Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.

при секретаре Двоеглазовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В.А. к Голофаевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

у с т а н о в и л:

Тарасов В.А. обратился в суд с иском к Голофаевой Н.В., в котором указал, что с __.__.____ является собственником земельного участка № *1, расположенного *, с __.__.____ – собственником расположенного на этом земельном участке жилого дома общей площадью 219,3 кв.м № * по адресу: *. Напротив дома истца находится дом, принадлежащий ответчику, по ул. *. В * г. ответчик при строительстве забора вокруг своего земельного участка допустил нарушение уровня вертикальной земельной планировки (образовался подъем). В результате этого все талые и дождевые воды стали стекать к забору, окружающему земельный участок и дом истца. Образовавшееся скопление воды препятствует истцу доступу к дому, влечет разрушение фундамента его дома и целостности забора. Направленную __.__.____ претензию истца с требованием устранить нарушение его прав ответчик оставил без ответа. Ссылаясь на ст.35 Конституции РФ, ст.ст. 151, 209 ГК РФ, истец просит суд обязать ответчика провести демонтаж асфальтового покрытия (подъем) у дома по адресу: *, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Истец Тарасов В.А., его представитель по доверенности Печинин А.В. в судебном заседании иск поддержали, дополнительно пояснили, что строители ответчика при устройстве забора напротив входа на земельный участок истца подняли земельный грунт на 40-50 см от прежнего уровня вертикальной разметки, сделали асфальтовое покрытие, выходящее на 1/3 на проезжую дорогу. Вследствие этого вода стала стекать с покрытия ответчика в сторону забора истца, образовалась канава с водой, которая препятствует проходу истцу на свой земельный участок. Вдоль одной из сторон земельного участка истца имеется мелиоративная канава, в которую вода с дороги никогда не стекала, она используется для осушения земельного участка истца.

Ответчик Голофаева Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Голофаевой Н.В. по доверенности Дементьев М.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно строители ответчика при устройстве забора вокруг земельного участка и ворот для въезда автотранспорта и входа на территорию земельного участка ответчика приподняли земельный грунт примерно на 30см, с целью благоустройства уложили на земельном участке ответчика асфальтовое покрытие, примерно на 1/3 выходящее на проезжую часть дороги. Однако действия ответчика не состоят в причинно-следственной связи с образованием канавы с водой у забора истца. Изначально до действий ответчика по устройству асфальтового покрытия в месте напротив входов на земельные участки истца и ответчика дорога имела уклон с обеих сторон. В связи с этим вода должна была стекать в указанное место, напротив входа в дом истца было самое низкое место проезжей дороги, где образовывалось скопление воды. Канав для стекания воды с дороги вдоль дороги с обеих ее сторон устроено не было. Ответчик приподнял земельный грунт до уровня своего земельного участка, выровняв его. Земельный участок ответчика всегда находился выше земельного участка истца, тем самым вода с дороги ранее не могла стекать в сторону земельного участка ответчика. Таким образом, действия ответчика по укладке асфальтового покрытия не повлияли на образование скопления воды у входа на земельный участок истца. Возможно, изначально планировка дороги не соответствовала СНиП, имевшийся уклон дороги в месте около домов истца и ответчика способствовал образованию там лужи, в данном месте нет щебенки, которая имеется на остальных участках дороги, вследствие проезда по дороге большегрузного транспорта дорога в этом месте еще сильнее разбивается и размывается. Но претензии по устройству дороги истец вправе предъявить к собственнику дороги – органу местного самоуправления. Голофаева Н.В. не является надлежащим ответчиком по делу, невозможность использования истцом входа на земельный участок возникла не в результате ее действий. Кроме того, истец забетонировал вход с дороги в мелиоративную канаву, проходящую вдоль его участка, чем создал препятствия для стекания в нее воды с дороги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Территориальное управление по Первомайскому району г.Кирова не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указало, что при обследовании территории __.__.____ работниками ТУ установлено скопление воды в границах установленного забора дома № *по ул.*. Работы по устройству асфальтового покрытия собственником дома № *по ул.* выполнены в отсутствие технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения и на водоотведение, земляные работы по благоустройству не были согласованы.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, консультацию специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Тарасов В.А. на основании договора купли-продажи от __.__.____ обладает правом собственности на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе д.*, по ул.*, по ул.* (свидетельство о гос.регистрации права- л.д.7). __.__.____ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на расположенный на этом земельном участке жилой дом общей площадью 219,3 кв.м с кадастровым номером * по адресу: * (л.д.8). Ответчик Голофаева Н.В. является собственником жилого дома общей площадью 296,4 кв.м с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * (л.д.9).

* _______ г. строители ответчика Голофаевой Н.В. производили работы по устройству забора вокруг ее земельного участка. При входе на земельный участок (который расположен напротив входа на земельный участок истца) уложено асфальтовое покрытие в целях благоустройства входа в дом и въезда транспортных средств на территорию земельного участка с дороги. При этом асфальтовое покрытие уложено частью на земельном участке ответчика, а примерно на 1/3 на проезжей части дороги по ул.*. При этом у начала асфальтового покрытия на земельном участке ответчика уровень земельного грунта ответчиком был поднят на 30-40 см, далее асфальтовое покрытие сделано с уклоном до уровня проезжей части дороги. Указанные обстоятельства стороны по делу подтвердили.

При рассмотрении дела истец утверждал, что в результате этих действий ответчика у входа на земельный участок истца в весенне-осенний период талая и дождевая вода, стекая по асфальтовому покрытию ответчика в сторону дома истца, образовывает канаву, что препятствует истцу и его семье проходу на их земельный участок к жилому дому (л.д.10).

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что бремя доказывания факта нарушения прав истца, наличия причинно-следственной связи их с действиями ответчика, несет истец Тарасов В.А.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд полагает недоказанными доводы и требования истца.

Суду истцом представлен план топографической съемки земельного участка по ул.* от __.__.____, то есть по состоянию, существовавшему до строительства ответчиком забора вокруг своего земельного участка и укладки асфальтового покрытия (л.д.37). Из плана усматривается, что на участке проезжей дороги по ул.* напротив домов № * и № * изначально имелся уклон с обеих сторон дороги в месте напротив входов на земельные участки истца и ответчика (крайние высотные точки 110.93 – 110.51, в месте напротив входов – 110.12-110.11). Данный факт стороны не оспаривали. Следовательно, талые и дождевые воды по имевшемуся уклону на дороге прежде должны были стекать именно в это место и там скапливаться, образовывая лужу. Изложенное истцом не опровергнуто. Никаких канав вдоль дороги по краям для стекания воды с дорожного полотна (дренажных канав) устроено не было. Скопившаяся в месте уклона вода не могла стекать в стороны земельных участков истца и ответчика, поскольку, как следует из того же плана топографической съемки участка и объяснений сторон, земельный участок истца в этом месте находится на уровне дороги (отметки 110.12, 110.17), а земельный участок ответчика расположен выше уровня дороги.

Данный вывод суда, основанный на плане топографической съемки и объяснениях сторон, не опроверг допрошенный в судебном заседании по инициативе истца специалист С. Он пояснил, что образовывавшиеся скопления воды прежде должны были стекать в специальные канавы вдоль дороги по обеих ее сторонам. Но таких канав при строительстве дороги сделано не было. Соответственно, вода должна была стекать в самое низкое место на дороге. Данное место располагалось напротив входов на земельные участки сторон. Специалист не смог пояснить, соответствовала ли проезжая дорога ранее требованиям СНиП, предъявляемым к такому типу дорог, допустим ли уровень имевшегося на дороге уклона с обеих сторон, имелись ли нарушения СНиП при строительстве дороги в части водоотведения.

В результате укладки силами ответчика асфальтового покрытия на земельном участке и части проезжей дороги уровень земельного участка дороги месте напротив входа на земельный участок истца поднялся до точки 110.47, при этом земельный участок ответчика по высотным точкам в данном месте был выровнен до уровня всего земельного участка на этой стороне. По краям дороги по ул. * высотные точки обозначены на плане топографической съемки земельного участка на __.__.____ как 110.64 и 110.61 (л.д.36). Земельный участок ответчика по уровню расположен выше земельного участка истца. Соответственно, талые и дождевые воды по-прежнему стекают в самое низкие место дороги – напротив входов на земельные участки сторон. Однако, в данном месте из-за поднятия ответчиком уровня части своего земельного участка до отметки 110.47 вода стекает в сторону забора истца и входа на его земельный участок. В этом месте образовалась канава глубиной около 10-15 см. Вход в заборе на территорию истца сделан на уровне проезжей части дороги вровень с ним, в месте наибольшего уклона дороги с обеих сторон. Тротуаров вдоль проезжей дороги не имеется (фотографии- л.д.34-35,55-62). Скапливающаяся вода не может стекать в мелиоративную траншею, проложенную вдоль земельного участка истца, поскольку она по высотным точкам расположена выше образовавшейся канавы (110.53 против 110.47) (л.д.36).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что скопления воды в районе входа на земельный участок истца образовываются не в результате лишь действий ответчика, а вследствие изначальной планировки дороги, способствовавшей скоплению воды именно в этом месте.

Тот факт, что ответчик выполнил работы по укладке асфальтового покрытия в отсутствие технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями прав истца. Обратное истцом не доказано. Свидетели истца Л., К. (работники, строившие забор истца в 2010 г.) в судебном заседании лишь констатировали факт образования скопления воды в месте входа на земельный участок истца после укладки ответчиком асфальтового покрытия. Однако, на вопрос, имелись ли скопления воды в этом месте до указанных действий ответчика ранее, больше ли они стали по размеру, ответить суду они не смогли (л.д.73-75). Представленный истцом в дело рабочий проект АООТ «Кировводпроект» «Осушение территории н.п.Богородское Порошинской администрации г.Кирова» 1995г. не подтверждает доводы истца (л.д.82). Истец не доказал, каким образом его права будут восстановлены в результате демонтажа асфальтового покрытия ответчиком. Скопления воды не смогут утекать в сторону земельного участка ответчика, поскольку он расположен по уровню выше уровня дороги и земельного участка истца.

Полагая, что права истца на пользование своим земельным участком и расположенным на нем жилым домом нарушаются вследствие неправильной планировки дороги, отсутствия на ней средств водоотведения, истец вправе защитить свои права, обратившись с соответствующими требованиями к собственнику дороги – муниципальному образованию «Город Киров».

Факт того, что нарушения прав истца состоят в прямой причинной связи с действиями ответчика по укладке асфальтового покрытия, суд считает недоказанным, оснований для удовлетворения иска не усматривает. Не подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в пользу истца как требование, производное от основного.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Тарасова В.А. к Голофаевой Н.В. об обязании произвести демонтаж асфальтового покрытия (подъема) у дома, расположенного по адресу: *, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть 23 мая 2011 года.

Федеральный судья Е.А.Жданова