Дело <Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<Дата обезличена> <Адрес обезличен>

Первомайский районный суд <Адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба. Указал, что __.__.____ ФИО3 заключил с ФИО4 гражданско-правовой договор на оказание услуг № *, по которому ФИО4 обязался оказывать услуги продавца-консультанта на торговых площадях ФИО3, принимать каждую партию товара заказчика по накладным, обеспечивать сохранность товара до момента реализации товара. В * г. договор расторгнут по инициативе ФИО3 в связи с недобросовестным исполнением условий договора ФИО4, которое выразилось в недостаче переданного последнему товара и самовольном присвоении денежных средств из кассы ИП ФИО3 Во избежание уголовной ответственности за нанесенный ущерб ФИО3 ФИО4 __.__.____ собственноручно и добровольно написал расписку о возмещении 47945 руб. ущерба, обязался вернуть сумму до __.__.____, однако до настоящего времени причиненный ущерб не возместил. Решением Первомайского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, в удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании указанной суммы по расписке (как по договору займа) отказано. Одновременно в решении судом разъяснено, что ФИО3 вправе обратиться в суд с иском к ФИО4 за разрешением спора о возмещении ущерба, причиненного ответчиком во время оказания истцу услуг, приложив в качестве одного из доказательств по делу расписку от __.__.____ (по иным основаниям иска). Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба 47945 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1638 руб. 35 коп.

Истец ФИО3 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание признал исковые требования ФИО3 в части возмещения ущерба в размере 20215 руб., причиненного недостачей товара. Последствия признания иска в части, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему известны и понятны, в материалах дела имеется протокол разъяснения прав ответчику в случае признания иска в части.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии со 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено (л.д.45-50), что __.__.____ ФИО3 заключил с ФИО4 договор на оказание услуг № *, по которому ФИО4 обязался оказывать услуги продавца-консультанта на торговых площадях ФИО3, принимать каждую партию товара заказчика по накладным, обеспечивать сохранность товара до момента реализации товара (л.д.27). В ______ года этот договор расторгнут.

При рассмотрении дела <Номер обезличен> ответчик ФИО4 не отрицал, что он действительно в ____ году оказывал истцу услуги по продаже в магазине «*» дисков. ФИО3 выявил недостачу товара на сумму 20215 руб., которую допустил ФИО4 Недостача возникла при оказании ответчиком услуг по продаже дисков по гражданско-правовому договору и выразилась в отсутствии дисков, переданных ФИО4 для реализации, но не проданных им в интересах истца. Недостача на сумму 20215 руб. подтверждается представленными в дело актами, взаиморасчетами (л.д.28-31). Тем самым, ФИО4 получил за счет ФИО3 неосновательное обогащение на сумму 20215 руб.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 393, ч.1, 2 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства не доказал, что недостача допущена при исполнении трудовых обязанностей. Признаков наличия между ФИО3 и ФИО4 трудовых отношений не имеется, поскольку заявления о приеме на работу, увольнении ответчик не писал, в трудовую книжку запись о работе не производилась, четкого графика, режима работы не было, вознаграждение устанавливалось в зависимости от объема оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу <Номер обезличен> ФИО4 также признавал причиненный им ФИО3 в сумме 20215 руб. (л.д.36).

Из иска следует, что расписку от __.__.____ ФИО4 составил как признание своего обязательства по возмещению ущерба ФИО3, причиненного во время работы, и обязательство возместить его до __.__.____. В то же время ответчик отрицал собственноручное написание данной расписки. Однако, из заключения эксперта № * ЭКЦ УВД по <Адрес обезличен> (л.д.15-21) следует, что рукописные записи расписки от имени ФИО4 от __.__.____ до слов «Свидетель …», расшифровка подписи «Катаев» и дата в нижней правой части документа выполнены ФИО4 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расписка от __.__.____ написана ФИО4

Поскольку признание ответчиком исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом принято признание ответчиком ФИО4 исковых требований ФИО3 в части суммы 20215 руб. На основании ст.ст. 173,198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием ответчиком ФИО4 исковые требований в части возмещения ФИО3 неосновательного обогащения на сумму 20215 руб. в результате недостачи товара, подтвержденной актами, взаиморасчетами, суд полагает необходимым удовлетворить иск в данной части.

Решением Первомайского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <Дата обезличена> (л.д.48-50), имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что денежные средства в сумм 47945 руб. ФИО3 ФИО4 в действительности по договору займа (по расписке) от __.__.____ не передавал, следовательно, договор займа (по расписке) от __.__.____ считается незаключенным и не влекущим правовых последствий.

В соответствии со ст.ст. 56,68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

ФИО3 и его представитель ФИО2 не представили суду никаких доказательств того, что ответчик причинил истцу ущерб на сумму 27730 руб. (47945 - 20215 руб.) Расписка сама по себе этого не подтверждает, в ней не указано, каким способом и когда, в каких размерах ответчик допускал возникновение ущерба (присваивал денежные средства, брал их самовольно из кассы ИП ФИО3 и т.п.). Как указано выше, факт передачи денежных средств ФИО3 ФИО4 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд считает недоказанным факт причинения ущерба истцу на эту сумму, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 1638,35 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от <Дата обезличена> (л.д.4). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 690 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 20215 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 690 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд <Адрес обезличен> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть <Дата обезличена>.

Федеральный судья Е.А.Жданова