ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Виноградовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Репина В.А. к УМВД по Кировской области о возложении обязанности совершить регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Репин В.А. обратился в суд с иском к УВД по Кировской области. В обоснование указал, что * года заявителем был приобретен автомобиль *, * года выпуска, цвет *, идентификационный номер *, № двигателя *, шасси отсутствует. Продавцом выступал К. в лице Т. по доверенности № * от * года. Согласно указанной в доверенности информации, указанный выше автомобиль состоял на учете в РЭО ГИБДД ОВД г. * с * года по день заключения договора купли-продажи от *года, имелись свидетельство о регистрации транспортного средства *, паспорт транспортного средства *, выданный МРЭО ГИБДД при ГУВД Пермской области. То есть данный автомобиль беспрепятственно участвовал в дорожном движении. После покупки данного автомобиля истец обратился в МРЭО ГИБДД при УВД по Кировской области для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля и постановки его на учет. Однако в постановке на учет автомобиля было отказано в связи с изменением маркировки двигателя. Справкой об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № * от * года, выданной ЭКЦ УВД по Кировской области установлено, что маркировка идентификационного номера двигателя нанесена на штатном месте и является вторичной. Первичную маркировку идентификационного номера двигателя установить экспертным путем не представляется возможным. Согласно экспертному исследованию № * от * года, проведенному ГУ «*», маркировка на указанном автомобиле нанесена на ремонтном предприятии концерна «Фольксваген» при замене двигателя из ремонтного фонда, в заводской маркировке имелись обозначения модели «*». На основании указанного экспертного заключения автомобиль был поставлен на учет и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Действия, имеющие признаки изменения нанесенной на двигатель маркировки не являются результатом чьих-либо неправомерных действий, являются мерой необходимости – замена двигателя из ремонтного фонда завода-изготовителя. Помимо этого, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от * года сообщается, что автомобиля является собственностью заявителя, по доверенности никто не пользуется, автомобиль предметом хищения и участником ДТП не был, перекраска кузова, замена номерных агрегатов не производилась. На основании изложенного просит обязать МРЭО ГИБДД при УВД по Кировской области поставить на регистрационный учет автомобиль *, * года выпуска, цвет *, идентификационный номер VIN *, № двигателя *.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от * года произведена замена ненадлежащего ответчика УВД по Кировской области на надлежащего УМВД по Кировской области.

Репин В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель УМВД по Кировской области на основании доверенности Сушенцов А.В. с заявленными требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Исходя из сути заявленных требований, суд приходит к выводу, что истцом оспаривается решение ответчика, как органа государственной власти о запрете допуска к участию в дорожном движении автомобиля марки *, * года выпуска, цвет *, идентификационный номер *, № двигателя *, принадлежащего заявителю, дело подлежит рассмотрению в предусмотренном главой 25 ГПК РФ порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В судебном заседании установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит автомобиль *, * года выпуска, цвет *, идентификационный номер *, № двигателя *.

* года в МРЭО ГИБДД обратился Репин В.А. с заявлением о регистрации автомашины.

При осмотре транспортного средства было обнаружено, что маркировка номера двигателя нанесена не в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе, о чем составлен рапорт.

* года сотрудниками МРЭО ГИБДД паспорт транспортного средства, знаки транзит задержаны, о чем составлен акт серия *.

* года материал по поданному факту направлен в УВД по г. Кирову для осуществления проверки.

Из справки об исследовании № * от * года следует, что при проведении исследования специалистом ЭКЦ УВД по Кировской области К. установлено следующее:

1. Маркировка VIN, нанесенная на перегородке двигательного отсека, выполнена на штатном месте. Признаков изменения не обнаружено.

2. Заводская табличка установлена на штатном месте. Табличка является поддельной. Деталь, на которой она установлена, подвергалась замене на ремонтную.

3. Маркировка идентификационного номера двигателя нанесена на штатном месте и является вторичной. Первичное (заводское) содержание маркировки подвергалось изменению путем удаления с лицевой поверхности маркировочной площадки информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера двигателя и последующего нанесения на их месте знаков вторичного идентификационного номера «*». Установить первичную маркировку идентификационного номера двигателя экспертным путем не представилось возможным из-за удаления большого слоя металла.

В *года постановлением и.о. дознавателя о/у ОУР ОМ № 1 УВД по г. Кирову П. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

* года по решению Врио начальника МРЭО ГИБДД Г. в допуске к участию в дорожном движении автомобиля отказано.

* года за исходящим № * МРЭО ГИБДД в адрес заявителя направлено соответствующее уведомление.

ч. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указывает на то, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством РФ. Запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется уполномоченными на то должностными лицами.

П. 11 абз. 4 Основных положений «По допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 содержит основания, при которых запрещается эксплуатация Т/С, в том числе имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, или регистрационные знаки.

В силу п/п «з» п. 12 Положения о ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Таким образом, судом установлено, маркировка идентификационного номера двигателя принадлежащего заявителю автомобиля подвергалась изменению, в действующем законодательстве содержится запрет на эксплуатацию транспортного средства, имеющего измененные номера узлов и агрегатов.

Следовательно, действия сотрудников УМВД по Кировской области об отказе в допуске к участию в дорожном движении автомобиля соответствуют действующему законодательству РФ.

Ссылка истца на экспертное заключение ГУ * № * от * года несостоятельна, поскольку исследование маркировочных обозначений транспортного средства осуществлялось * года, а исследование ЭКЦ УВД по Кировской области – * года, т.е. разница во времени составила около 4-х лет. На протяжении вышеуказанного периода времени автомобиль эксплуатировался, подвергался воздействию окружающей среды, что отрицательно повлияло на состоянии его узлов и агрегатов; контроль над состоянием маркировки транспортного средства со стороны УМВД России по Кировской области не осуществлялся. Заключение ЭКЦ УВД по Кировской области по времени исполнения и своему содержанию наиболее достоверно отражает состояние маркировки транспортного средства при проведении административной процедуры регистрации автомобиля сотрудниками МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области. Выводы эксперта * противоречат описательной части экспертного исследования. Эксперт П. установила, что содержание записи маркировки не соответствует по его форме и содержанию; маркировка двигателя уничтожена и кустарным способом нанесена имеющаяся. Фрагменты знаков кода ремонтного завода, как и сама маркировка двигателя из ремонтного фонда установлены при помощи травления площадки. И при таких обстоятельствах по её мнению, маркировка двигателя нанесена ремонтном предприятии концерна «Фольксваген», что не соответствует действительности.

Кроме того, в силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

* года заявитель уведомлен об аннулировании регистрации и запрете эксплуатации автомашины.

Однако с заявлением об оспаривании решения МРЭО ГИБДД заявитель обратился в Первомайский районный суд г. Кирова только * года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи заявления на действия должностных лиц органов государственной власти.

Анализируя и оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение Врио начальника МРЭО ГИБДД Г. об отказе в допуске к участию в дорожном движении автомобиля марки *, * года выпуска, цвет *, идентификационный номер VIN *, № двигателя *, принадлежащего заявителю, соответствует закону, оснований для удовлетворения заявления о возложении обязанности зарегистрировать указанный выше автомобиль на имя Репина В.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ордина