Дело № 2-1625/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.

при секретаре Двоеглазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Салимовой Ф.С. о признании незаконным решения УФМС РФ по Кировской области от 19.04.2011 об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ,

у с т а н о в и л:

Салимова Ф.С. кызы обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области от * об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ. Указала, что * ей, как гражданину Республики Азербайджан, УФМС России по Кировской области выдано разрешение на временное проживание на территории РФ сроком до *. Заключением УФМС по Кировской области от * указанное разрешение на основании п.7 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» аннулировано в связи с тем, что заявитель в течение одного года со дня выдачи разрешения на временное проживание неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение законодательства в РФ в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан в РФ, а именно: * и * по фактам совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ. Заявитель просит решение УФМС от * отменить и обязать УФМС восстановить ей разрешение на временное проживание, поскольку ее супруг С. и двое несовершеннолетних детей являются гражданами РФ, постоянно проживают на территории РФ, указанным решением осуществляется вмешательство в ее семейную жизнь.

В судебном заседании Салимова Ф.С., ее представитель адвокат по ордеру Лапехин А.В. поддержали требования и доводы заявления. Салимова Ф.С. дополнительно пояснила, что прибыла в РФ из Республики Азербайджан в * году на временное проживание, сначала проживала в г. *, затем - в г. * по три месяца по временной регистрации. В * году заявитель въехала в г. Киров на постоянное место жительства с мужем С., брак с которым зарегистрирован в * в Республике Азербайджан, и малолетними детьми – С, * г.р., и С, * г.р., родившемся на территории РФ. В настоящее время супруг Салимовой Ф.С. и двое сыновей являются гражданами РФ. В период с * по * гг. семья Салимовой Ф.С. проживала в сьемной квартире по адресу: *, в настоящее время проживают также в сьемном жилье по адресу: *. * Салимова Ф.С. по договору купли-продажи приобрела квартиру площадью 61,4 кв.м. по адресу: *. Муж заявителя работает в ООО «*» в г. *. Старший сын обучается в *, младший сын посещает детский сад № * г. Кирова. Дети имеют хронические заболевания, требуют постоянного постороннего ухода, в настоящее время оба находятся в стационаре в * на лечении. Разрешение на временное проживание Салимовой Ф.С. получено *, в срок до * она должна была подать в миграционную службу уведомление о подтверждении своего проживания в РФ. Сотрудники УФМС не предупредили истца о необходимости подачи данного уведомления, в связи чем она дважды (* и *) была привлечена к административной ответственности по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ. В совершении обоих административных правонарушений заявитель свою вину признала, раскаялась, штрафы оплатила полностью. В Республике Азербайджан у Салимовой Ф.С. проживают мама, сестра, брат, племянник, но жить там ей негде, все родственники живут своими семьями. Семьей для истца являются ее супруг и дети, граждане РФ, постоянно проживающие в РФ. В Республику Азербайджан заявитель возвращаться не намерена, желает остаться в РФ на постоянное место жительства.

Представитель УФМС России по Кировской области по доверенности Кадочников А.В. требования Салимовой Ф.С. не признал, считает решение УФМС от * об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданин Республики Азербайджан Салимова Ф.С. кызы вместе с двумя несовершеннолетними детьми прибыла в безвизовом порядке на территорию РФ в г.Киров в * г. * заявителю Управлением ФМС по Кировской области выдано разрешение на временное проживание в РФ сроком до * (л.д.13,31).

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно проживающий в РФ гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в РФ с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание.

При оформлении разрешения на временное проживание под расписку (л.д.32) Салимовой Ф.С. разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные статьями 2, 8, 13, 31 Федеральным законом № 115-ФЗ, обязанность получения разрешения на работу, а также основания для аннулирования РВП, предусмотренные п. 1 ст. 7 Закона, обязанность ежегодно в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание лично подавать уведомление о подтверждении своего проживания в РФ с приложением о подтверждении своего проживания в РФ с приложением справки о доходах, подтверждающих размер и источник моего дохода за очередной год со дня получения разрешения.

Таким образом, Салимова Ф.С. должна была подать уведомление о подтверждении своего проживания в РФ с приложением не позднее 28.07.2010, однако этого не сделала. За указанное нарушение требований Закона Салимова Ф.С. фактически привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ дважды: * и * (л.д.35-36, 38-39). Постановления вступили в законную силу. Вопросы о законности и обоснованности вынесенных постановлений о привлечении Салимовой Ф.С. к административной ответственности не могут являться предметом рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства в рамках настоящего дела.

В связи с тем, что заявитель в течение одного года со дня выдачи разрешения на временное проживание неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение законодательства в РФ в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан в РФ, заключением УФМС по Кировской области от 19.04.2011 указанное разрешение на основании п.7 ч.1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» аннулировано (л.д.33-34).

Оценивая обоснованность принятого УФМС решения от *, суд считает необходимым учесть следующее.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в данном случае заключалось в невыполнении в установленный срок до 28.07.2010 обязанности иностранного гражданина представить в УФМС уведомление о подтверждении своего проживания в РФ. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

На основании изложенного суд полагает, что правонарушение, допущенное Салимовой Ф.С. не являлось длящимся. Тот факт, что после привлечения его к административной ответственности * Салимова Ф.С. так и не представила уведомление о подтверждении проживания в РФ не образует нового состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Никакого нового срока для представления уведомления о подтверждении проживания после * УФМС Салимовой Ф.С. не устанавливало и устанавливать было не вправе. Повторное наложение штрафа за одно и то же правонарушение противоречит принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения (ч.5 ст.5.1 КоАП РФ).

Назначенные административные наказания в виде штрафов Салимовой Ф.С. своевременно исполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций (л.д.14-15, 37).

Конституционный Суд РФ указал в Определении от 02.03.2006 № 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п.7 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», что, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст.55 ч.3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, а именно: как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ в отношении иностранного гражданина влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

Как установлено судом, Салимова Ф.С. состоит с * года в зарегистрированном браке с С, * г.р. (л.д.18 – свидетельство о заключении брака), имеет двух малолетних детей – * г.р., * г.р. (л.д.16-17). Супруг и дети являются гражданами РФ. Муж заявителя работает в ООО «*» в г. Кирове. Старший сын * обучается в *, младший сын * посещает детский сад № *, что подтверждается представленными в дело справками. С. страдает заболеванием- хроническим колитом, в связи с его обострением с * по настоящее время находится на стационарном лечении в МУЗ «*». Выдворение как следствие аннулирования разрешения на временное проживание Салимовой Ф.С. на территории РФ не будет соответствовать интересам ее семьи, способствовать сохранению семейных отношений.

Допрошенный в качестве свидетеля С, супруг заявителя, дал показания, аналогичные пояснениям Салимовой Ф.С. Дополнительно пояснил, что с заявителем брак зарегистрировали четыре года назад. * заявитель была зарегистрирована по ул. *, в съемном жилье, где проживали всей семьей. Свидетель работает в ООО «*», занимается оптовой торговлей, супруга не работает, поскольку дети часто болеют: у * - гастрит, у младшего сына - малокровие, в связи с чем, приходится возить их по больницам. Не желает, чтобы супруга возвращалась в Азербайджан, поскольку некому будет ухаживать за детьми. Кроме того, в Азербайджане негде жить, в г. Кирове у них приобретена в собственность квартира по адресу: *. Указанные доводы свидетеля подтверждаются письменными материалами дела, в том числе копией свидетельства о государственной регистрации права от * (л.д.27).

Принимая во внимание тяжесть совершенных административных правонарушений, личность правонарушителя, учитывая, что Салимова Ф.С. состоит в браке с гражданином России, имеет двух детей-граждан РФ, ведет достойный образ жизни, за одно и тоже административное правонарушение дважды привлечена к административной ответственности, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд считает, что обжалуемое решение УФМС по Кировской области принято без учета требований справедливости и соразмерности, следовательно, его нельзя признать законным и обоснованным. Требования Салимовой Ф.С. об отмене решения УФМС от * подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 256,258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы РФ по Кировской области от * об аннулировании разрешения на временное проживание Салимовой Ф.С. кызы на территории РФ.

Обязать УФМС РФ по Кировской области восстановить Салимовой Ф.С. кызы разрешение на временное проживание на территории РФ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 23 мая 2011 года.

Федеральный судья Е.А.Жданова