Дело № 2-2274/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2011 года г. Киров Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н., при секретаре Виноградовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гунбина С.В. об оспаривании отказа в выдаче лицензии, У С Т А Н О В И Л: Гунбин С.В. обратился в суд с заявлением, указывая, что *года он обратился в УВД по Кировской области с заявлением о выдаче ему лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего нарезного оружия. К заявлению были приложены необходимые документы. * года Гунбин С.В. получил уведомление в отказе в выдаче лицензии от * года в связи с обстоятельствами, предусмотренными ч.11 ст. 13 ФЗ «Об оружии». С данным отказом Гунбин С.В. не согласен. На основании изложенного просит обязать УВД по Кировской области выдать лицензию (разрешение) на приобретение, ношение и хранение нарезного охотничьего оружия. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 30 июня 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика УВД по Кировской области на надлежащего УМВД по Кировской области. В судебном заседании заявитель, его представитель Репин С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель заинтересованного лица УМВД Кировской области на основании доверенности Рублев Д.В. заявленные требования не признал. Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Исходя из сути заявленных требований, суд приходит к выводу, что истцом оспаривается решение ответчика, как органа государственной власти об отказе в выдаче лицензии (разрешения) на приобретение, ношение и хранение нарезного охотничьего оружия и подлежит рассмотрению в предусмотренном главой 25 ГПК РФ порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия урегулированы Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии". Ч.4 ст. 9 данного Федерального закона предусматривает, что основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания. В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет. При этом право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют граждане при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия. Таким образом, исходя из смысла указанной нормы, гражданин, совершивший правонарушение, предусмотренное ст. 13 указанного Закона (т.е. правонарушение, связанное с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия) не имеет права приобрести охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом вне зависимости от наличия права на охоту и нахождения у него в собственности охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия более пяти лет. В судебном заседании установлено, что заявитель обратился в УВД по Кировской области с заявлением о выдаче лицензии на приобретение огнестрельного охотничьего нарезного оружия «*» калибром *. Уведомлением от *года заявителю отказано в выдаче указанной лицензии на основании ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии». Судом установлено, что * года истец был осужден * районным судом Кировской области по * УК РФ на срок * года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком * года. Приговор вступил в законную силу * года. В настоящее время судимость погашена. Из данного приговора следует, что совершению данного преступления способствовало грубое нарушение Гунбиным С.В. требований п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением правительства от 21 июля 1998 года № 814, в части, касающейся хранения оружия в местах временного пребывания с соблюдением условий, исключающих доступ к нему посторонних лиц. В связи с чем потерпевший П. ранее, путем свободного доступа завладел принадлежащим Гунбину С.В. гладкоствольным ружьем «*», кал. * и со слов свидетелей пытался произвести выстрел. В ходе судебного разбирательства Гунбин С.В. признавал, что халатно относился к хранению своего огнестрельного оружия. Таким образом, установлен факт того, что заявитель совершил правонарушение, связанное с нарушением правил хранения оружия. В связи с указанными обстоятельствами заявитель не имеет права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом. Ссылка заявителя на тот факт, что в настоящее время указанная судимость погашена, в связи с чем он считается несудимым и отсутствуют основания для отказа в выдаче лицензии на приобретение нарезного оружия, не состоятельна. В соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона «Об оружии» наличие у гражданина права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом поставлено в зависимость не от наличия судимости за совершение правонарушения, как например предусмотрено в ч.13 данной статьи (лицензия на приобретение охотничьего гладкоствольного и охотничьего оружия не выдается гражданам, имеющим судимость за совершение умышленного преступления), а от совершения им соответствующего правонарушения. При этом следует учитывать, что судимость и совершение правонарушения – преступления это не одно и то же. В соответствии с ч.1 ст. 86 УК РФ судимость представляет собой лишь последствие признания судом того, что лицо совершило преступление, то есть признание лица судимым, влечет для него определенные последствия только уголовно-правового характера. Например, наличие у лица судимости при совершении им нового преступления оказывает влияние на квалификацию преступления, учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания и т.д. На основании ст.ст. 86, 95 УК РФ с момента погашения или снятия судимости лицо, в прошлом судимое, признается несудимым, все правовые последствия уголовно-правового характера, которые были связаны с наличием судимости, ликвидируются. Так, например, факт совершения лицом в прошлом преступления, судимость за которое погашена или снята, при совершении нового преступления не влияет на квалификацию последнего, не учитывается судом при решении вопроса о рецидиве преступлений и т.д. Никакие другие последствия (гражданско-правового, трудового, административного характера) к данному факту отношения не имеют. Например, действующим законодательством предусмотрены ограничения для граждан, имеющих или имевших судимость, в приеме на службу в органы внутренних дел, органы прокуратуры и в судебные органы – невозможность работы в указанных учреждениях. Кроме того, необходимо отметить, что погашение и снятие судимости не следует смешивать с реабилитацией. Если при погашении и снятии судимости речь идет о лице, которое ранее правильно, обоснованно было привлечено к уголовной ответственности и затем осуждено за совершенное преступление, то реабилитация означает, прежде всего, отрицание факта совершения преступления. Аннулирования (погашения) самого факта совершения преступления этой правовой нормой не предусмотрено. Также это не предусмотрено никакими другими нормами УК РФ и иными законодательными актами. Таким образом, факт совершения преступления (правонарушения) не погашается и не аннулируется никогда. Поэтому заявитель, несмотря на то, что его судимость за совершение указанного преступления погашена, по прежнему является лицом, совершившим правонарушение, предусмотренное ст. 13 Федерального закона «Об оружии». На данном основании заявитель не имеет права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом. При указанных обстоятельствах, УМВД по Кировской области правомерно отказало заявителю в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом. Основания для удовлетворения заявления о возложении обязанности на УМВД по Кировской области выдать лицензию на приобретение нарезного охотничьего ружья отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Н.Н. Ордина