Дело № 2-1860/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года г. Киров Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н., при секретаре Виноградовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма «Лев» к Ивановой В.П., ООО «Жилкомгарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указывая, что является собственником жилого помещения по адресу: *, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от *. Данная квартира ранее объединена из двух квартиры № * и № *, следовательно, в свидетельстве ее обозначение указывается как *-*. * года в * часов * минут по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: *,3 которая расположена этажом выше (четвертый этаж), горячей водой затоплено принадлежащее истцу жилое помещение. Факт затопления и его последствия подтверждены актом от * года комиссии в составе сотрудников обслуживающей компании ООО «Жилкомгарант»: главного инженера С., юриста З., мастера К., слесаря-сантехника Б. В результате затопления квартире и имуществу истца причинен следующий ущерб: в жилой комнате частично деформирован паркетный пол, в кухне на потолке трещины на гипсокартоновых листах по швам, следы протечки; на стенах частично повреждены обои виниловые, в коридоре на потолке повреждены обои виниловые, отслоение шпатлевки и штукатурного слоя по швам плит перекрытия, пол паркетный деформирован, на стенах повреждены обои виниловые. Комиссией установлены следующие причины затопления: в квартире № * в доме № * по ул. * в г. * установлен водозаборный кран китайского производства, не предназначенный для установки на трубопроводы с горячим и холодным водоснабжением с давлением воды более 1 Атм. В письме ООО «*» подтверждаются выводы комиссии о причинах затопления. Для установления рыночной стоимости проведения ремонтно-строительных работ и приобретения строительных материалов ООО фирма «Лев» обратилось к оценщику в ООО «*». По результатам оказания услуг по оценке составлен отчет № *, согласно которому размер причиненного истцу материального ущерба составил 99776 рублей. За услуги по оценке причиненного ущерба истцом оплачено 4000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 99776 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3275,52 рублей. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомгарант». Представитель истца ООО фирма «Лев» на основании доверенности Пономарев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба с ООО «Жилкомгарант». Ответчица Иванова В.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представители ответчика Ивановой В.П. на основании доверенности Марков В.В., Вшивцев С.Ю. исковые требования не признали. Представители ответчика ООО «Жилкомгарант» директор Соложенников С.И., на основании доверенности Злобин С.Е. исковые требования не признали. Представитель третьего лица МАУУЖХ г. Кирова на основании доверенности Плетнева Т.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что ущерб подлежит взысканию с ответчика Ивановой В.И. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № *-*, в доме № *, на ул. *, г. *, площадью 124,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от * года (л.д. 8). Как следует из акта, составленного *года комиссией в составе: главного инженера С., юриста З., мастера К., слесаря-сантехника Б., * года в * часов * минут по адресу: * произошло затопление горячей водой квартиры № *. В результате затопления в квартире № * обнаружены следующие повреждения: - в прихожей на потолке повреждены обои виниловые, отслоение шпаклевки и штукатурного слоя по швам плит перекрытия; пол паркетный деформирован, на стенах повреждены обои виниловые; - в столовой пол паркетный частично деформирован, на потолке трещины на гипсокартонных листах по швам, следы протечки, на стенах частично повреждены обои виниловые; - в комнате пол паркетный частично деформирован. В акте указано, что затопление произошло по следующей причине: жильцом квартиры № * был установлен водоразборный кран китайского производства, не предназначенный для установки на трубопроводы с холодным и горячим водоснабжением, с давлением воды более 1 Атм. Согласно правил и норм эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года за № 170 п. 10.5 не предусмотрена установка запорной арматуры на внутренних квартирных водопроводных сетях, кроме ответвления на квартиру (смеситель, сливной бачок), поэтому установка этого водоразборного крана на горячей воде проектом не была предусмотрена. Данный кран обслуживающая организация ООО «Жилкомгарант», за период работы с * года и по настоящее время не устанавливала (л.д. 71-72). Таким образом, установлено, что истцу причинен материальный ущерб в результате данного залива, который в соответствии с составленным ООО «*» отчетом об оценке, составил 99776 рублей (л.д. 9-70). Сторонами сумма причиненного ущерба не оспаривалась. За составление отчета об оценке истцом оплачено 4000 рублей, что подтверждается договором № * возмездного оказания услуг по оценке от * года (л.д. 74 -78), копией платежного поручения № * от * года (л.д. 79). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В предварительном судебном заседании ответчица Иванова В.П. пояснила, что восемь лет назад труба горячего водоснабжения в её квартире стала протекать, слесарем обслуживающей организации утечка была устранена путем установки крана, какой кран был установлен истица не проверяла, самостоятельно кран установить не могла (л.д. 132). Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Л. к Ивановой В.П., ООО «Жилкомгарант», ООО УЖХ, МАУУЖХ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено: Причиной затопления является срыв крана расположенного на трубе горячего водоснабжения в квартире № * в доме № * по ул. * г. *. На трубу горячего водоснабжения (полотенцесушитель) в жилом помещении Ивановой В.П., для устранения протечки, был установлен кран. Установленный кран является краном китайского производства и не предназначен для установки на трубопроводы с холодным и горячим водоснабжением, с давлением воды более 1 Атм. Установка указанного крана проектом предусмотрена не была (т.1, л.д. 160). При этом не оспорены доводы ответчика Ивановой В.П. о том, что в * году труба горячего водоснабжения в ее квартире начала подтекать, она сделала заявку в обслуживающую организацию, слесарь которой установил спорный кран. Установка крана невозможна без отключения горячего водоснабжения, отключать стояк вправе только обслуживающая организация. Труба, на которой установлен обслуживающей организацией кран, относится к общему имуществу, ответственность за его содержание должна нести обслуживающая организация, а не собственник жилого помещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 июня 2011 года данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вступившим в законную силу решением установлено, что произошедший * года в * часов * минут залив квартир произошел по вине ответчика ООО «Жилкомгарант», поскольку оно является организацией, обслуживающей дом № * по ул. *. Согласно договорам № * от * года, № * от * года, организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № * по ул. * в г. * осуществляет ООО «Жилкомгарант», принявшее на себя обязательства по работам по техническим осмотрам согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил содержания имущества в многоквартирном доме. Согласно п.2.2.12 первого договора и п. 2.2.16 второго договора организация регулярно проводит работу с населением по вопросам безопасности от чрезвычайных ситуаций различного характера и другим вопросам на основе действующего законодательства. Согласно п.6.1 договора № * и п. 8.1 договора № * обслуживающая организация несет материальную ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п.п. 2.2.8 Договора на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от * года ООО «Жилкомгарант» обязалось обеспечить сохранность инженерных сетей и общего имущества многоквартирных домов, переданных для обслуживания. В то же время представитель ответчика ООО «Жилкомгарант» в судебном заседании пояснил, что общее имущество в квартире ответчика Ивановой В.П. при получении дома на обслуживание не осматривалось, предложений на его осмотр с их стороны в адрес Ивановой В.П. не предъявлялось. Учитывая вину в указанном заливе ООО «Жилкомгарант», суд приходит к мнению о взыскании с ООО «Жилкомгарант» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 99776 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 4000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 3275 рублей. Таким образом, суд приходит к мнению о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3275 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО фирма «Лев» удовлетворить. Взыскать с ООО «Жилкомгарант» в пользу ООО фирма «Лев» в возмещение ущерба 99776 рублей, расходы за производство экспертизы 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3275 рублей. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья Н.Н. Ордина