23.06.2011 Булдакова С.Н. к ООО `Простор` о взысканиинеосновательного обогащения



Дело № 2-1888/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 июня 2011 года

Первомайский районный суда г. Кирова

в составе председательствующего судьи Ординой Н. Н.,

при секретаре Виноградовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдаковой С.Н. к ООО «Простор» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Простор», в котором указала, что * года между истцом и ответчиком был подписан договор № * о долевом участии в строительстве жилья, в соответствии с условиями которого истица обязалась осуществить вложение инвестиций в строительство двухкомнатной квартиры № * общей площадью * кв.м., в доме № * по ул. *, стоимостью 1453000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства осуществить функции застройщика по строительству объекта, обеспечить выполнение всего комплекса работ вплоть до сдачи объекта в эксплуатацию согласно проекту и техническим условиям, а также обеспечить передачу квартиры в собственность истца во * года. Свои обязательства истица исполнила надлежащим образом, в период с * года по * года согласно утвержденному графику истица передала ответчику 1054000 рублей. Свои обязательства ответчик не исполнил. * года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора, по которому ответчик обязался возвратить 1050000 рублей в срок до * года, но по настоящее время продолжает уклоняться от возврата. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1054000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 156694,67 рублей.

Впоследствии требования истцом были уточнены, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1054000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176083,88 рублей, а всего 1230083, 88 рублей.

В судебном заседании истец, её представитель на основании ордера адвокат Вазисов В.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Простор» на основании доверенности Марков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, факт того, что договор № * от * года является не заключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, не оспаривал.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что * года между истом и ответчиком составлен и подписан договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому истица обязалась осуществить вложение инвестиций в строительство двухкомнатной квартиры № * общей площадью * кв.м., в доме № * по ул. * г. *, стоимостью 1453000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства осуществить функции застройщика по строительству объекта, обеспечить выполнение всего комплекса работ вплоть до сдачи объекта в эксплуатацию согласно проекту и техническим условиям, а также обеспечить передачу квартиры в собственность истца во втором квартале * года.

В силу ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.3 ст 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что договор № * от * года в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел, представителем ответчика данный факт подтвержден и не оспорен.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что указанный договор является незаключенным.

Всего истцом было уплачено ответчику 1054000 рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями к приходным -кассовым ордерам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор № * от * года является незаключенным, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежной суммы в размере 1054000 рублей, уплаченные истцом.

В данном случае суд приходит к мнению, что денежные средства, уплаченные истцом по договору № * от * года в сумме 1054000 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 176083,88 рублей. Составленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В то же время в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что требования о добровольном возврате денежных средств ООО «Простор» истцом предъявлялись лишь в * года и в устной форме, несмотря на то, что срок исполнения обязательства по сдаче ответчиком объекта в эксплуатацию согласно условиям договора определен * года.

Учитывая вышеизложенное, а так же требования соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к мнению об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14349 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Булдаковой С.Н. к ООО «Простор» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Простор» в пользу Булдаковой С.Н. неосновательное обогащение в сумме 1054000руб.

Взыскать с ООО «Простор» в пользу Булдаковой С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14349руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ордина