Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.

при секретаре Двоеглазовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Д.И. к Ковтуну А.В., ООО «Ваш Партнер в Строительстве», ООО «Индикатор», Бушуеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Черников Д.И. обратился в суд с иском к Ковтуну А.В., ООО «Ваш Партнер в Строительстве» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что * он передал денежные средства в размере 2000000 руб. по договору займа Ковтуну А.В. сроком до * без обязанности уплаты процентов по нему, что подтверждается договором займа от *. Договор займа обеспечен договором залога движимого имущества от *.Залогодателем по данному договору выступило ООО «Ваш Партнер в Строительстве», директором и учредителем которого является ответчик – Ковтун А.В. В залог по данному договору переданы автомобили: автомобиль марки *, гос.рег.знак *, VIN – *, года выпуска – *, № двигателя – *, цвет - *, № кузова - *, № шасси отсутствует, паспорт ТС - *, дата выдачи *; марки *, гос.рег.знак *, VIN *, марка - *, год выпуска - *, № двигателя - *, цвет - *, № кузова - *, № шасси *, паспорт ТС - *, дата выдачи - *; автомобиль - *, гос.рег.знак *, VIN - *, наименование - автомобиль-*, марка ТС - *, год выпуска - *, № двигателя - *, цвет - *, № кузова - *, № шасси - *, паспорт ТС - *, дата выдачи - *; автомобиль *, гос.рег.знак *, VIN - *, марка - *, год выпуска - *, № двигателя - *, цвет - *, № кузова -*, № шасси - отсутствует, паспорт ТС - *, дата выдачи - *. До настоящего времени Ковтун А.В. не предпринял никаких действий по погашению задолженности. В соответствии с п.9 договора залога право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении 10 дней со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В связи с чем * у истца возникло право обращения взыскания на предмет залога. Черников Д.И. просит взыскать с Ковтуна А.В. сумму займа в размере 2000000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере, указанном в договоре залога.

Определениям Первомайского районного суда г.Кирова от 02.06.2011 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Академия» и Ковтун В.С., в качестве соответчика ООО «Индикатор». Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 15.06.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бушуев С.А.

Представитель истца Черникова Д.И. по доверенности Выдрин А.А. в судебном заседании 15.06.2011 исковые требования утонил, просил взыскать с ответчика Ковтуна А.В. сумму займа в размере 2000000 руб., обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору от *, и принадлежащее в настоящее время на праве собственности Бушуеву А.С., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере, установленном договором залога.

Ответчик Ковтун А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель ответчика Ковтуна А.В. по доверенности Разумов А.С. в судебном заседании иск признал, подтвердил, что Ковтун А.В. не возвратил Черникову Д.И. сумму займа 2000000 руб. по договору от *.

Представитель ответчика Бушуева С.А. по доверенности Дранишников И.А. в судебном заседании пояснил, что является собственниками транспортных средств, являющихся предметом залога по договору займа от *, в силу заключения договора купли-продажи с ООО «Индикатор», при этом не были проинформированы о правах третьего лица на приобретаемое имущество. В то же время Бушуев С.А. не возражает против обращения взыскания на предмет залога - удовлетворения требований иска, согласившись с тем, что право залога при переходе права собственности на предмет залога сохраняется.

Представители ответчиков ООО «Ваш Партнер в Строительстве» по доверенности Тропина К.А. и ООО «Индикатор» по доверенности Тукачева Е.П. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали.

Представитель третьего лица ООО «Академия» по доверенности Мухлынина А.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований иска.

Третье лицо Ковтун В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.807,810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Из материалов дела следует, что между Черниковым Д.И. и Ковтуном А.В. * заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2000000 руб. с обязательством последнего возвратить указанную сумму в срок до * без уплаты процентов. Данный договор займа обеспечен договором залога движимого имущества от *, согласно которому в залог были переданы: автомобиль марки *, гос.рег.знак *, VIN – *, года выпуска – *, № двигателя – *, цвет - *, № кузова -*, № шасси отсутствует, паспорт ТС - *, дата выдачи * залоговой стоимостью 400000 руб.; марки *, гос.рег.знак *, VIN б/н, марка - *, год выпуска - *, № двигателя - *, цвет - *, № кузова - *, № шасси *, паспорт *, дата выдачи - * залоговой стоимостью 450000 руб.; автомобиль - *, гос.рег.знак *, VIN - *, наименование - автомобиль- *, марка ТС - *, год выпуска - *, № двигателя - *, цвет - *, № кузова - *, № шасси - *, паспорт ТС - *, дата выдачи - *, залоговой стоимостью 500000 руб.; автомобиль *, гос.рег.знак *, VIN - *, марка - *, год выпуска - *, № двигателя - *, цвет - *, № кузова - *, № шасси - *, паспорт ТС - *, дата выдачи - *, залоговой стоимостью 630000 руб. (л.д. 9-10).

На момент предъявления иска в суд ответчик Ковтун А.В. долг по договору займа от * не погасил. В связи с этим в соответствии с п.9 договора залога у истца Черникова Д.И. возникло право обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения замерщиком Ковтуном А.В. своих обязательств по договору займа, суд на основании положений требований ст. 348 ГК РФ и условий договора залога от * приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

На момент заключения договора займа от * между истцом и ответчиком автомобили, выступающие предметом залога принадлежали на праве собственности ООО «Ваш Партнер в Строительстве». Однако * право собственности на автомобили, переданные в залог, перешло от ООО «Академия» к ООО «Индикатор» по договору купли-продажи от *, что подтверждается копиями паспортов транспортных средств на автомобили марки *, марки *, автомобиль- *, автомобиль * (л.л.39-40), также данные сведения содержатся в письме начальника МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области от * № * (л.д.52). В дальнейшем ООО «Индикатор» подписало с Бушуевым С.А. договоры купли-продажи транспортных средств от * №№ *, согласно которым автомобили, являющиеся предметом договора залога от *, перешли в собственность Бушуева С.А., что также подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Кирова от * по иску Бушуева С.А. к ООО «Индикатор» о признании права собственности, истребования имущества.

В настоящее время собственником автомобилей является Бушуев С.А., представитель которого по доверенности Дранишников И.А. в судебном заседании пояснил, что при заключении договоров купли продажи транспортных средств от * Бушуев С.А. не был проинформирован о правах третьих лиц на приобретаемое имущество, в связи с чем были нарушены его права и законные интересы, в то же время он не имеет возражений против требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу требований ч. 1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Смена собственника заложенного имущества не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст.32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 п.2 ст. 251 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано и в ст. 325 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из этого следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, требования истца Черникова Д.И. об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, и принадлежащее на праве собственности Бушуеву А.С., путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению. Суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость автомобилей в размерах, указанных в договоре залога, поскольку возражений по стоимости от ответчиков не поступало.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ковтуна А.В. в пользу Черникова Д.И. задолженность по договору займа в сумме 2000000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бушуеву С.А., путем продажи с публичных торгов:

автомобиль марки *, VIN - *, год выпуска - *, № двигателя - *, цвет - *, № кузова - *, № шасси отсутствует, паспорт ТС - *, дата выдачи *; установив его начальную продажную стоимость 400000 руб.;

автомобиль марки *,VIN б/н, год выпуска - *, № двигателя - *, цвет - *, № кузова - *, № шасси *, паспорт ТС - *, дата выдачи - *; установив его начальную продажную стоимость 450000 руб.;

автомобиль- *, VIN - *, марка ТС - *, год выпуска - *, № двигателя - *, цвет - *, № кузова - *, № шасси - *, паспорт ТС - *, дата выдачи - *; установив его начальную продажную стоимость 500000 руб.;

автомобиль *, VIN - *, год выпуска - *, № двигателя - *, цвет - *, № кузова - *, № шасси - отсутствует, паспорт ТС - *, дата выдачи - *, установив его начальную продажную стоимость 630000 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть 20 июня 2011 года.

Федеральный судья Е.А. Жданова