ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Виноградовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Слаутина В.А. к УМВД по Кировской области о возложении обязанности совершить регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Слаутин В.А. обратился в суд с заявлением к УВД по Кировской области. В обоснование указал, что * года в г. * он приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки * по цене 194000 рублей. В тот же день истцу были переданы: автомобиль, паспорт транспортного средства и транзитные государственные номерные знаки. Сотрудниками МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области в регистрации автомобиля было отказано, подтверждающие право собственности на автомобиль документы (паспорт транспортного средства № *, счет справка № *) у заявителя были изъяты. Заключением специалиста об исследовании маркировочных обозначений от * года за № * была установлена подлинность номера двигателя и изменения номера кузова. Однако в паспорте транспортного средства имеется отметка об изменении номера кузова и обязании регистрационных действий по решению суда г. *, сделанная в * году. * года государственным инспектором БДД отдела ГИБДД УВД Ленинского района г. Кирова Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Спустя месяц заявитель получил письменный отказ от * года в постановке на учет указанного выше автомобиля. * года заявитель вновь обратился в Управление ГИБДД УВД по Кировской области с заявлением о постановке на учет автомобиля *, а * года истец получил очередной формальный отказ в регистрации автомашины в связи с изменением номера кузова. Заявитель указывает, что является добросовестным приобретателем данного автомобиля, его вины в изменении номера кузова нет. Автомобиль в угоне, розыске не числится. На основании изложенного просит отменить решения о запрете регистрационных действий и эксплуатации транспортного средства в отношении автомашины, вынесенные МРЭО ГИБДД УВД Кировской области и Управлением ГИБДД УВД Кировской области, обязать МРЭО ГИБДД Кировской области поставить на регистрационный учет автомашину *, * года выпуска, номер двигателя *, номер кузова *, цвет кузова – *.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 20 июня 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика УВД по Кировской области на надлежащего УМВД по Кировской области.

Заявитель Слаутин В.А., его представитель на основании устного заявления Нечаева Н.В., в судебном заседании заявленные требования уточнили и просили обязать ответчика поставить на регистрационный учет автомобиль *, * года выпуска, номер двигателя *, номер кузова *, цвет кузова *, ПТС № *.

Представитель УМВД по Кировской области на основании доверенности Сушенцов А.В. с заявленными требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Исходя из сути заявленных требований, суд приходит к выводу, что Слаутиным В.А. оспаривается решение ответчика, как органа государственной власти о запрете допуска к участию в дорожном движении автомобиля марки *, * года выпуска, номер двигателя *, номер кузова *, цвет кузова *, ПТС № *, принадлежащего заявителю, и подлежит рассмотрению в предусмотренном главой 25 ГПК РФ порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В судебном заседании установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит автомобиль *, * года выпуска, номер двигателя *, номер кузова *, цвет кузова *, ПТС № *.

* года в МОТОР ГИБДД УВД по Кировской области обратился Слаутин В.А. с заявлением о регистрации указанного выше транспортного средства. При осмотре транспортного средства было выявлено, что маркировка блока цилиндров двигателя нанесена не в соответствии с технологией, используемой на предприятии – изготовителе при маркировании новых двигателей автомашин данной серии, о чем составлен рапорт.

* года паспорт транспортного средства, справка-счет серии * задержаны, что подтверждается актом серии *.

Материал по факту направлен в УВД по Ленинскому району г. Кирова для осуществления проверки, а транспортное средство соответственно на исследование маркировочных обозначений.

Как следует из заключения специалиста об исследовании № * от * года, при проведении исследования специалистом ЭКЦ УВД по Кировской области М. установлено следующее:

1. Маркировка идентификационного номера на кузове автомашины нанесена на штатном месте, является вторичной. Первичная маркировка подвергалась изменению путем зачеканивания углублений и срезания слоя металла на позициях с 12-го по 17-й знаков первичной маркировки и нанесении на их позициях знаков вторичной маркировки с последующим шпатлеванием и окраской в цвет кузова. Признаков изменения значения остальных знаков маркировки не обнаружено. Заводская табличка и наклейка на правой центральной стойке заменялись на заводскую табличку и наклейку, демонтированные с кузова другого автомобиля. Наклейка с заводскими кодами удалялась. На левом пороге имеется маркировка производственного номера а/м «*». Автомобиль изготовлен в * календарном году.

2. Маркировка номера двигателя нанесена на штатном месте, является первичной. Признаков умышленного изменения маркировки не обнаружено. Дата отливки блока цилиндров (*года) согласуется с датой выпуска автомашины (* года).

* года постановлением УВД по Ленинскому району г. Кирова в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 10.12.95 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу абз. 5 п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 27 января 2003 года № 59 (действовавшие в 2006 году) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при невыполнении требований, установленных законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Как следует из ст. 19 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством РФ. Запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется уполномоченными на то должностными лицами.

П. 11 абз. 4 Основных положений «По допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, содержит основания, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, или регистрационные знаки.

В соответствии с п/п «з» п. 12 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

* года решением начальника МОТОР ГИБДД С. в допуске к участию в дорожном движении автомашины заявителя отказано.

* года за исходящим № * в адрес заявителя направлено соответствующее письменное уведомление.

Таким образом, судом установлено, маркировка блока цилиндров двигателя принадлежащего истцу автомобиля подвергалась изменению, в действующем законодательстве содержится запрет на эксплуатацию транспортного средства, имеющего измененные номера узлов и агрегатов.

Следовательно, действия сотрудников УВД по Кировской области по признанию недействительной и аннулированию регистрации автомашины соответствуют действующему законодательству РФ.

Ссылка заявителя на решение * городского суда * области несостоятельна, поскольку УМВД России по Кировской области стороной гражданского дела не являлось (каких-либо обязанностей на него не возлагалось). ОВД г. * в структуру УМВД России по Кировской области не входит. Ответственности за действия сотрудников ГИБДД ОВД г. * ответчик не несет. Решение о допуске к участию в дорожном движении (отказе в допуске) транспортного средства принимается сотрудниками регистрационного подразделения ГИБДД МВД России самостоятельно и в каждом случае при обращении физического (юридического) лица.

Кроме того, в силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

* года заявитель уведомлен об аннулировании регистрации и запрете эксплуатации автомашины.

Однако с заявлением об оспаривании решения МРЭО ГИБДД заявитель обратился в Первомайский районный суд г. Кирова только * года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи жалобы на действия должностных лиц органов государственной власти.

Не могут быть приняты доводы истца относительно того, что для восстановления нарушенных прав он впоследствии неоднократно обращался в органы ГИБДД и Прокуратуру, в том числе * года, * года, в связи с чем считает, что срок для обращения с заявлением им не пропущен. В то же время указанные обстоятельства не подтверждают уважительности пропуска срока на подачу заявления.

Анализируя и оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение МОТОР ГИБДД УВД по Кировской области от * года о запрете к допуску к участию в дорожном движении автомобиля марки *, * года выпуска, VIN *, двигатель *, кузов *, * цвета, принадлежащего заявителю, соответствует закону, оснований для удовлетворения заявления о возложении обязанности зарегистрировать указанный выше автомобиль на имя Слаутина В.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ордина