ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Виноградовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гуль Ю.В. к УМВД по Кировской области о возложении обязанности совершить регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Гуль Ю.В. обратился в суд с иском к УВД по Кировской области. В обоснование указал, что он является собственником автомашины *, * года выпуска, кузов *, * цвета, государственный регистрационный знак *. Данную автомашину купил * года. Автомобиль истца требовал ремонта, кроме того, * года истец попал на данной машине в ДТП. После указанного ДТП истец произвел капитальный ремонт автомашины, при этом заменил стойку кузова. В момент, когда приваривали новую стойку, от нагрева сваркой номер кузова стал не виден, читаемой осталась только первая цифра – 4. Когда после ремонта автомашины истец стал проходить техосмотр, ответчиком было установлено, что маркировка кузова подвергалась изменению, эксплуатация автомобиля запрещена, регистрация автомобиля признана недействительной и аннулирована. На основании изложенного просит признать за ним право собственности на автомобиль марки *, * года выпуска, кузов *, * цвета, государственный регистрационный знак * и поставить автомашину на регистрационный учет.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 01 июня 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика УВД по Кировской области на надлежащего УМВД по Кировской области.

Заявитель Гуль Ю.В. в судебном заседании требования о возложении обязанности на ответчика совершить регистрационные действия поддержал, на требованиях о признании права собственности не настаивал. Пояснил, что при ремонте его автомобиля рабочие меняли все стойки автомобиля, удалили прежнюю стойку, на которой расположена маркировка кузова. В дальнейшем, вырезав данное маркировочное обозначение, рабочие прикрепили его самостоятельно к вновь установленным стойкам.

Представитель УМВД по Кировской области на основании доверенности Сушенцов А.В. с заявленными требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Исходя из сути заявленных требований, суд приходит к выводу, что истцом оспаривается решение ответчика, как органа государственной власти о запрете эксплуатации автомобиля марки *, * года выпуска, VIN *, шасси *, кузов *, двигатель *, * цвета, государственный регистрационный знак *, принадлежащего заявителю, аннулировании и признании недействительной регистрации вышеуказанного автомобиля от * года и подлежит рассмотрению в предусмотренном главой 25 ГПК РФ порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В судебном заседании установлено, что заявителю на праве собственности принадлежат автомобиль *, * года выпуска, кузов *, * цвета, государственный регистрационный знак *.

В * года при осмотре указанного автомобиля сотрудниками ГИБДД было выявлено, что маркировка кузова частично не читается. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки * задержаны сотрудниками МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области.

Материал по данному факту направлен в УВД по г. Кирову для осуществления проверки, а транспортное средство на исследование маркировочных обозначений.

Как следует из справки об исследовании № * от * года (л.д.28), при проведении исследования специалистом ЭКЦ УВД по Кировской области К. установлено следующее:

1. Маркировка VIN нанесена на штатном месте. Заводская табличка установлена при помощи заклепок. Ответить на вопрос: установлена ли табличка на предприятии – изготовителе экспертным путем не представилось возможным из-за отсутствия в экспертном центре эталонных образцов заклепок, устанавливаемых предприятием – изготовителем. Установить первичную маркировку VIN экспертным путем не представилось возможным.

2. Маркировка порядкового номера кузова «*» нанесена на штатном месте. Крепление маркируемой детали со смежными элементами кузова не соответствует технологии предприятия – изготовителя. Установить принадлежность маркируемой детали представленному кузову по ЛКП не представилось возможным в связи с отсутствием заводских слоев. Установить первичную маркировку порядкового номера кузова экспертным путем не представилось возможным.

3. Маркировка порядкового номера шасси нанесена на раме краской, отсутствует. Маркировка, нанесенная данным способом и расположенная в месте, постоянно подверженным эксплуатационным загрязнениям, в также воздействию внешней среды, может легко уничтожена из-за воздействия данных факторов за короткий промежуток времени. Установить подвергалась ли маркировка номера шасси уничтожению умышленно, либо от воздействия вышеуказанных факторов экспертным путем не представилось возможным.

4. Маркировка идентификационного номера двигателя нанесена на штатном месте и является первичной. Признаков изменения не обнаружено.

* года постановлением и.о. дознавателя ст. о/у ОУР ОМ № 1 УВД по г. Кирову П. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

* года решением начальника МРЭО ГИБДД С. регистрация автомашины от * года признана недействительной и аннулирована (л.д. 30).

* года в базе данных АМТС МРЭО ГИБДД проведена техническая операция № 66 (аннулирование регистрации).

В судебном заседании заявитель не оспаривал изложенные в справке об исследовании и заключении начальника МРЭО ГИБДД С. выводы. Ходатайства о назначении экспертизы о принадлежности маркируемой детали представленному кузову не заявлено.

В соответствии с абз. 3 п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

В силу абз. 5 п.3 указанных правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из ст. 19 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством РФ. Запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется уполномоченными на то должностными лицами.

П. 11 абз. 4 Основных положений «По допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, содержит основания, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, в том числе имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, или регистрационные знаки.

П/п «ж» п. 12 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 устанавливает, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством РФ, а эксплуатацию троллейбусов и трамваев - при наличии неисправностей, предусмотренных соответствующими правилами технической эксплуатации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

Таким образом, судом установлено, маркировка кузова принадлежащего истцу автомобиля подвергалась изменению, в действующем законодательстве содержится запрет на эксплуатацию транспортного средства, имеющего измененные номера узлов и агрегатов.

Таким образом, действия сотрудников УВД по Кировской области по признанию недействительной и аннулированию регистрации автомашины соответствуют действующему законодательству РФ.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что * года около дома № * по ул. * г. * транспортное средство участвовало в ДТП и это является основанием для уничтожения маркировки несостоятельна, поскольку согласно справке об участии в ДТП от *года автомобиль получил механические повреждения обеих правых дверей, обоих правых крыльев, переднего бампера, правого переднего колеса, крышки бака, правого повторителя поворота. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД осуществлялась фотофиксация, из которой следует, что автомобиль не имел механических повреждений, в ремонте которых могла быть удалена (уничтожена) маркировка кузова (л.д. 32 – 36).

Кроме того, в соответствии с ОСТ 37.001.269-96 «Транспортные средства. Маркировка.» основная маркировка транспортных средств и их составных частей является обязательной и осуществляется их производителями (п. 3.2). Не допускается уничтожение и (или) изменение маркировки при проведении ремонта транспортных средств и их составных частей (п. 7.8).

В соответствии с абз. 4 п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Таким образом, восстановление регистрационного учета производится только в случае устранения причин, послуживших основанием для аннулирования регистрации. На Транспортное средство выдаются новые документы и государственные регистрационные знаки. В таких случаях административная процедура – регистрация транспортных средств не осуществляется.

В тоже время заявитель в МРЭО ГИДД с просьбой о восстановлении регистрационного учета не обращался; сведений об устранении оснований аннулирования регистрации не представлял.

Кроме того, в силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

* года заявитель уведомлен об аннулировании регистрации и запрете эксплуатации автомашины.

Однако с заявлением об оспаривании решения МРЭО ГИБДД заявитель обратился в Первомайский районный суд г. Кирова только * года, уважительных причин пропуска данного срока суду не указал. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи заявления на действия должностных лиц органов государственной власти.

Анализируя и оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области от * года о запрете эксплуатации автомобиля марки *, * года выпуска, VIN *, шасси *, кузов *, двигатель *, * цвета, государственный регистрационный знак *, принадлежащего заявителю, аннулировании и признании недействительной регистрации вышеуказанного автомобиля от * года соответствует закону, оснований для удовлетворения заявления о возложении обязанности зарегистрировать указанный выше автомобиль на имя Гуль Ю.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ордина