Первомайский районный суд <Адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ФИО3 и ФИО7 об оспаривании решений УФМС по <Адрес обезличен>,

у с т а н о в и л:

ФИО3 кызы обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС по <Адрес обезличен> от *. Указала, что данным решением УФМС ей, гражданину * Республики, закрыт въезд в РФ сроком на 3 года до * в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, а именно: * за уклонение от выезда из РФ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и за представление в УФМС подложной миграционной карты по ст.19.27 КоАП РФ. Считает решение УФМС незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно не отвечает принципам разумности и справедливости, указанным решением осуществляется вмешательство в ее семейную жизнь, так как ее дети и супруг постоянно проживали в РФ, дети обучались в школе в <Адрес обезличен>. В совершенных правонарушениях ФИО4 кызы раскаялась, назначенные штрафы уплатила. Просит суд снизить срок неразрешения въезда в РФ до 6 месяцев, то есть до *.

ФИО7 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС по <Адрес обезличен> от *. Указал, что данным решением УФМС ему, гражданину * Республики, закрыт въезд в РФ сроком на 3 года до * в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, а именно: * за непредставление уведомления о своем проживании в РФ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, * за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу по ст.18.10 КоАП РФ, * за непостановку на миграционный учет по месту фактического проживания по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Считает решение УФМС незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно не отвечает принципам разумности и справедливости, указанным решением осуществляется вмешательство в его семейную жизнь, так как его дети и супруга постоянно проживали в РФ, дети обучались в школе в <Адрес обезличен>. В совершенных правонарушениях ФИО7 раскаялся, назначенные штрафы уплатил. Просит суд снизить срок неразрешения въезда в РФ до 1 года 3 месяцев, то есть до *.

Определением суда от <Дата обезличена> дела по заявлениям ФИО7 и ФИО3 об оспаривании решений УФМС по <Адрес обезличен> объединены в одно производство.

В судебном заседании заявители ФИО7 и ФИО3, их представитель адвокат по ордеру ФИО5 требования поддержал. ФИО3 пояснили, что находятся в браке, являются гражданами * Республики, въехали в РФ в * г., жили в * области, затем с * г.по настоящее время - в <Адрес обезличен>. ФИО7 имел разрешение на временное проживание, за совершение вышеназванных административных правонарушений РВП аннулировано. С * г. проживают по миграционным картам временно по 3 месяца. В д. * района <Адрес обезличен> дети ФИО3 обучаются в общеобразовательной школе: Д. О. * г.р., закончил 1 класс, Д.А. *г.р., закончил 4 класса, родители намерены продолжить получение образования детьми в российской школе. Все родственники ФИО3 переехали в РФ, в * Республику заявителям возвращаться некуда и не к кому. В * г. ФИО3 получили патент, работают в д. * у физического лица домохозяйкой и водителем соответственно, вправе проживать в РФ в течение года со дня выдачи патента. ФИО3 просят снизить срок неразрешения въезда в РФ для того, чтобы их дети могли продолжить учиться в школе, а сами заявители - трудиться по патенту и проживать в <Адрес обезличен>.

Представитель ответчика УФМС России по <Адрес обезличен> по доверенности ФИО6 в судебном заседании с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств полагал возможным судебным решением снизить срок неразрешения въезда в РФ Давудовым до *.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от <Дата обезличена> № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Управления ФМС по <Адрес обезличен> от * ФИО3, * г.р., гражданину * Республики, неразрешен въезд в РФ сроком на 3 года, до *. Основанием для принятия данного решения явилось привлечение ФИО3 к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, а именно: * по фактам уклонения от выезда из РФ по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ и представления в УФМС подложной миграционной карты по ст.19.27 КоАП РФ.

Решением Управления ФМС по <Адрес обезличен> от * ФИО7, * г.р., гражданину * Республики, неразрешен въезд в РФ сроком на 3 года, до *. Основанием для принятия данного решения явилось привлечение ФИО7 к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, а именно: * за непредставление уведомления о своем проживании в РФ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, * за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу по ст.18.10 КоАП РФ, * за непостановку на миграционный учет по месту фактического проживания по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов дела нашли подтверждения факты привлечения ФИО3 и ФИО7 к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений в сфере миграционного законодательства РФ. Постановления об административных правонарушениях заявителями не оспаривались. Суд полагает, что у УФМС по <Адрес обезличен> имелись правовые основания для принятия решений о неразрешении въезда в РФ ФИО3 и ФИО7

Вместе с тем, Закон не содержит нормы о том, на какой срок иностранному гражданину может быть закрыт въезд в РФ. При решении вопроса о продолжительности закрытия въезда в РФ Давудовым УФМС следовало исходить из следующего.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд РФ в Определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» указывал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, а именно: как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неразрешение въезда в РФ за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ в отношении иностранного гражданина представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина и лица без гражданства семьи в РФ налагает на него определенные обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи (среди которых российские граждане), которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-П).

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО3 состоят в браке с *, ФИО3 * выдано разрешение на временное проживание в РФ с учетом квоты. За не осуществление в течение 1 года со дня выдачи РВП трудовой деятельности в течение 180 суток и неполучением доходов в размерах, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, ей решением УФМС по <Адрес обезличен> от * разрешение на временное проживание аннулировано.

* ФИО7 было выдано разрешение на временное проживание в РФ с учетом квоты. За совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8 и ст.18.10 КоАП РФ, он * привлечен к административной ответственности, в связи с чем решением УФМС по <Адрес обезличен> от * разрешение на временное проживание ему аннулировано.

ФИО3 имеют двух несовершеннолетних детей Д.А., * г.р., и Д.О., * г.р., которые обучаются в муниципальном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе д.* * района <Адрес обезличен>. А. закончил 4 класса, О. – 1 класс. Дети проживали в РФ на законных основаниях по документам родителей – разрешениям на временное проживание в РФ.

Впоследствии ФИО3 с детьми проживают в РФ по миграционным картам сроком на 3 месяца.

* ФИО7 и ФИО3 выданы патенты, они осуществляют трудовую деятельность в <Адрес обезличен> на основании патентов, вправе проживать в РФ до окончания действия срока патента (один год).

Из объяснений ФИО3, материалов дела следует, что они свою вину в допущенных нарушениях признали, раскаялись, назначенные штрафы своевременно уплатили.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, личности заявителей, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что обжалуемые решения УФМС по <Адрес обезличен> от * и от *, как принятое без учета требований справедливости и соразмерности, подлежат изменению путем снижения заявителю срока неразрешения въезда в РФ с трех лет Даудовой до 1 года 2 месяцев, то есть до *, а ФИО7 с трех лет до 1 года 11 месяцев, то есть до *.

При этом суд полагает невозможным снизить срок неразрешения въезда в РФ заявителям до <Дата обезличена>, как они просили в своих требованиях, считая необходимым принять во внимание следующее.

ФИО3 привлечена к административной ответственности за то, что в течение 2 месяцев уклонялась от выезда из РФ (проживала в РФ без законных на то оснований), представила в УФМС подложную миграционную карту. Данные правонарушения по степени тяжести нельзя отнести к малозначительным, они совершены умышленно, противоправные действия ФИО3 были направлены на обман государственных органов РФ.

ФИО7 совершил правонарушения, выразившиеся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу, непостановке на миграционный учет по месту фактического проживания, непредставление уведомления о проживании в РФ. Его действия свидетельствуют об игнорировании требований российского законодательства, пренебрежительном отношении к ним.

Никаких уважительных причин для совершения вышеуказанных действий ФИО3 суду не назвали.

Поэтому для полного удовлетворения их требований о снижении срока неразрешения въезда в РФ до 6 месяцев ФИО3 и до 1 года 3 месяцев ФИО7 суд оснований не находит. С учетом степени тяжести совершенных административных правонарушений, общественно опасных последствий их действий, учитывая мнение представителя УФМС по <Адрес обезличен> по доверенности ФИО6, полагавшего возможным снизить срок неразрешения въезда в РФ Давудовым до *, суд принимает решение о снижении срока неразрешения въезда в РФ Давудовым до *.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Управления ФМС по <Адрес обезличен> от * о неразрешении ФИО3 кызы въезда в Российскую Федерацию изменить, снизить срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию ФИО3кызы с трех лет до * до 1 года 2 месяцев, то есть до *.

Решение Управления ФМС по <Адрес обезличен> от * о неразрешении ФИО7 оглы въезда в Российскую Федерацию изменить, снизить срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию ФИО7 оглы с трех лет до * до 1 года 11 месяцев, то есть до *.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд <Адрес обезличен> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с <Дата обезличена>.

Федеральный судья Е.А.Жданова