Первомайский районный суд <Адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ИП ФИО7 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

В суд поступило исковое заявление ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителя. В нем указано, что * в магазине ТЦ ЦУМ «*» истец для своей супруги Л. приобрел у ответчика шубу из меха рыси 46 размера, рост 170. * обнаружил дефекты на шубе: усадка шубы в лопаточной части, плечевых швов и по длине рукавов (шуба в этих места «стала мала»). Претензию истца о возврате уплаченных за шубу денежных средств ответчик не удовлетворил. На основании изложенного ФИО6 просит суд взыскать с ИП ФИО7 внесенные за шубу денежные средства в сумме 92150 руб., неустойку 1% от цены товара за каждый день просрочки с <Дата обезличена> по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО6 требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ИП ФИО7 по доверенности ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО8 по доверенности ФИО3 с иском не согласились, представили в дело заключение проведенной по инициативе продавца и изготовителя шубы экспертизы от * ГНУ ВННИОЗ им. проф. ФИО4 ФИО10. Согласно этому заключению признаков усадки меховое изделие не имеет.

Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, консультацию специалиста, исследовав заключение судебной экспертизы и другие письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что * между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи полупальто из меха рыси, модель 312, размер 170-46 стоимостью 92150 руб., что подтверждается объяснениями сторон, товарным чеком (л.д. 12).

Истец пояснил, что в процессе носки указанное изделие дало усадку в лопаточной части, в районе плечевых швов и по длине рука, вследствие чего нормальная эксплуатация изделия стала невозможной.

* истец обратился с претензий к ответчику, в которой отметил выявленные недостатки и просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 92150 руб. Из ответа на претензию следует, что для определения характера недостатков послуживших поводом написать претензию была создана производственная комиссия в составе: начальника швейного производства П., технолога швейного производства К., контролера ОТК швейного производства К. Комиссии было представлено изделие из меха рыси модель 312, размером 170-46. При внешнем осмотре на манекене и на столе при естественном и искусственном освещении специалистами было установлено: представленное изделие подвергалось интенсивной эксплуатации; со стороны подкладки на ткани видны явно выраженные пятна светлые и темные коричневого цвета размером 10*10 неизвестного происхождения. По всей длине со стороны подкладки грязная полоса серого цвета; так же со стороны подкладки на правом рукаве в нижней его части большой след от подтека размером 20*10; непосредственно по претензии были произведены линейные замеры плечевого участка, которые показали полное соответствие деталей изделия лекалам, по которым произведен раскрой. На основании изложенного претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 8-9).

Ответчиком было организовано проведение экспертизы в ГНУ ВНИИОЗ им. Проф. ФИО4 ФИО10. Из заключения экспертизы № * от * установлено, что размер одежды должен соответствовать требованиям ФИО9 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия». Конструктор по просьбе эксперта произвел измерения лекал, мехового изделия без разборки и фигуры владельца изделия. Согласно представленному техническому описанию на модель <Номер обезличен> прибавки к замеру по линии груди составляют до 10 см. Следовательно, по представленным лекалам размер будет соответствовать (112,0-2_10,0) 46 размеру женских типовых фигур. Замер обхвата груди владельца изделия составляет 100 см., то есть соответствует 50 размеру женской типовой фигуры. Результаты измерений позволяют заключить, что представленное на экспертизу изделие на момент проведения экспертизы по своим размерным признакам не является меньшим, чем указано на товарном ярлыке (размер 46), а фактически приближается к размеру 48 женской типовой фигуры. В то же время, размер фигуры владельца изделия является 50. Учитывая сообщение владельца о том, что «изделие стало мало после какого-то периода эксплуатации» можем заключить, что имела место не усадка изделия, а увеличение размера фигуры владельца. Согласно п. 4.3 ФИО9 52584-2006 «Одежда меховая» размерные и ростовые параметры допускается использовать в различных сочетаниях, то есть длина рукава в изделии может быть изначально короче, чем 80 см. Долевая усадка мехового полуфабриката на 6 см., с одной стороны, должна сопровождаться многократно большей поперечной усадкой, а, с другой стороны, изменением конфигурации деталей изделия, потерей эластичности кожевой ткани в местах усадки, перекосом деталей изделия и нарушением первоначального внешнего вида изделия. Таких изменений на изделии не обнаружено. Кроме того, такой размер долевой усадки полуфабриката должен сопровождаться нарушением соотношения длины подкладки и полуфабриката, что проявляется в образовании неровных поперечных складок со следами эксплуатации изнутри и снаружи. Исследование подкладки изделия показало, что по всему периметру обоих рукавов и подола имеется ровная шириной 1,5 см складка, чистая снаружи и загрязненная (со следами эксплуатации) изнутри по краю сгиба. Данная складка не является результатом усадки полуфабриката в процессе эксплуатации, а является технологическим элементом изделия, предотвращающим битость меха по краю его эксплуатации. При осмотре изделия установлено: легкое поредение остевых волос по краю правой полочки изделия; на тканевой подкладке правого рукава по нижнему краю имеется след от намокания длиной вдоль манжета 13 см и высотой -18 см; в левом нижнем углу подола на подкладке загрязнение со следами зачистки; на подкладке по нижним краям обоих рукавов и подола имеются характерные загрязнения, свидетельствующие о длительной или небрежной эксплуатации изделия (л.д.28-30).

В судебном заседании эксперт ГНУ ВНИИОЗ им. Проф. ФИО4 ФИО10 пояснил, что во время проведения экспертного исследования, замеры производились конструктором меховых изделий фирмы «*» в соответствии с нормами и правилами пошива меховых изделий. Был произведен замер лекал, изделия без разборки и замеры фигуры владельца шубы. Шуба соответствует лекалам, усадки нет. При усадке идет укорочение по рукавам, изменяется ширина изделия и рукавов, сопровождающаяся деформацией кожевой ткани и перекосом изделия, подкладная ткань при этом усадки не дает и становится длиннее кожевой ткани. На ощупь уплотненных, деформированных участков изделия не обнаружено, подкладная ткань выходов не образовала. Примененных при производстве экспертизы методов было достаточно для того, чтобы определить, дало ли изделие усадку (л.д. 66-67).

Определением Первомайского районного суда <Адрес обезличен> <Дата обезличена> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НП «Ремесленная палата <Адрес обезличен>».

Из экспертного заключения № *, составленным НП «Ремесленная палата <Адрес обезличен>» установлено, что при осмотре изделия было произведено вскрытие подкладочной ткани и проведены замеры на соответствие изделия представленным в материалах дела лекалам. Нарушение предельных отклонений не обнаружено. Изделие изготовлено в соответствии с требованиями ФИО9 8765-93, соответствует основным меркам 46 размера. В присутствии свидетелей сняты основные мерки потребителя мехового изделия ФИО5. Объем груди между 46-48 размером. Покупатель была одета в летний сарафан. Визуально выявлено отсутствие нижнего белья (бюстгальтера) на покупателе, данное обстоятельство способствует изменению размера покупателя в меньшую сторону. Рост соответствует данным, указанным на маркировке (170). Снятие мерок произведено в соответствии с ФИО9 17522-72 Типовые фигуры женщин. При вскрытии представленного пальто в нижней части правого рукава имеется след переувлажнения и высушивания предположительно у термоисточника. Данный дефект может быть приобретен в процессе эксплуатации. В данном случае на длину рукава дефект не повлиял. Усадки не обнаружено. Оба рукава одинаковой длины и соответствуют длине рукавов в лекале. Других деформаций или повреждений в изделии не обнаружено. По внешним признакам качество выделки меховых шкурок соответствует ФИО9 8765-93 с.9. Мездра шкурок светлая, ровная и не имеет каких-либо повреждений от химикатов. Растяжка шкур умеренная. Волосяной покров полноволосый с высокой частотой остью и густым пухом соответственно ФИО9 12056-66 «Шкуры рыси и диких кошек выделанные. Технически условия». Усадки изделия или деформации шкурок не обнаружено. В качестве выводов эксперт указывает: изделие имеет следы эксплуатации. Изделие соответствует ФИО9 17522-72 «Типовые фигуры женщин» и лекалам, приложенным в деле. Усадки изделия в процессе эксплуатации не выявлено. Шкурки рыси не вызывают сомнение в их качественных показателях.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным экспертным заключениям.

Таким образом, учитывая выводы, сделанные экспертом ГНУ ВНИИОЗ им. Проф. ФИО4 ФИО10 и экспертом НП «Ремесленная палата <Адрес обезличен>», которые друг другу не противоречат, суд приходит к выводу, что приобретенное истцом * по договору купли-продажи изделие – полупальто из меха рыси, модель 312, размер 170-46 стоимостью 92150 рублей, является товаром надлежащего качества, указанные в исковом заявлении недостатки в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела проведена экспертиза в НП «Ремесленная палата <Адрес обезличен>», стоимость которой составляет 10000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО6 в пользу НП «Ремесленная палата <Адрес обезличен>».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу Некоммерческого партнерства «Ремесленная палата <Адрес обезличен>» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд <Адрес обезличен> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть <Дата обезличена>.

Федеральный судья Е.А.Жданова