Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.

при секретаре Двоеглазовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нухова А.О. об оспаривании решения УФМС по Кировской области,

у с т а н о в и л:

Нухов А.О. оглы в лице своего представителя по доверенности Лапехина А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Кировской области от * о неразрешении въезда в РФ. Указал, что решением УФМС ему, гражданину Республики *, закрыт въезд в РФ сроком на 3 года до * в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ. Считает данное решение незаконным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, не соответствующим степени тяжести совершенных правонарушений, наступившим общественно-опасным последствиям, а потому подлежащим отмене. Нухов А.О. просит суд изменить решение УФМС по Кировской области от *, снизить срок неразрешения въезда в РФ до 1 года 4 месяцев – до *.

В судебном заседании представитель Нухова А.О. по доверенности Лапехин А.В. требования и доводы заявления поддержал. Пояснил, что Нухов А.О. в браке не состоит, детей не имеет, собственное жилье в РФ у него отсутствует, намерен въехать в РФ для осуществления трудовой деятельности, в настоящее время находится на родине. Дважды он был привлечен к административной ответственности за непредставление уведомления о своем проживании в РФ. Уведомление должен был представить в срок до *, но не сделал этого, так как не имел доходов, не работал. После того, как устроился на работу, представил уведомление о своем проживании и подтвердил доходы. Между тем, за одно и то же правонарушение его привлекли 2 раза, что по нормам КоАП РФ недопустимо. Срок правонарушения является пресекательным, нарушение не является длящимся. В совершении административных правонарушений Нухов А.О. раскаялся, назначенные штрафы им уплачены. За те же административные правонарушения Нухову А.О. аннулировано разрешение на временное проживание. Неразрешение въезда в РФ на 3 года Нухов А.О. считает наказанием, несоразмерным тяжести совершенных им правонарушений, степени их общественной опасности.

Представитель ответчика УФМС России по Кировской области по доверенности Кадочников А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, с учетом установленных обстоятельств по делу посчитал возможным снизить срок неразрешения Нухову А.О. въезда в РФ до 1 года 8 месяцев – до *.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Управления ФМС по Кировской области от * Нухову А.О. оглы, * г.р., гражданину Республики *, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до * (л.д.11-12). Основанием для принятия данного решения явилось привлечение Нухова А.О. к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, а именно:

* постановлением начальника ОУФМС в Ленинском районе г.Кирова Нухов А.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 за то, что проживал по адресу: *, а на миграционный учет был поставлен по другому адресу, чем нарушил ч.2 ст.11 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». Назначен штраф в размере 2000 руб. В протоколе от * Нухов А.О. в объяснениях, указал, что согласен с допущенным правонарушением (л.д.26-27).

* постановлением начальника ОУФМС в Ленинском районе г.Кирова Нухов А.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 за то, что, имея РВП от *, своевременно (до 14.03.2010) не подал уведомление о подтверждении своего проживания в РФ, чем нарушил п.9 ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Назначен штраф в размере 2000 руб. В протоколе от * Нухов А.О. в объяснениях, указал о своем согласии с допущенным правонарушением (л.д.28-29).

* постановлением начальника ОУФМС в Ленинском районе г.Кирова Нухов А.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 за то, что, имея РВП от *, своевременно (до *) не подал уведомление о подтверждении своего проживания в РФ, чем нарушил п.9 ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Назначен штраф в размере 2000 руб. В протоколе от * Нухов А.О. в объяснениях, указал о своем согласии с допущенным правонарушением (л.д.30-31).

Указанные постановления вступили в законную силу, заявителем не оспаривались.

С учетом изложенного суд полагает, что в отношении Нухова А.О. имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении ему въезда в РФ.

Вместе с тем, Закон не содержит нормы о том, на какой срок иностранному гражданину может быть закрыт въезд в РФ. При решении вопроса о продолжительности закрытия въезда в РФ Нухову А.О. следовало исходить из следующего.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 02.03.2006 № 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» указывал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, а именно: как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неразрешение въезда в РФ за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ в отношении иностранного гражданина представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Как следует из материалов дела, разрешение на временное проживание в РФ Нухову А.О. было выдано * (л.д.32), аннулировано * (л.д.36-37).

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно проживающий в РФ гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в РФ с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание.

Таким образом, Нухов А.О. должен был подать уведомление о подтверждении своего проживания в РФ с приложением не позднее *, однако этого не сделал. Представитель Нухова А.О. по доверенности Лапехин А.В. пояснил, что на то время Нухов А.О. не имел работы и доходов. Уведомление о подтверждении своего проживания в РФ Нухов А.О. подал в УФМС только * (л.д.34). За указанное нарушение требований Закона Нухов А.О. фактически привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ два раза: * и *. Постановления вступили в законную силу. Вопросы о законности и обоснованности вынесенных постановлений о привлечении Нухова А.О. к административной ответственности не могут являться предметом рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства в рамках настоящего дела.

В то же время, оценивая обоснованность принятого УФМС решения, суд считает необходимым учесть следующее.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в данном случае заключалось в невыполнении в установленный срок до * обязанности иностранного гражданина представить в УФМС уведомление о подтверждении своего проживания в РФ. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

На основании изложенного суд полагает, что правонарушение, допущенное Нуховым А.О. не являлось длящимся.

Тот факт, что после привлечения его к административной ответственности * Нухов А.О. так и не представил уведомление о подтверждении проживания в РФ, не образует нового состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Никакого нового срока для представления уведомления о подтверждении проживания после * УФМС Нухову А.О. не устанавливало и устанавливать было не вправе. Повторное наложение штрафа за одно и то же правонарушение противоречит принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения (ч.5 ст.5.1 КоАП РФ).

Кроме того, за допущенные административные правонарушения Нухову А.О. решением УФМС по Кировской области от * аннулировано разрешение на временное проживание. Следуя предписаниям УФМС, Нухов А.О. в * года выехал из РФ.

Таким образом, за совершенные административные правонарушения в отношении Нухова А.О. применены меры государственного воздействия в виде назначения наказания в рамках административного производства, аннулирования разрешения на временное проживание и неразрешения въезда в РФ. Причем последняя мера воздействия была принята спустя 6 месяцев со дня последнего привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд полагает необходимым изменить решение УФМС по Кировской области от * и снизить Нухову А.О. срок неразрешения въезда в РФ.

В то же время при определении срока неразрешения въеда в РФ суд учитывает то, что со дня получения РВП * по * Нухов А.Н. не осуществлял трудовую деятельность, не имел разрешение на работу (получил его только *), в браке не состоит, детей не имеет, собственное жилье на территории РФ у него отсутствует. Нухов А.О. не проживал по месту постановки на миграционный учет, жил временно у знакомых. Суд находит обоснованным позицию ответчика о том, что Нухову А.О. возможно снизить срок неразрешения въезда в РФ до 1 года 8 месяцев.

Исходя из изложенного, принимая во внимание тяжесть совершенных административных правонарушений, степень общественной опасности наступивших последствий, личность Нухова А.О., оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что обжалуемое решение УФМС по Кировской области от *, как принятое без учета требований справедливости и соразмерности, подлежит изменению путем снижения заявителю срока неразрешения въезда в РФ с трех лет до *до 1 года 8 месяцев, то есть до *.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Управления ФМС по Кировской области от 18.12.2010 о неразрешении Нухову А.О. оглы въезда в Российскую Федерацию изменить, снизить срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию Нухову А.О. оглы с трех лет до * до 1 года 8 месяцев - *.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 20 июня 2011 года.

Федеральный судья Е.А.Жданова