Дело № 2-1048/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи – Фокиной Т.В.
при секретаре – Мезенцевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Народный контроль» в интересах Колупаева М.Ю. к ООО «Перформанс Групп» о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л :
КРОО «Народный контроль» обратилось в суд с иском в интересах Колупаева М.Ю. о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указало, что <Дата обезличена> Колупаев М.Ю. приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи пылесос <Номер обезличен>, стоимостью 128 700 руб. 00 коп., уплатив при заключении договора 28700 руб., оставшаяся часть оплаты должна была производиться в рассрочку. <Дата обезличена> потребителем были обнаружены следующие недостатки товара: невозможность всасывать жидкость, невозможность использовать пылесос как моющий без приобретения дополнительной насадки, в нарушение ст. 456 ГК РФ на товар отсутствует технический паспорт изготовителя, большой вес пылесоса не позволяет его использовать супруге истца, в документации товара отсутствует информация о соответствии товара санитарным нормам, в том числе по уровню шума. Управлением Роспотребнадзора в ответ на заявление истца было сообщено, что приобретенный товар не соответствует требованиям качества, предъявляемым к пылесосам по уровню шума, в связи с чем он может обратиться к продавцу по вопросу расторжения договора. <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о расторжении договора, в чем ответчиком было отказано. На основании изложенного, Колупаев М.Ю. просит расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 28700 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ в сумме 128 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу КРОО «Народный контроль».
В судебном заседании истец Колупаев М.Ю., представитель истца КРОО «Народный контроль» по доверенности Копанев М.Н. требования иска поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Перформанс Групп» по доверенности Юдников Д.В. требования иска не признал, суду пояснил, что истцом производится подмена понятий «качество товара» и «безопасность товара». Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлена ответственность за продажу товара ненадлежащего качества, ст.ст. 55, 57 Закона «О санитарном и эпидемиологическом благополучии населения устанавливает ответственность за продажу небезопасного товара, их положения не имеют отношения к качеству продукции и не могут быть применены в настоящем случае как основание для расторжения договора. В настоящее время в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании» требования ГОСТов не являются обязательными, государство устанавливает для производителя минимальный набор обязательных требований, касающиеся защиты жизни и здоровья, окружающей среды, неведения в заблуждение и при этом не касается качественных характеристик. В подтверждение того, что пылесос соответствует всем обязательным требованиям для товаров данного типа ответчиком представлен сертификат соответствия. В соответствии со ст. 55 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» за нарушении санитарного законодательства гражданско-правовая ответственность не предусмотрена. В соответствии со ст. 57 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» вред, причиненный личности или имуществу гражданина не соблюдением санитарного законодательства подлежит возмещению причинителем вреда. Однако, доказательств причинения вреда истцом не представлено. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Колупаев М.Ю. приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи пылесос <Иные данные>, стоимостью 128 700 руб. 00 коп. в комплектации согласно спецификации товара <Номер обезличен>
При заключении договора Колупаевым М.Ю. была уплачена сумма в размере 28700 руб. в счет оплаты товара, оставшаяся часть стоимости должна была производиться им ежемесячно по частям равными платежами в течении 18 месяцев.
<Дата обезличена> Колупаев М.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой просил о расторжении договора купли-продажи, в связи с несоответствием пылесоса требованиям к качеству товара. В добровольном удовлетворении ответчиком было отказано письмом от <Дата обезличена>.
Для определения соответствия пылесоса санитарным нормам, в том числе по уровню производимого шума, судом было назначено проведение товароведческой экспертизы.
Согласно заключения эксперта <Иные данные> пылесос <Иные данные> не соответствует требованиям санитарных норм и правил МСанПин 001 -96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» по допустимым уровню звука, максимальному уровню звука и по уровням звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 500 Гц, 1 000 Гц, 2000 Гц.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, перед проведением экспертизы предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 ст. 7 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Статьей 13 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязательные требования к продукции производственно-технического назначения при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека и товаров для личных и бытовых нужд граждан. Такие продукция и товары, не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания, продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарным правилам.
Такие правила содержат п.п. 3.1, 3.2. МСанПиН 001-96, требования которых являются обязательными при разработке нормативной документации (НД) на ТНП (стандарты, технические условия, технологические инструкции и др.), при производстве и эксплуатации ТНП, а также при согласовании НД и гигиенической регистрации ТНП органами государственного санитарного надзора и сертификации соответствия продукции, и которые к физическим факторам, неблагоприятно влияющим на здоровье людей при изменении ТНП, относят шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, электромагнитные поля, статическое электричество, инфракрасное (тепловое) и видимое, ультрафиолетовое, лазерное и рентгеновское излучения.
Вступительные положения Закона РФ «О защите прав потребителей» содержат разъяснение понятия недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенным является неустранимый недостаток товара (работы, услуги) или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Анализируя представленные доказательства суд приходит к мнению о том, что ответчиком ООО «Перформанс Групп» истцу был продан товар не соответствующий обязательным требованиям, предусмотренным для товаров данного вида в установленном законом порядке, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» является недостатком товара.
Указанные недостатки не были оговорены продавцом, о чем свидетельствует договор купли – продажи, заключенный сторонами, в котором отсутствуют положения о согласовании каких-либо недостатков.
Перечисленные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли – продажи, возврата уплаченной за него денежной суммы и возврата товара продавцу в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков возврата уплаченных за товар сумм с продавца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (194 дня) составил 249 678 руб. Указанный размер неустойки признается судом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ подлежит в уменьшению до 10 000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Материалами дела подтверждается вина ООО «Перформанс Групп» в нарушении прав Колупаева М.Ю., предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца и определяет размер компенсации морального вреда Колупаеву М.Ю. в сумме 5000 руб.
Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в случае, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета Муниципального образования «город Киров» в размере 21850 руб. с перечислением 50 % от суммы в пользу КРОО «Народный контроль».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Перформанс Групп» подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Киров» государственная пошлина в сумме 1561 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор купли-продажи моющего пылесоса марки <Иные данные>, заключенный <Дата обезличена> между Колупаевым М.Ю. и ООО «Перформанс Групп».
Взыскать с ООО «Перформанс Групп» в пользу Колупаева М.Ю. уплаченную за товар денежную сумму в размере 28700 руб., неустойку в сумме 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Обязать Колупаева М.Ю. возвратить ООО «Перформанс Групп» пылесос марки <Иные данные> в комплектации согласно спецификации товара <Иные данные> от <Дата обезличена>
Взыскать с ООО «Перформанс Групп» в доход бюджета муниципального образования «город Киров» штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 21850 руб. с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу КРОО «Народный контроль».
Взыскать с ООО «Перформанс Групп» в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 1561 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.
Срок для обжалования исчислять с 01 мая 2011 года, т.е. с момента изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Т.В. Фокина