Первомайский районный суд <Адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А. при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения. Указала, что в результате ДТП * принадлежащий ей на праве собственности автомобиль *, гос.рег.знак *, получил механические повреждения. Автомобиль по договору КАСКО застрахован в ООО «Первая страховая компания» на страховую сумму 360000 руб. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. ФИО4 получила от ООО «Первая страховая компания» страховое возмещение в размере 110747,92 руб. При этом страховой компанией автомобиль признан погибшим, не подлежащим восстановлению. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратилась в ООО «*». По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 240643,67 руб. На основании изложенного ФИО4 просит суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» доплату страхового возмещения в размере 240643,67-110747,92= 129895,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату госпошлины в размере 3798 руб., на оформление доверенности представителю в размере 400 руб. В судебном заседании истец, её представитель ФИО2 требования иска поддержали. Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что по результатам проведенной страховщиком экспертизы в ООО ЭКФ «*» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 254017 руб., что превышает 70% от страховой суммы по договору КАСКО (360000 руб.). Согласно п.10.1.3 ТС признается в таком случае погибшим. Размер страхового случая определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС, но не более рыночной стоимости ТС на дату события, за вычетом износа и стоимости годных остатков. Страховое возмещение составляет 360000 руб. (страховая сумма)- 18000 руб. (износ) – 223000 руб. (стоимость годных остатков по заключению ООО «*») -8252,08 руб. (стоимость ущерба повреждений, присутствующих на момент страхования)= 110747,92 руб. Именно эту сумму ответчик выплатил истцу. Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. В ходе судебного разбирательства установлено, что * в * час. на ул. * произошло ДТП с участием автомашины *, гос.рег.знак * под управлением П., автомашины *, гос.рег.знак * под управлением С., принадлежащим на праве собственности истцу. Сотрудниками ГИБДД в действиях П. усмотрено нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Постановлением Октябрьского районного суда <Адрес обезличен> от * П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 47), постановлением Октябрьского районного суда <Адрес обезличен> (л.д. 14). В действиях ФИО2 нарушений требований ПДД не выявлено. * между ФИО4 ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхования транспортного средства № *, по которому застрахован автомобиль *, гос.рег.знак *, срок действия договора с * по *, страховая сумма – 360000 руб., выгодоприобретатель КБ «*» (ОАО). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы. Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила комбинированного страхования автотранспортных средств являются составной частью договора от *. Факт согласия страхователя на заключение договора на вышеуказанных условиях и получения правил страхования подтверждается подписью ФИО4 в страховом полисе. Согласно указанным Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие (п. 3.2.1). Размер страхового возмещения при страховании транспортного средства и дополнительного оборудования определяется: при повреждении транспортного средства или хищении отдельных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования транспортного средства – в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом п. 4.5 настоящих Правил (п. 10.1.2); в случае полной конструктивной гибели транспортного средства или дополнительного оборудования – в размере страховой суммы, установленной в договоре на транспортное средство или дополнительное оборудование, но не более рыночной стоимости транспортного средства или похищенных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования, с учетом п. 4.5 настоящих правил. Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства или дополнительного оборудования превышает 70% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования (п. 10.1.3). П. <Дата обезличена> Правил предусматривает, что не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, если иное не оговорено в договоре страхования, произошедшие вследствие обращения страхователя повторно в связи с повреждением деталей, уже поврежденных на момент заключения договора страхования или в период действия договора страхования и зафиксированных в акте осмотра, если до наступления следующего риска страхователь не устранил эти повреждения и не предъявил страховщику отремонтированное транспортное средство для осмотра. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО4 автомобилю * причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ. Из данных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Однако законные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствуют. С целью получения страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который выплатил истцу страховое возмещение в размере 110747,92 руб. Истица с размером указанной выплаты не согласна, считает его размер заниженным. В обоснование стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № * от *, составленное ООО *, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 240643,67 руб. (л.д. 7-12). Ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных требований представлено экспертное заключение № * от *, составленное ООО ЭКФ «*», согласно которому величина стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 254017 руб. (л.д. 28-43). Поскольку стоимость восстановительного ремонта 254017 рублей (в соответствии с заключением ООО ЭКФ «*») превышает 70% страховой стоимости (360000 рублей), восстановление транспортного средства посчитано ответчиком нецелесообразным. С целью определения остатков, пригодных для дальнейшего использования ответчиком проведена дополнительная экспертиза. В соответствии с отчетом ООО «*» стоимость годных остатков составляет 223000 рублей. Стоимость ущерба от повреждений, присутствовавших на момент страхования, составляет 8252,08 рублей. Исходя из изложенного ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 110747,92 рублей (360000 (страховая сумма) – 18000 (износ транспортного средства) – 223000 (стоимость годных остатков) – 8252,08 рублей (стоимость ущерба повреждений, присутствовавших на момент страхования)). Ввиду наличия противоречий между двумя представленными экспертными заключениями, определением Первомайского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> назначена судебная экспертиза в ГУ «*». Согласно выводам экспертного заключения № * от *, составленного ГУ «*», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, гос.рег.знак *, принадлежащего ФИО4, необходимого для устранения повреждений, причиненных данному автомобилю в дорожно-транспортном происшествии от * составит без учета износа автомобиля 202240 руб. В соответствии с установленным соотношением стоимости восстановительного ремонта автомобиля *без учета износа деталей и его страховой стоимости (56,18%), которое составляет менее 70%, стоимость годных остатков данного автомобиля экспертом не рассчитываются. (л.д. 100- 104). В основу решения суд кладет экспертно заключение, составленное экспертом ГУ «*», поскольку указанное экспертное заключение является независимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности и правильности указанного заключения у суда оснований не имеется. При этом суд не соглашается с выводами экспертов ООО ЭКФ «*» и ООО *, поскольку их выводы не согласуются с исследованными по делу доказательствами. Исходя из выводов экспертного заключения ГУ «*», суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с п. 10.1.2 Правил исходя из стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей. Истцом не оспаривалось в судебном заседании, что на момент заключения договора страхования, автомобиль * имел повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 8252,08 рублей. Таким образом, страховая выплата должна составлять 193987,92 рублей (202240 рублей - 8252,08 рублей). Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом изложенных выше требований закона, суд находит требования о взыскании с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 83240 руб. (193987,92-110747,92) законными и обоснованными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в общей сумме 3798 руб. (квитанция - л.д.4). Суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере 2433,84 – пропорционально удовлетворенным требованиям. В ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-0), суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. ФИО4 затратила на оплату услуг представителя 5000 руб., а также на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 400 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, распиской от <Дата обезличена>. Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» на основании доверенности ФИО3 заявлял о чрезмерности понесенных истцом расходов. Однако, учитывая количество судебных заседаний по данному гражданскому делу, сложность дела, количество времени, затраченного представителем истца, объем и характер выполненной работы, реальную продолжительность судебного разбирательства, тот факт, что представителем проведена работа по подготовке иска, участвовал в досудебном разбирательстве, в судебных заседаниях, суд данные расходы не может признать чрезмерными. Таким образом, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворенных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей. В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена экспертиза в ГУ «*», стоимость которой составляет 7200 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Первая страховая компания» в пользу ГУ «*». Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 83240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оформлению доверенности представителю в размере 400 руб., по оплате госпошлины в размере 2433 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу ГУ «*» Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3600 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд <Адрес обезличен> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с <Дата обезличена>. Федеральный судья Е.А.Жданова