Дело № 2-2119/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 августа 2011 года г. Киров Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Суркова Д. С. при секретаре Горбушиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лепсе-Уют» к Алекберовой М.В. Кызы о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Лепсе-Уют» обратилось в суд с иском к Алекберовой М.В.-к в котором указало, что согласно договору управления многоквартирным домом № * от * г., в управлении ООО «Лепсе-Уют» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *. В данном жилом доме ответчику на праве собственности принадлежит несколько нежилых помещений. Общей площадью 609 кв.м. Ответчик в голосовании по выбору управляющей организации указанного многоквартирного дома не участвовал, договор управления не подписывал. Проект договора был предоставлен представителю ответчика Алекберову Ф.Н.-о. Возражений по условиям договора предъявлено не было. Истец в период с * г. по * г. добросовестно оказывал услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик расходы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества за указанный период не оплачивал. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 203649,60 рублей., государственную пошлину в размере 5236,50 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шмыров И.В. заявлены требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что договор управления многоквартирным домом подписывал Шишов А.И. Собрания проводилось в заочной форме, путем заполнения бланков собственниками квартир, в которых было указано, что они поручают Шишову А.И. подписывать все необходимые документы Шишову А.И. тарифы были согласованны с собственниками, информация о повышении тарифов размещалась в местах общего пользования. На собрании тарифы не утверждались. Текущий ремонт общего имущества был произведен в * г. Данный дом был передан ООО «Лепсе-уют» в * г. В судебное заседание ответчик Алекберова М.В.-к не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей Чекалкина В.А., Шутовой Е.Л. Представители ответчика Чекалкин В.А., Шутова Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Суду был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 70-72). Чекалкин В.А. пояснил, что считает расчет долга за техобслуживание нежилого помещения по адресу: *, представленный истцом на * г. не обоснован и произведен без учета реальных обоснованных затрат на его обслуживание. Шутова Е.Л. суду пояснила, что фактически у ответчика Алекберовой М. В-к. в собственности находятся помещения меньшей площадью, нежели указывает истец. Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему. Согласно, договору от * г. № * (л.д. 6-21) собственники жилых помещений, владельцы нежилых помещений заключили с ООО «Лепсе-Уют», в лице директора Р. договор управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 1.1 предметом данного договора является выполнение ООО «Леасе-Уют» за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *. Пункт 2.1.9 договора, закрепляет положения о том, что собственники жилых помещений и владельцы нежилых помещений относительно пользования принадлежащими им помещениями обязаны своевременно и полностью вносить Управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади жилого (нежилого) помещения, а также плату за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение). Пункт 4.1.1 договора предусматривает, что цена договора определяется согласно калькуляции, утвержденной Управляющей организацией. Плата за предоставленные Управляющей организацией услуги вносится не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.2 договора). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от * г. (л.д. 39) за ответчиком зарегистрировано право собственности на торговое помещение площадью * кв.м., расположенным по адресу: *. Также согласно выпискам из ЕГРП от * (л.д. 22-25) за Алекберовой М.В.-к зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, площадью 258,8 кв.м., 83,5 кв.м., 68,9 кв.м. Данные помещения расположены по адресу: *. Вопреки доводам ответчика, тарифы на обслуживание истцом помещений ответчика правомерно установлены на основании договора управления многоквартирным домом их ежегодное повышение является установленным п. 4.1.5 договора правом истца и не превышает тарифы, установленные органами местного самоуправления г. Кирова. Не влияет на выводы суда и тот факт, что представитель собственников Ш. не подписал приложение № 4 к договору, поскольку, как пояснил он в судебном заседании, полагал, что достаточно одной подписи на самом договоре, с тарифами был ознакомлен, как и остальные собственники помещений дома. Вместе с тем из представленных представителем ответчика документов установлено, что ответчик Алекберова М. В.-к продала часть принадлежащих ей помещений расположенных по адресу: *. Согласно договору купли-продажи от * г. и копиям свидетельств о государственной регистрации прав от * г. и * г. ответчик продала принадлежащие ей на праве собственности помещения площадью 197,8 кв.м. и 83,5 кв.м., расположенные по адресу: * (помещения 1006 и 1007 соответственно). В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Истцом был представлен расчет задолженности ответчика за техобслуживание на * г. (л.д. 27-38). Согласно данному расчету задолженность ответчика составляет 203649, 60 рублей. При принятии решения суд отвергает данный расчет, учитывает, что фактически в собственности ответчика находятся помещения меньшей площадью, что подтверждается представленными по делу доказательствами. Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает тот факт, что ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, истец добросовестно исполнял свои обязательства по обслуживанию многоквартирного дома. Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца 155342,89 рублей в счет возмещения неосновательного обогащения. Расчет суд производит следующим образом: 1. За * г. – 43665,3 руб. согласно расчёту истца (л.д. 26). 2. За * г. – за период с * по * г. - 45066 руб.: * кв.м. (общая площадь принадлежащих Алекберовой помещений) *9,25 руб. (установленный на * г. тариф обслуживания 1 кв.м.* 8 мес. - за * г.: за 1 день общая стоимость обслуживания 1 кв.м. составляет * кв.м.*9, 25 руб./30=187,77 руб./день* * дня (период, когда в собственности Алекберовой находилось * кв.м. общей площади)=4131,05 руб.; * кв.м. - 83, 5 кв.м.=525,5 кв.м. (общая площадь помещений в собственности Алекберовой с * по * г. включительно)*9,25 руб./30*8=1296,23 руб. Итого за * г. 4131,05 руб.+ 1296,23 руб.= 5427,28 руб. - за * г.: * кв.м.*9,25=4860,87 руб. - за * г.: за 1 день общая стоимость обслуживания 1 кв.м. составляет * кв.м.*9,25 руб./30=162,03 руб.* 9 дней (период, когда в * г. в собственности Алекберовой находилось * кв.м. общей площади)= 1458,26 руб. * кв.м. - * кв.м.= * кв.м.*9,25/30*21=2121,86 руб. Итого за * г. 1458,26+2121=3580,12 руб. - за * г. * *9,25 руб.=3031,23 руб. Всего за * г.: 61965,5 руб. 3. За * г.: **10,65 руб. (тариф за *г.) *12 мес.= 41880,06 руб. 4. За *г.: **11,95 руб. (тариф за *г.) * 2 мес.=7832,03 руб. Всего: 155342,89 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд присуждает ко взысканию с ответчика государственную пошлину в размере 4306,84 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Лепсе-Уют» к Алекберовой М.В. Кызы удовлетворить частично. Взыскать с Алекберовой М.В. Кызы в пользу ООО «Лепсе-Уют» 155342 (сто пятьдесят пять тысяч триста сорок два) руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 4306 (четыре тысячи триста шесть) руб. 84 коп. уплаченной госпошлины. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение десяти дней после принятия решения суда в мотивированной форме, т.е. с 15 августа 2011 г. Федеральный судья Д. С. Сурков