Дело № 2-710/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи – Фокиной Т.В.
при секретаре – Мезенцевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Харину А.И. и ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Харина А.И. и ООО СК «Согласие» материального ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> на <Иные данные> произошло столкновение автомобиля <Иные данные> регион, под управлением Харина А.И. и автомобиля <Иные данные> <Иные данные>, под управлением водителя Зарубина В.А., принадлежащего <Иные данные> Считает, что ДТП произошло по вине водителя Харина А.И., который совершал разворот в месте с видимостью дороги в одном направлении менее 100 метров, в результате чего водитель Зарубин В.А. на выбранной им скорости передвижения не смог уйти от столкновения и совершавшим маневр автомобилем <Иные данные> и совершил столкновение. На момент ДТП между ОСАО «Ингосстрах» и <Иные данные> был заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства – автомобиля <Иные данные> на основании которого страховой компанией были возмещены убытки, понесенные в связи с ремонтом поврежденного транспортного средства в сумме 452911 руб. 99 коп. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 965, 1064, 1079, 929, 931 Гражданского кодекса РФ и положений федерального закона об ОСАГО истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 120000 руб., с ответчика Харина А.И. возмещение в размере 332911 руб. 99 коп. и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Удальцов К.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что исходя из сложившейся дорожной ситуации водитель Зарубин В.А., управлявший автомобилем <Иные данные>, не имел объективной возможности избежать столкновения, что подтверждается выводами эксперта. Считает, что в действиях водителя Харина А.И. усматривается нарушение пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения.
Ответчик Харин А.И. и его представитель адвокат Смирных В.А. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зарубина В.А., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, обнаружив опасность, не предпринял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение Хариным А.И. пункта 8.11 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Считает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Загребин В.А. имел реальную возможность избежать столкновения, так как расстояние видимости по направлению его движения до места ДТП составляет 110 метров. Указанного расстояния достаточно для торможения с учетом выбранной водителем Зарубиным В.А. скорости, что подтверждается выводами экспертизы. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Козлов С.Б. исковые требования не признал в полном объеме, поддержав позицию ответчика Харина А.И.
Определением суда от 25.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Зарубин В.А., который в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в представленных пояснениях указал, что он двигался по трассе из <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> со скоростью 40-60 км/ч. Выезжая с перелома дороги, он заметил автомобиль <Иные данные>, стоящий поперек трассы на встречной полосе. Неожиданно данный автомобиль начал двигаться задним ходом, диагонально, перегораживая его полосу движения. Он предпринял все действия для остановки транспортного средства, однако до автомобиля <Иные данные> оставалось около 30 метров, что не достаточно для торможения, поэтому во избежание столкновения, выехал на встречную полосу для объезда автомобиля <Иные данные>. Однако столкновения избежать не удалось.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что <Дата обезличена> в <Иные данные> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <Иные данные> регион, принадлежащего <Иные данные> под управлением водителя Зарубина В.А. и автомобиля <Иные данные> принадлежащего ФИО7, под управлением водителя Харина А.И.
На момент дорожно-транспортного происшествия между ОСАО «Ингосстрах» и <Иные данные> был заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства – автомобиля <Иные данные>, на основании которого страховой компанией были возмещены убытки, понесенные в связи с ремонтом поврежденного транспортного средства в сумме 452911 руб. 99 коп.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения ответственности из причинения вреда владельца источника повышенной опасности является наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Из пояснений ответчика Харина А.И. установлено, что <Дата обезличена> он двигался на автомобиле <Иные данные> по автодороге <Иные данные> в направлении <Адрес обезличен>. За деревней <Иные данные> ему необходимо было повернуть направо к базе отдыха <Иные данные> но нужный поворот он проехал, в связи с чем принял решение развернуться. Выполнив разворот, находясь на встречной полосе относительно первоначального направления движения, с включенным указателем поворота, предварительно убедившись в отсутствии попутно двигавшихся машин, он начал движение от левой обочины. Заняв крайнее левое положение на своей полосе, убедившись в безопасности выполняемого маневра, начал поворот налево. Когда его автомобиль находился на встречной полосе для движения, почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиль, от удара автомобиль развернуло поперек проезжей части.
Как указал в своих объяснениях, данных в ГИБДД от <Дата обезличена> водитель Зарубин В.А., <Дата обезличена> около <Иные данные> по автодороге <Иные данные>, со стороны <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен>, со скоростью около 60 км/ч. Перед д. <Иные данные> имеется перелом дороги, выехав на который, на своей полосе движения, на расстоянии около 50 метров, он увидел автомобиль <Иные данные>, двигавшийся от правой обочины по ходу движения на противоположную сторону. В какой-то момент автомобиль <Иные данные> вновь оказался на его полосе движения. Он (Зарубин В.А.) начал тормозить, но в этот момент произошло столкновение.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что <Дата обезличена> около <Иные данные> они с мужем Хариным А.И. ехали по рабочим делам из <Адрес обезличен> на базу отдыха, за рулем автомобиля был муж. Они проехали нужный поворот на базу примерно на 5 метров, в связи с чем развернулись обратно. Ни впереди, ни сзади препятствий не было, двигались с низкой скоростью. Заблаговременно был включен левый указатель поворота, перестроившись к центру дороги, стали выполнять левый поворот. В тот момент когда их машина находилась на встречной полосе, произошло столкновение с другим автомобилем. Считает, что водитель автомобиля <Иные данные> имел возможность объехать их автомобиль по правой полосе.
Из пояснений очевидца ДТП ФИО9, данных в ГИДД, следует, что <Дата обезличена> она находилась в машине <Иные данные>, которая двигалась по автодороге <Иные данные>. За рулем автомобиля был ее муж Зарубин В.А. Перед д. <Иные данные> имеется перелом дороги. Когда их автомобиль выехал на данный перелом, она увидела, что впереди них, в метрах 60-70, поперек дороги от правой обочины по ходу их движения, движется легковой автомобиль. Данный автомобиль почти выехал на встречную полосу движения, затем начал двигаться задним ходом и снова выехал на их полосу движения. Зарубин В.А. решил объехать данный автомобиль по встречной полосе, однако в этом время автомобиль опять начал движение. Столкновение произошло на встречной полосе движения.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <Иные данные> своими действиями создавал водителю автомобиля <Иные данные> опасность для движения.
Исходя из заключения эксперта, водитель автомобиля <Иные данные>, при скорости движения 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент когда он обнаружил выезд автомобиля <Иные данные> на его полосу движения, если расстояние между автомобилями составляло 30-60 метров (по показаниям водителя Зарубина В.А. оно составляло 30-50 метров, по показаниям пассажира <Иные данные> 60-70) и располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, если расстояние между автомобилями составляло 70 метров.
Анализируя показания участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу что момент возникновения опасности для движения возник для водителя Зарубина в момент выезда на перелом дороги, то есть тогда когда он заметил находящийся на его полосе движения автомобиль <Иные данные>, фактически создающий препятствия Зарубину В.А. для движение (как это следует из его пояснений, данных в ГИДД и содержащихся в извещении о ДТП). Именно в этот момент водитель Зарубин В.А. должен был в соответствии с п. 10.1 принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Согласно схемы места происшествии, расстояние от перелома дороги до места ДТП составляет 78,6 м. Фактическая видимость от перелома дороги до места столкновения составляла 110 метров. При соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель Зарубин В.А., согласно заключению эксперта, располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения. Пояснения Зарубина В.А. и ФИО10 о расстоянии между автомобилями носят субъективный характер, противоречат объективным данным, в частности смехе места ДТП, факт согласия с которой подтвердили в своих объяснениях оба водителя.
Нарушение со стороны водителя Харина А.И. пункта 8.1 Правил дорожного движения (т.е. выполнение маневра разворота в месте в видимостью дороги в одном направлении менее 100 метров) не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку данный маневр был совершен до ДТП и в момент столкновения, а также непосредственно перед ним оба автомобиля двигались в попутном направлении (со стороны <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен>). Водитель Зарубин В.А., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, изменил траекторию движения, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем <Иные данные>, выполнявшим маневр поворота налево. Объективных данных свидетельствующих о том, что ДТП произошло в момент выполнения Хариным А.И. маневра разворота в зоне ограниченной видимости не имеется.
Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях водителя Харина А.И. нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Харину А.И. и ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.
Срок для обжалования исчислять с 26 мая 2011 года, т.е. с момента изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Т.В. Фокина