Дело № 2-2475/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года       г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

при секретаре Горбушиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транском» к Санникову А.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транском» обратилось в суд с иском, указывая, что <Дата обезличена> года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по которому Санников А.А. принял обязательство выполнять работу по профессии <<наименование профессии>> на технологическом участке. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика, по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ с <Дата обезличена>. Санников А.А. работал в смену с 19 часов 00 минут <Дата обезличена> до 07 часов 00 минут <Дата обезличена> на автомобиле <<модель автомобиля 3>> заводской номер <Номер обезличен>. В 04 часа 00 минут ответчик двигался в направлении от цеха вулканизации <Номер обезличен> до участка прессования. Подъезд к участку прессования был заблокирован автомашинами <<модель автомобиля 1>>, государственный номер <Номер обезличен>, <<модель автомобиля 2>> - фургон и другими автомобилями. После звукового сигнала автомобиль <<модель автомобиля 2>> продвинулся вперед, предоставив необходимое пространство для проезда. При движении, истец в условиях ночной видимости, не учел необходимый боковой интервал для проезда, не заметил зеркало заднего вида автомашины <<модель автомобиля 1>>, которое сбил прессформой, находящейся в кузове автомобиля. В результате чего зеркало разбилось. По данному факту произведена служебная проверка, которой установлено, что истцу причинен имущественный ущерб по вине работника. Размер ущерба определен в размере 12000 рублей. Среднемесячная заработная плата ответчика составляет 5664,45 рублей. Добровольно ответчик ущерб возместить отказался. На основании изложенного просят взыскать с ответчика задолженность в размере 5664,45 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.     

Представитель истца ООО «Транском» на основании доверенности Кузнецов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Санников А.А. в судебном заседании требования иска не признал.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве аренды принадлежит транспортное средство <<модель автомобиля 3>>, заводской номер <Номер обезличен>

<Дата обезличена> в 04 часа 00 минут ответчик двигался в направлении от цеха вулканизации <Номер обезличен> <<предприятие>> до участка прессования на автомобиле <<модель автомобиля 3>>, заводской номер <Номер обезличен>. Подъезд к участку прессования был заблокирован автомашинами <<модель автомобиля 1>>, государственный номер <Номер обезличен>-фургон и другими автомобилями. После звукового сигнала автомобиль <<модель автомобиля 2>> продвинулся вперед, предоставив необходимое пространство для проезда. При движении ответчик в условиях ночной видимости не учел необходимый боковой интервал для проезда, не заметил зеркало заднего вида автомашины <<модель автомобиля 1>>, которое сбил прессформой, находящейся в кузове автомобиля. В результате чего зеркало разбилось. Указанные обстоятельства подтверждаются путевым листом от <Дата обезличена> (л.д. 18), схемой ДТП (л.д. 19), докладной механика ФИО1 (л.д. 20), объяснительной Санникова А.А. (л.д. 21).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия собственнику автомашины <<модель автомобиля 1>> причинен материальный ущерб. Соглашением сторон участников ДТП сумма ущерба определена в размере 12000 рублей, данная сумма выплачена представителем предприятия инженером по БД, ОТ ФИО2 владельцу автомобиля <<модель автомобиля 1>> ФИО3 что подтверждается распиской (л.д. 17).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч.2 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <<модель автомобиля 3>> истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 937 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный принадлежащей истцу на праве аренды автомашиной <<модель автомобиля 3>>, подлежит возмещению истцом.

Правовых оснований для взыскания данного ущерба с ответчика, как работника предприятия в порядке привлечения к материальной ответственности, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что транспортное средство эксплуатировалось исключительно в пределах территории предприятия в связи с чем страхование ответственности могло не производиться, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень владельцев транспортных средств, на которых обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется. Использование владельцем транспортного средства только на территории предприятия в данном перечне отсутствует.

Помимо этого, истцом не обоснован размер причиненного ущерба, суду не представлено экспертное заключение о размере причиненного ущерба. Имеющаяся в материалах дела расписка о получении денежных средств владельцем поврежденного транспортного средства ФИО3 представлена в копии, не указано, учтен ли износ поврежденной детали при определении размера ущерба. Фактически согласно данной расписки денежные средства переданы не владельцу автомашины, а другому лицу.

Анализируя доказательства в их совокупности, учитывая, что ущерб причинен истцу в результате неисполнения им требований действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, недоказанности размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Транском» к Санникову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение десяти дней после принятия мотивированного решения суда, то есть с 29 августа 2011 года.

Федеральный судья       Д.С. Сурков