Первомайский районный суд <Адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 об оспаривании решения УФМС по <Адрес обезличен>,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по <Адрес обезличен> от * о неразрешении въезда в РФ. Указал, что данным решением УФМС ему, гражданину *, закрыт въезд в РФ сроком на 3 года до * в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, а именно: *, * по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Заявитель считает принятое решение подлежащим изменению, так как запрет въезда в РФ именно на 3 года не отвечает принципам разумности и справедливости. Просит решение УФМС России по <Адрес обезличен> от * о неразрешении въезда в РФ сроком на 3 года ФИО5 изменить, снизить срок неразрешения въезда с 3-х лет до * года до 1 года 6 месяцев, то есть до *.

В судебном заседании заявитель ФИО5 требования поддержал, пояснил, что разрешение на временное проживание в РФ получено им в * году в *, он приехал в * года в <Адрес обезличен> в гости, решил остаться работать и оформить необходимые документы, добровольно пришел в УФМС по <Адрес обезличен> встать на миграционный учет, но своевременно сделать это не успел (пропустил несколько дней), за что * был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В * года состоял на миграционном учете в * районе <Адрес обезличен>, а жил 3 месяца с женщиной в другом доме по другому адресу, при этом не знал, что нужно встать на учет по новому адресу места проживания, в результате * был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В * года у истца изъяли паспорт в * ЛОВДТ и до сих пор не вернули, поэтому переоформить разрешение на временное проживание он не мог, сменить адрес по миграционному учету не мог. В совершенных правонарушениях заявитель раскаялся, вину признал, все штрафы уплатил своевременно. В настоящее время заявитель намерен оформить документы на временное проживание в РФ, получить разрешение на работу и работать в РФ.

ФИО1 по <Адрес обезличен> по доверенности ФИО4 измененные требования не признал, но считал возможным снизить ФИО5 срок неразрешения въезда в РФ с учетом его личности и степени общественной опасности последствий совершенных им правонарушений до * года.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Управления ФМС по <Адрес обезличен> от * ФИО5 * г.р., гражданину *, неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до * (л.д.5-6). Основанием для принятия данного решения явилось привлечение ФИО5 к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, а именно: *, * по фактам совершения административных правонарушений, предусмотренных по ст. 18.8 КоАП РФ. Данное решение о неразрешении въезда от * утверждено начальником УФМС России по <Адрес обезличен>.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждения факты привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере миграционного законодательства РФ, а именно: * по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ (нарушил срок постановки на миграционный учет) и * – по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ (нарушил срок постановки на миграционный учет).

Постановления от *, * заявителем не оспаривались, назначенные штрафы им уплачены. Суд полагает, что у УФМС по <Адрес обезличен> имелось правовое основание для принятия решения о неразрешении въезда в РФ ФИО5

После принятия оспариваемого решения * года заявитель вновь привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, Закон не содержит нормы о том, на какой срок иностранному гражданину может быть закрыт въезд в РФ.

При решении вопроса о продолжительности закрытия въезда в РФ ФИО5 следовало исходить из следующего.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд РФ в Определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» указывал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, а именно: как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неразрешение въезда в РФ за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ в отношении иностранного гражданина представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Из пояснения заявителя, что подтверждено письменными материалами дела, назначенные административные наказания в виде штрафов ФИО5 исполнены в полном объеме. В совершенных правонарушениях ФИО5 раскаялся, вину признал. Судом учитывается, что для постановки на миграционный учет ФИО5 являлся в органы УФМС добровольно, к ответственности привлекался за нарушение срока постановки на миграционный учет. Совершенные ФИО5 правонарушения не повлекли тяжких последствий, по степени общественной опасности не являются тяжкими.

Последнее правонарушение (постановление от *) совершено по независящим от заявителя обстоятельствам, по причине изъятия сотрудниками внутренних дел паспорта, что ФИО1 по <Адрес обезличен> не оспаривалось.

Принимая во внимание тяжесть совершенных административных правонарушений, степень общественной опасности наступивших последствий, личность правонарушителя, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что обжалуемое решение УФМС по <Адрес обезличен>, как принятое без учета требований справедливости и соразмерности, подлежит изменению путем снижения заявителю срока неразрешения въезда в РФ с трех лет до * до 1 года 6 месяцев - до *.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Управления ФМС по <Адрес обезличен> от * о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию изменить, снизить срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию ФИО5 с трех лет до * до 1 года 6 месяцев до *.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд <Адрес обезличен> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть <Дата обезличена>.

Федеральный судья Е.А.Жданова