Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.

при секретаре Двоеглазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодянкина А.М. к Савиных Т.Л., Савиных А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Солодянкин А.М. обратился в суд с иском к Савиных Т.Л., Савиных А.В. о признании недействительными двух договоров дарения имущества от *, применении последствий их недействительности. Указал, что * решением Первомайского районного суда г.Кирова в пользу Солодянкина А.М. с Савиных Т.Л. взысканы задолженность в сумме 198000 руб., проценты в сумме 9721 руб. 25 коп., расходы по госпошлине в сумме 3661 руб. 58 коп. * возбуждено исполнительное производство в отношении должника Савиных Т.Л. Исполнительный документ не исполнен до настоящего времени. В ходе исполнительных действий судебному приставу-исполнителю Савиных Т.Л. представила два договора от *, по которым она подарила движимое имущество, находящееся в ее квартире по ул. *, своему сыну С. По мнению истца, эти договоры были составлены после направления Солодянкиным А.М. в * г. досудебного уведомления в адрес Савиных Т.Л. о выплате долга в сумме 198000 руб. При этом сделки являются мнимыми, не повлекшими никаких правовых последствий. Имущество в собственность Савиных А.В. не перешло, осталось в квартире Савиных Т.Л. Договоры заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания во исполнение судебного решения.

Истец Солодянкин А.М., его представитель по доверенности Беловодченко И.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании <Дата обезличена> представитель истца Беловодченко И.П. иск поддержала, полагая заявленные требования доказанными в ходе рассмотрения дела.

Ответчики Савиных Т.Л., Савиных А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Савиных Т.Л. по доверенности Безжелезных Н.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что договоры дарения от * заключены между Савиных Т.Л. и С. и реально исполнены. Часть подаренного имущества С. передал третьим лицам. Другая часть имущества находится в квартире по ул.*, в которой С. проживал вместе с Савиных Т.Л. Последняя * выехала из квартиры в другое место жительства. В настоящее время по адресу: *, проживает только С. Доводы истца о мнимости сделок ничем не обоснованы. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что на часть подаренного имущества не возможно было бы наложить взыскание. Вывод истца о том, что целью сделок являлось сокрытие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, ошибочен. Кроме того, Солодянкин А.М. не является заинтересованным лицом в признании сделок дарения недействительными и применении последствий их недействительности, не имеет материально-правового интереса в иске и права на обращение с ним в суд. Выводы эксперта о том, что время составления договоров дарения не соответствует указанным в них датам, носят вероятностный характер, не могут быть положены в основу решения суда. В связи с изложенным представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила. В судебном заседании <Дата обезличена> пояснила, что она наложила арест в обеспечение иска в квартире по ул.*, на имущество, указанное в спорных договорах дарения. Часть имущества в квартире отсутствовала. В рамках исполнительного производства, возбужденного * в отношении должника Савиных Т.Л., взыскателя Солодянкина А.М. наложить арест на имущество должника не представилось возможным, поскольку Савиных Т.Л. пояснила судебному приставу-исполнителю, что подарила все имущество, находящееся в квартире, своему сыну С., представив соответствующие договоры дарения. При этом в квартире С. отсутствовал. Исполнительный документ не исполнен должником до настоящего времени. На подаренное имущество могло бы быть обращено взыскание, кроме холодильника, электроплиты, кровати, одной шубы. На встроенные предметы взыскание могло бы быть обращено при оплате взыскателем расходов судебного пристава-исполнителя на их извлечение.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно представленному в дело договору дарения от * Савиных Т.Л. подарила своему сыну Савиных А.В. движимое имущество: холодильник «*» № *, микроволновую печь «*» №№ *, соковыжималку «*» *, электрический камин *, телевизор «*» № *, телевизор «*», диагональю 37 см в корпусе черного цвета, телевизор «*», утюг «*», чайник «*» металлический серебристого цвета, музыкальный центр «*», DVD «*», телефон «*» модель *, аэрогриль «*», часы каминные с фонтаном, велотренажер «*», пылесос «*», шубу норковую (длина 110 см, крашеную), шубу цыгейковую черную, шубу цыгейковую коричневую, стиральную машину «*», водонагреватель «*» 1460, диван угловой с атоманкой (флок бенжевый), вытяжку «*», шкаф-купе «*», музыкальный центр «*», кровать двуспальная (флок бежевый) (л.д.11-12). По договору даритель обязался передать одаряемому имущество в течение 1 года с момента подписания договора по месту проживания одаряемого (п.2.1).

Согласно договору дарения от * Савиных Т.Л. подарила своему сыну С. набор кухонной мебели «*» со встроенной техникой стоимостью 202000 руб. (л.д.13).

Суд полагает, что данные договоры имеют признаки, указанные в п.1 ст.170 ГК РФ, то есть являются мнимыми сделками.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимая сделка представляет собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или одной из них в отношении третьих лиц.

Из материалов дела следует, что по расписке от * Савиных Т.Л. взяла у Солодянкина А.М. денежные средства в сумме 198000 руб., обязавшись вернуть до * (л.д.37). В связи с неисполнением Савиных Т.Л. своих обязательств по договору займа Солодянкин А.М. * направил ей досудебное уведомление (л.д.38), * обратился в суд с иском о взыскании с Савиных Т.Л. долга по договору займа в сумме 198000 руб., процентов в сумме 11771,10 руб., судебных расходов (л.д.35). * Первомайским районным судом г.Кирова вынесено решение по делу <Номер обезличен>, которым с Савиных Т.Л. в пользу Солодянкина А.М. взысканы задолженность по договору займа от * в сумме 198000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * по * в сумме 9721 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3661 руб. 58 коп.; в удовлетворении встречного иска Савиных Т.Л. к Солодянкину А.М. о признании договора займа от * незаключенным отказано (л.д.46-51). * судебное решение вступило в законную силу (л.д.52-55).

На основании исполнительного листа по данному решению суда * судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника Савиных Т.Л. о взыскании в пользу Солодянкина А.М. 211382,83 руб. (л.д.10).

О возбуждении исполнительного производства Савиных Т.Л. узнала * (объяснения – л.д.15 материалы исп.производства).

Согласно актам совершения исполнительных действий от *, от *, * (л.д.14,25,39 – материалы ИП) судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства Савиных Т.Л. – *, дверь квартиры ему не открыли.

* судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника Савиных Т.Л., об обращении взыскания на доходы должника по месту работы, об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках (л.д.26,27,29 – материалы ИП).

За время исполнения исполнительного документа от Савиных Т.Л. Солодянкину А.М. перечислено только 239,77 руб. * и 551,25 руб. * (л.д.47-49,57,68-69 – материалы ИП).

* Савиных Т.Л. в объяснениях судебному приставу-исполнителю указала, что о долге знает, с решением суда не согласна (л.д.59 – материалы ИП).

* судебному приставу-исполнителю Савиных Т.Л. предъявила два вышеуказанных договора дарения имущества от *, в связи с чем арест на имущество наложен не был. Согласно акту от * в квартире по ул. * имущества, принадлежащего Савиных Т.Л., не обнаружено (л.д.60- материалы ИП).

По ходатайству истца по делу ООО «*» провело судебную экспертизу, согласно выводам которой время выполнения договоров дарения не соответствует указанной в них дате *; наиболее вероятным периодом выполнения исследуемых договоров дарения, датированных *, является период времени с начала * г. до конца *г. (л.д.129-134).

Таким образом, Савиных Т.Л., зная о наличии у нее задолженности перед Солодянкиным А.М., после возбуждения в отношении нее исполнительного производства составила договор со своим сыном С., датировав его * (до даты обращения Солодянкина А.М. с иском о взыскании долга), по которому подарила все движимое имущество, находящееся в принадлежащей ей на праве собственности квартире по ул. *. При этом все имущество осталось в квартире Савиных Т.Л. Как видно из объяснений Савиных Т.Л., данных судебному приставу-исполнителю, вышеуказанных материалов исполнительного производства, Савиных Т.Л. не намерена была погашать долг перед Солодянкиным А.М., различными способами затягивая исполнение судебного решения.

Согласно справке ООО «*» от * в квартире по ул. *, зарегистрирована Савиных Т.Л. с *. Ее сын С. по заявлению матери зарегистрирован по этому адресу только *, то есть непосредственно после получения им настоящего искового заявления Солодянкина А.М. (л.д.87-89).

До этого времени С. с * имел регистрацию в квартире по адресу: * (л.д.20), право собственности на 1/6 долю в которой ему принадлежит (л.д.84).

В дело сторонами представлены две противоположные по содержанию справки ООО «*» от * о том, что С. до регистрации в квартире по ул. * не проживал в ней (л.д.108), и ТСЖ «*» от * о том, что С. проживал в данной квартире фактически с * г. по настоящее время (л.д.95).

Справка ТСЖ «*», аналогичные ей по содержанию показания свидетеля председателя ТСЖ З. не соответствуют объяснениям представителя Савиных Т.Л. Безжелезных Н.В., утверждавшей, что С. проживал в квартире матери с начала *г., затем пояснившей, что с * (л.д.64,98). При этом она пояснила, что С. одновременно живет и в квартире в * со своей супругой. Данные объяснения противоречивы, не последовательны, судом приняты быть не могут.

Представитель ответчика Савиных Т.Л. Безжелезных Н.В. не смогла пояснить, каким образом подаренное имущество фактически было передано в собственность С., а также с какой целью. В частности, не понятно, в каких целях сыну были подарены три женских шубы матери. Акты приема-передачи имущества не составлялись.

Тот факт, что при наложении ареста на спорное имущество в обеспечение настоящего иска часть имущества: соковыжималка «*», музыкальный центр «*», DVD «*», велотренажер «*», шубы цыгейковая и коричневая, музыкальный центр «*», телевизор «*» и кровать 2-спальная, не были обнаружены судебным приставом-исполнителем в квартире по ул. *, не свидетельствует об отсутствии его у Савиных Т.Л. или С. Договоры купли-продажи его, дарения, отчуждения иным путем в дело не представлены. Ответчики не пояснили, каким образом и кому данное имущество было передано.

Не имеет значения и то, что в настоящее время Савиных Т.Л. выехала из квартиры по ул. *, снявшись с регистрации. При этом следует обратить внимание на пояснения представителя Савиных Т.Л. Безжелезных Н.В. о том, что Савиных Т.Л. не смогла забрать имущество из квартиры по ул. * (подаренное сыну) в связи с наложением на него ареста. Изложенное свидетельствует о намерении Савиных Т.Л. забрать это имущество на свое новое место жительства как его действительного собственника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 суду пояснила, что на имущество, указанное в договорах дарения, возможно было бы наложить арест и обратить на него взыскание, за исключением предметов первой необходимости.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что намерения Савиных Т.Л. и С. по сделкам дарения были направлены на возникновение правовых последствий для Савиных Т.Л. в отношении ее кредитора Солодянкина А.М., с целью не допустить описи и ареста имущества и дальнейшего обращения на него взыскания.

При этом суд исходит из того, что Солодянкин А.М. является надлежащим истцом. Он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Савиных Т.Л. Взыскание по нему до сих пор не исполнено. В силу данных обстоятельств Солодянкин А.М. заинтересован в отыскании имущества должника с целью обращения на него взыскания.

Исковые требования Солодянкина А.М. подлежат удовлетворению, суд считает необходимым признать недействительными сделки – договор дарения движимого имущества от *, заключенный между Савиных Т.Л. и С., и договор дарения набора кухонной мебели «*» со встроенной техникой от *, заключенный между Савиных Т.Л. и С.; применить последствия недействительности указанных договоров дарения от *, возвратив стороны в первоначальное положение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными сделки – договор дарения движимого имущества от *, заключенный между Савиных Т.Л. и Савиных А.В., и договор дарения набора кухонной мебели «*» со встроенной техникой от *, заключенный между Савиных Т.Л. и Савиных А.В.

Применить последствия недействительности указанных договоров дарения от *, возвратив стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 30 августа 2011 года.

Федеральный судья Е.А.Жданова