Дело № 2-1575/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года                г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи - Фокиной Т.В.

при секретаре - Мезенцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудака Д.В. к ОАО СК «Росно» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Рудак Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Росно» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании указал, что <Дата обезличена> <Дата обезличена> напротив <Адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <Иные данные> под управлением водителя Рудака Д.В., в ходе которого истец, не справившись с управлением, совершил наезд на бетонную глыбу и земляную насыпь. Автомобиль <Иные данные> принадлежит на праве собственности Рудаку Д.В., застрахован им в ОАО СК «Росно» по договору страхования транспортных средств от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-<Номер обезличен> действующему с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 722426 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке <Иные данные> материальный ущерб, причиненный автомобилю <Иные данные> в результате ДТП составил без учета износа (согласно правил КАСКО) 1211049 руб. 60 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 488 623 руб., госпошлину в сумме 8086 руб. 24 коп., расходы на проведение оценки в сумме 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 400 руб., юридические расходы в сумме 7000 руб.

В судебное заседание истец Рудак Д.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Измайлова К.С. требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Росно» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <Дата обезличена> напротив <Адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <Иные данные> под управлением водителя Рудака Д.В., в ходе которого истец, не справившись с управлением, совершил наезд на бетонную глыбу и земляную насыпь.

В ходе проверки по факту данного ДТП органами ГИБДД установлено, что в действиях водителя Рудака Д.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, ответственность за нарушение которого действующим законодательством не предусмотрена, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд находит, установленным факт нарушения правил дорожного движения водителем Рудаком Д.В., который состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю <Иные данные> собственником которого является истец.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <Иные данные> был застрахован истцом в ОАО СК «Росно» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серия <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) по рискам «угон», «ущерб», «пожар». Страховая сумма по риску «ущерб» составляет 2 900 000 руб.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «Росно» № 475 от 01.10.2009 под риском «ущерб» понимается гибель или повреждение транспортного средства, в том числе в результате ДТП (п. 3.1.1).

Факт наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, в связи с чем в возмещение ущерба ответчиком ОАО СК «Росно» была произведена выплата истцу в размере 722 426 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судом назначалась товароведческая экспертиза в <Иные данные> Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> в результате ДТП автомобилю <Иные данные> причинены механические повреждения, материальный ущерб от которых в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа составил 1127506 руб.

Суд доверяет данному экспертному заключению, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения суд не имеет.

Размер причиненного ущерба в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Принимая во внимание размер страхового возмещения добровольно выплаченного ответчиком, а также учитывая размер причиненного материального ущерба, подтвержденный в ходе судебного разбирательства, суд находит требования Рудака Д.В. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежащими удовлетворению в сумме 405 080 руб.

Для восстановления нарушенного права истец обращался в <Иные данные> За услуги эксперта по определению размера ущерба он заплатил 8000 руб., о чем в материалах гражданского дела имеются квитанция и кассовый чек (л.д. <Номер обезличен>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку до настоящего времени истцу не возмещены расходы на проведение оценки, то его требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 8086 руб. 23 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. В связи с удовлетворением исковых требований с ОАО СК «Росно» подлежат взысканию указанные расходы по оплате госпошлины и оформлению доверенности, а также расходы по оплате услуг представителя, размер признается судом разумным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Рудака Д.В. страховое возмещение в размере 405 080 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7250 руб. 80 коп., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.

Федеральный судья      Т.В. Фокина