Дело № 2-1576/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи – Фокиной Т.В.
при секретаре – Мезенцевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевощиковой Л.А. к ООО «Астек» о признании права собственности в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Перевощикова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Астек» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указала, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ее семья проживала в общежитии по адресу <Адрес обезличен>. В настоящее время истец и её семья проживает в общежитии по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> Данное общежитие находилось на балансе <Иные данные> Занимаемое жилое помещение является частью многоквартирного, жилого дома, имеющего статус общежития, принадлежащего в настоящее время на праве собственности ООО «Астек». Здание было построено в 1980 году и принадлежало <Иные данные> которой было продано фирме <Иные данные> а затем перепродано фирме ООО «Астек». Данное решение (о переходе общежития в частную собственность) противоречит действовавшему в тот момент законодательству, и стало препятствием для реализации им права на приватизацию помещения, которое они занимают. На основании изложенного просит признать за ней право собственности на изолированные жилые помещения – комнаты <Номер обезличен> и <Номер обезличен> на 1 этаже пятиэтажного кирпичного здания <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, площадью 11,8 кв.м и 12,1 кв.м., под номерами <Номер обезличен> согласно техническому паспорту здания.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просит признать за Перевощиковой Л.А. право собственности в порядке приватизации на изолированные жилые помещения – комнаты <Номер обезличен> и <Номер обезличен> на 1 этаже пятиэтажного кирпичного здания площадью 11,8 кв.м и 12,1 кв.м. под номерами <Номер обезличен> соответственно по поэтажному плану технического паспорта по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> с правом пользования местами общего пользования.
В судебном заседании истец Перевощикова Л.А., её представитель по доверенности Калашникова В.А. требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО «Астек» по доверенности Гилев В.В. в судебном заседании пояснил, что на момент регистрации истца в <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, помещение общежития уже находилось в собственности <Иные данные> Поскольку здание общежития по адресу: <Адрес обезличен>, не относилось на момент вселения истца и не относится в настоящее время к муниципальной собственности, следовательно, жилое помещение в указанном здании не может быть передано в собственность истца в порядке приватизации. Полагает, что ООО «Астек» является добросовестным приобретателем, а действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия имущества у добросовестного приобретателя и передачи лицу, никогда не являвшемуся собственником помещения. Кроме того, сделка по приватизации общежития по адресу: <Адрес обезличен>., утвержденная <Дата обезличена>, не была оспорена в течение более 15 лет с даты ее совершения, в связи с чем в соответствии со ст. 181 ГК РФ истек срок исковой давности для признания данной сделки недействительной. Учитывая изложенное, просил отказать в удовлетворении требований истца.
Представитель третьего лица Кировский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в представленном ранее отзыве указывал, что в настоящее время удовлетворение требований истца невозможно, так как указанные ею жилые помещения в виде отдельных объектов не существуют, включены в состав квартиры № 2 данного дома.
Представитель третьего лица Департамента государственной собственности Кировской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, в представленном отзыве указал, что оспариваемые жилые помещения в реестре государственной собственности не значатся и никогда не значились, требования относительно данного имущества им не заявляются.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, в представленном отзыве указал, что на основании положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истец имеет право на приватизацию, не смотря на то, что передача жилого помещения в муниципальную собственность не оформлена надлежащим образом.
Представитель третьего лица администрации Муниципального образования «город Киров» в лице МУП «Городской центр недвижимости» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, в отзыве указал, что оспариваемое помещение не находится в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем согласно положениям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» оснований для его приватизации не имеется.
Третьи лица Перевощиков Д.С., Перевощикова Е.С., о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия, в представленном отзыве пояснили, что требования истца поддерживают, от участи в приватизации спорных жилых помещений отказываются.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч.2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Кирова от <Дата обезличена>, решением Арбитражного суда Кировской области от <Дата обезличена>, здание общежития, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, передано в уставный капитал <Иные данные> на основании плана приватизации арендного предприятия <Иные данные>, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Кировской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Право собственности <Иные данные> на общежитие зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права № <Адрес обезличен>). Решением арбитражного суда Кировской области <Иные данные> признано несостоятельным (банкротом); конкурсное производство завершено <Дата обезличена>, организация исключена из реестра юридических лиц. В ходе конкурсного производства здание общежития было включено в конкурсную массу и продано по договору купли-продажи от <Дата обезличена> <Иные данные>, которое, в свою очередь, продало его ООО «Астек» по договору от <Дата обезличена>.
Право собственности <Иные данные> на общежитие и договор купли-продажи от <Дата обезличена> были оспорены в суде общей юрисдикции несколькими жильцами данного общежития, в том числе и истцом (дело <Номер обезличен> г. Октябрьского районного суда г. Кирова). Решением Октябрьского суда г. Кирова от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований жильцов данного общежития о признании недействительными права собственности <Иные данные> и сделки купли – продажи общежития, применении последствий недействительности сделки, было отказано. Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от <Дата обезличена> определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Решением арбитражного суда Кировской области от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Кирова к <Иные данные> о признании недействительными договоров купли – продажи и признании права муниципальной собственности на здание общежития по адресу: <Адрес обезличен>. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от <Дата обезличена> решение арбитражного суда Кировской области от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Кирова – без удовлетворения.
Таким образом, здание общежития, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, передано в уставный капитал <Иные данные> на основании плана приватизации арендного предприятия <Иные данные>, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Кировской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Государственная регистрация права собственности проведена в соответствии с законодательством.
Законность возникновения права собственности <Иные данные> на помещение общежития по адресу: <Адрес обезличен>, уже неоднократно являлась предметом рассмотрения в судах различных инстанций и была установлена.
Доводы истцов основаны на том, что сделка по передаче здания общежития в уставный капитал <Иные данные> на основании плана приватизации от <Дата обезличена> является недействительной. Фактически истцами ставится требование о применении последствий недействительности указанной сделки.
На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Указанный срок истцами был пропущен.
Согласно ст. 181 ГК РФ до внесения изменений в ГК РФ 21 июля 2005 года срок исковой давности по недействительным сделкам составлял десять лет со дня, когда началось ее исполнение, который также истцом пропущен.
На основании выписки из ЕГРЮЛ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Иные данные> ликвидировано вследствие признания несостоятельным. В ходе конкурсного производства здание общежития было включено в конкурсную массу и продано по договору купли-продажи от <Дата обезличена> <Иные данные> которое, в свою очередь, продало его ООО «Астек» по договору от <Дата обезличена>.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
В п. 3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003г. № 6-П разъяснено, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации. Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
Поскольку ООО «Астек» являлось добросовестным приобретателем, а <Иные данные>, ликвидированное в настоящий момент, имело право на отчуждение имущества в виде здания общежития, то оно не может быть истребовано от приобретателя.
Таким образом, судом установлено, что общежитие по адресу: <Адрес обезличен>, не является муниципальной собственностью.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно копии паспорта, карточке регистрации, поквартирной карточке Перевощикова Л.А. вселилась и была зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен> – общежитие с <Дата обезличена>, вместе с ней в указанное помещение вселились её несовершеннолетние дети Перевощиков Д.С., Перевощикова Е.С., к настоящему времени они также зарегистрированы по данному адресу.
Судом также установлено, что Перевощикова (до замужества – <Иные данные>) работала в <Иные данные> с <Дата обезличена>, уволена по личному желанию <Дата обезличена>, <Дата обезличена> вновь принята на работу в <Иные данные>, которое в <Иные данные> преобразовано в <Иные данные>, уволена <Дата обезличена>, в связи с сокращением численности штата.
В связи с работой на предприятии в <Иные данные> ей и ее семье были выделены для проживания жилые помещения - комнаты <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в общежитии по <Адрес обезличен>.
На момент вселения и регистрации истцов в жилое помещение – комнаты <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, помещение общежития уже находилось в собственности <Иные данные> муниципальной собственностью не являлось. Соответственно договор социального найма с истцами заключен быть не мог и не заключался, что не оспаривается истцами.
Поскольку здание общежития по адресу: <Адрес обезличен>, не относилось на момент вселения истцов и не относится в настоящее время к муниципальной собственности, следовательно, жилые помещения в указанном здании в нем не могут быть переданы в собственность граждан в порядке приватизации.
Кроме того, на момент принятия Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» - <Дата обезличена> – Перевощиковы не имели права на приватизацию жилого помещения в здании общежития по адресу: <Адрес обезличен> поскольку не проживали в указанных помещениях и договор социального найма с ними не заключался.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Перевощиковой Л.А. о признании права собственности в порядке приватизации – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.
Срок для обжалования исчислять с 25 мая 2011 года, т.е. с момента изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Т.В. Фокина