Дело № 2- 1912/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года г. Киров Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи - Фокиной Т.В., при секретаре - Мезенцевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колышницына А.Л. к Чернышеву З.Ф. о признании сделки недействительной, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале <Иные данные>» от <Дата обезличена> и соглашения <Номер обезличен> у нему. В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> между ним и Чернышовым З.Ф. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале <Иные данные>» в размере 100 % стоимостью 10 000 рублей. В момент подписания указанного договора было подписано Соглашение, согласно п. 1.1 которого Колышницын А.Л. принял на себя обязательства по оплате заемных средств в сумме 12 000 000 руб., внесенных Чернышевым З.Ф. в <Иные данные>». Истец указывает, что подписание соглашения было обязательным условием заключения договора купли-продажи доли в уставном каптале <Иные данные>». В <Дата обезличена> Чернышов З.Ф. обратился в Юрьянский районный суд Кировской области о взыскании задолженности в сумме 7 500 000 руб. по соглашению к договору купли-продажи доли в уставном капитале. Определением Юрьянского районного суда Кировской области от <Дата обезличена> было утверждено мировое соглашение по оплате всей суммы задолженности, указной в исковом заявлении. В <Дата обезличена>. <Иные данные>» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Инвестиционная компания МФС», которая провела аудиторскую проверку наличия задолженности ООО «Лесстрой» перед Чернышовым З.Ф. По результатам проверки установлено, что задолженность по выплате заемных средств Чернышову З.Ф. составляла 1 575 000 руб. Истец указал, что на момент подписания мирового соглашения в Юрьянском районном суде Кировской области не имел возможности проверить реальную сумму задолженности по заемным средствам Чернышова З.Ф., в связи с чем, считает, что подписывая соглашение <Номер обезличен> к договору купли-продажи от 29.09.2009. был введен в заблуждение. Истец указал, что нотариально был удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале <Иные данные>» от <Дата обезличена> нотариусом нотариального округа Кировской области ФИО4, который впоследствии был представлен для внесения изменений сведений об <Иные данные> в ЕГРЮЛ. Согласно п. 3 данного договора отчуждаемая доля оценена сторонами и продана покупателю за 10 000 руб., расчет произведен полностью до подписания договора. На основании изложенного, просит признать недействительным соглашение к договору купли-продажи доли в уставном капитале <Иные данные> от <Дата обезличена> В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит признать договор купли-продажи доли в уставном капитале от <Дата обезличена> и соглашение <Номер обезличен> к нему недействительными по основаниям предусмотренным ст. ст. 168, 178 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании представитель истца по доверенности Перминова Н.Л. исковые требования поддержала в полном объеме суду пояснила, что договор купли-продажи доли от <Дата обезличена> и Соглашение <Номер обезличен> к нему считает единой сделкой, совершенной в нарушение закона, а также под влиянием заблуждения. На момент подписания Соглашения истец не знал и не мог знать о реальной сумме задолженности <Иные данные>», сама сделка не была нотариально удостоверена. Ответчик Чернышев З.Ф. и его представитель по доверенности Никулин А.В. требования иска не признали в полном объеме, суду пояснили, что доводы истца о заблуждении относительно суммы задолженности <Иные данные>» перед Чернышевым З.Ф. являются необоснованными, поскольку имел реальную возможность еще в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> изучить бухгалтерскую документацию и возражать против заключения мирового соглашения в Юрьянском суде. Договор от <Дата обезличена> действительно не был нотариально удостоверен, однако <Дата обезличена> между сторонами был заключен новый договор купли-продажи доли в уставном капитале <Иные данные>». Договор <Дата обезличена> г. содержит в себе несколько условий, которые не требуют нотариального удостоверения. Кроме того, считают, что со стороны истца пропущен срок исковой давности, который по мнению истца составляет 1 год, заявлений от истца о восстановлении пропущенного срока не поступало. Третье лицо ООО «Инвестиционная компания МФС» в суд не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в представленном отзыве исковые требования Колышницына А.Л. поддерживает. Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между Чернышевым З.Ф. и Колышницыным А.Л. заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале <Иные данные>», находящееся в <Адрес обезличен>. По указанному договору продавец, Чернышов З.Ф., продает покупателю, Колышницыну А.Л., долю в размере 100 % уставного капитала по цене 10 000 (десять тысяч) рублей. Кроме того, пунктом 1.13 Раздела 3 данного договора предусмотрено, что новый владелец 100% доли в Уставном капитале Общества обязуется произвести все расчеты по выплате продавцу вложенных в <Иные данные>» его личных, заемных средств. Соглашением <Номер обезличен> к договору купли-продажи доли от <Дата обезличена> г, заключенного сторонами <Дата обезличена> предусмотрено, что по условиям заключенного соглашения, новый владелец 100% доли в уставном капитале <Иные данные>» принимает на себя обязательство и обязуется оплатить продавцу Чернышеву З.Ф. вложенные им в <Иные данные> заемные денежные средства в сумме 12000000 руб. Из вышеуказанной суммы (12 000 000 руб.) истцом выплачено Чернышеву З.Ф. 1000000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от <Дата обезличена>, оставшаяся часть денежных средств не передана. <Дата обезличена> между Колышницыным А.Л. и Чернышевым З.Ф. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале <Иные данные> который был нотариально удостоверен и на основании которого внесены изменения сведений о <Иные данные>» в ЕГРЮЛ. В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть действия, которые направлены на достижение определенного правового результата и соответствующие требованиям законодательства. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.11.ст 21 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственность» (в редакции ФЗ от 28.12.2010) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Учитывая положения п.1 ст. 163 части первой ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям ст. 160 ГК РФ, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Из материалов дела следует, что договор купли-продажи доли уставного капитала от <Дата обезличена> не был нотариально удостоверен в части перехода доли в уставном капитале. Помимо положений о переходе доли в уставном капитале, данный договор содержит и иные обязательства сторон, поэтому стороны договора считают его действительным. В частности, согласно п. 1.13. оспариваемого договора от <Дата обезличена> и соглашения <Номер обезличен> к нему Колышницын А.Л., как новый владелец 100% доли в уставном капитале <Иные данные>» принял на себя обязательства по оплате Чернышову З.Ф. заемных средств в сумме 12 000 000 руб., вложенных в <Иные данные> В связи с неисполнением со стороны Колышницына А.Л. указанных обязательств, Юрьянским районным судом Кировской области <Дата обезличена> было утверждено мировое соглашение о порядке выплате указанной задолженности. На основании данного определения суда службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании с Чернышева А.Л. суммы задолженности. Как указывает истец, при подписании договора от <Дата обезличена> и соглашения <Номер обезличен> к нему, он заблуждался относительно реальной суммы задолженности <Иные данные>» перед Чернышевым З.Ф. Согласно представленного истцом отчета аудитора (письменная информация) о результатах проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по представленным к проверке документам и отчетности отраженная в бухгалтерском учете и подтвержденная первичными документами задолженность <Иные данные> по выплате заемных денежных средств перед Чернышовым З.Ф. составляет 1 575 040 руб. По результатам проверки, проведенной <Иные данные>», задолженность <Иные данные>» по заемным денежным средства составляет 4 319 690 руб. согласно отчета аудитора от <Дата обезличена> за <Номер обезличен>. В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, сделка сторон в части выплаты задолженности не требует нотариального удостоверения либо государственной регистрации. При этом, истец указывает, что при подписании договора купли-продажи от <Дата обезличена> и Соглашения <Номер обезличен> к нему в части установления обязательств по погашения задолженности, он был введен в заблуждение относительно реальной суммы задолженности <Иные данные> перед Чернышевым З.Ф. В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО8, по заданию ООО «Инвестиционная компания МФС» на основании представленных заказчиком документов. Предметом проведения проверки являлось определение задолженности <Иные данные> по заемным средствам перед Чернышевым З.Ф. Как пояснили допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО9 (бывший директор <Иные данные>) и ФИО10 (главный бухгалтер <Иные данные>, задолженность <Иные данные>» действительно имелась и не только по заемным средствам. Проверить наличие задолженности <Иные данные>» Колышницын А.Л. имел возможность, кроме того, при передаче бухгалтерской документации, ему было разъяснено, что входит в сумму задолженности. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что реальная сумма задолженности перед Чернышевым З.Ф. подтверждается отчетом аудиторской проверки, поскольку данная проверка, исходя из пояснений специалиста, проведена только на основании тех документов, которые были предоставлены заказчиком. Как указывает ответчик и свидетели ФИО9, ФИО10 ряд документов при проверке не были учтены. Таким образом, представленное истцом заключение аудитора не может свидетельствовать о реальной сумме задолженности. Кроме того, данная сумма задолженности могла быть проверена истцом как до подписания оспариваемых документов, так и при рассмотрении в Юрьянском районном суде гражданского дела по иску Чернышева З.Ф. о взыскании задолженности. Суд считает, что доводы истца о наличии заблуждения относительно суммы задолженности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, требования истца являются обоснованными только в части признания ничтожными условий договора от <Дата обезличена> о купле-продаже доли в уставном капитале <Иные данные> поскольку на момент совершения данной сделки законодательство предусматривало обязательное нотариальное удостоверение такой сделки, что сторонами не было выполнено. В части иных обязательств сторон, законодательство не предусматривало ни обязательное нотариальное удостоверение, ни государственную регистрацию сделки. Возражая относительно исковых требований со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности. В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В настоящее время трехгодичный срок исковой давности не истек, поэтому оснований для его применения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Колышницына А.Л. удовлетворить частично. Признать ничтожным договор, заключенный между Чернышевым З.Ф. и Колышницыным А.Л. <Дата обезличена> в части купли-продажи 100% доли в уставном капитале <Иные данные> В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд города Кирова. Срок для обжалования исчислять с 10 июля 2011 года, т.е. с момента изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья Т.В. Фокина