Дело № 2-1874/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи – Фокиной Т.В.
при секретаре – Мезенцевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагиной Е.В., Вагиной В.В., Вагиной В.В. к ООО «С 7 тур» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Вагина Е.В., Вагина В.В. и Вагина В.В. обратились в суд с иском о защите прав потребителей.
В обоснование требований указали, что <Дата обезличена> Вагиной Е.В. была приобретена туристическая путевка в турфирме ООО «Лагуна – Тревэл», которая в свою очередь заключила договор о реализации туристического продукта с туроператором ООО «С 7 тур». Предметом договора является комплекс услуг по перевозке, размещению, питанию, личному страхования, услуг гида – переводчика на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на троих человек. Считает, что со стороны ответчика при заключении договора была предоставлена недостоверная информация о туристическом продукте, в частности о категории отеля, что повлияло на неправильный его выбор. Кроме того, описанный на официальном сайте туроператора дополнительный комплекс услуг не соответствовал действительности: отсутствовали аквааэробика, волейбол, бильярдная комната находилась в ужасном состоянии. Предусмотренный договором услуги были оказаны ненадлежащего качества: плохо приготовленная еда, скудный выбор блюд, помещение для обеда не соответствовало гигиеническим нормам. На протяжении всего времени в отеле отсутствовала горячая вода, уборка номера осуществлялась некачественно и непостоянно, полотенца и постельное белье не менялись, отсутствовал в номере телефон. Бассейн и территория отеля не прибирались, в море с линии пляжа зайти было не возможно из-за обилия мусора, место для купания фактически отсутствовало, в следствие чего Вагина Е.В. получила травму ноги. Отправленная в адрес туроператора претензия, была фактически оставлена без удовлетворения. Обещанные туроператором 54 у.е. до настоящего времени не выплачены. На основании изложенного и в соответствии с положениями законов «Об основах туристической деятельности в РФ» и «О защите прав потребителей» просят взыскать в пользу Вагиной Е.В. убытки в размере стоимости путевок в сумме 44890 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. и неустойки за нарушение сроков соблюдения ответчика на претензию в размере 8080 руб. В пользу Вагиной В.В. и Вагиной В.В. просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. в пользу каждой.
В судебном заседании истец Вагина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала ранее сказанное. Из ее пояснений следует, что условия проживания и питания в отеле были плохими, номер практически не прибирался, как и территория отеля с прибрежной полосой. С пляжа зайти в море было не возможно, приходилось купаться с понтона. Они обращались к администрации отеля и гиду с просьбой заменить отель или номер, но их требования не были удовлетворены. В виду отсутствия денежных средств и высокой стоимости звонков из Египта, вернуться раньше и связаться с туроператором или турагентом не имели возможности.
Истцы Вагина В.В. и Вагина В.В. в суд не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что при подборе тура им была предоставлена недостоверная информация о категории отеля: на официальном сайте он значился как трехзвездночный отель, а фактически оказался две звезды. Условия проживания, территория отеля, питание были неудовлетворительными.
Ответчик ООО «С 7 тур» в суд не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил свои возражения, в которых указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку между ООО «С 7 тур» и ООО «Лагуна – Трэвел» заключен агентский договор от 22.04.2010 г., в соответствии с условиями которого агент обязан владеть информацией о туристическом продукте и доводить ее до сведения туристов. Данная информация доступна агенту на официальном сайте ООО «С7тур». В соответствии с условиями агентского договора за не предоставление или предоставление неполной и/или недостоверной информации о туристическом продукте ответственность перед туристом несет Агент. Кроме того, считает несостоятельной ссылку истцов о несоответствии информации о дополнительных услугах отеля, поскольку туроператор информировал турагента и туристов о возможности изменения отелем перечня платных и бесплатных услуг. При бронировании тура, истцы не озвучивали дополнительные специальные требования относительно особых свойств турпродукта, в частности наличия волейбольной площадки или аквааэробики. Кроме того, для Арабской Республики Египет категория отеля имеет условный характер и может изменяться в зависимости от сезона. Считает, что туроператор или турагент обязаны информировать только о составе услуг, предлагаемых отелем. Согласно информации, полученной от принимающей стороны, туристам был предоставлен стандартный номер с размещением дополнительного места в отеле <Иные данные> все номера в котором находятся в хорошем, пригодном для проживания состоянии. Претензий от туристов в период отдыха ни администрации отеля, ни туроператору не поступали. Считает, что в данной ситуации, истец вправе заявить требования только об уменьшении цены оказанной услуги, так как не отказался от исполнения договора, а наоборот полностью воспользовался всем туром. Стоимость проживания в отеле, согласно калькуляции на троих человек составляет 8505 руб. Также ответчик указал в представленном отзыве, что по его мнению, ООО «Лагуна-Трэевел» действовало от своего имени, как исполнитель, в связи с чем ООО «С 7 тур» является ненадлежащим ответчиком. Требования истцов о взыскании убытков и компенсации морального вреда считает необоснованными в виду их недоказанности и отсутствия вины ответчика. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «Лагуна-Тревэл» по доверенности Чешуина В.С. исковые требования Вагиных поддержала в полном объеме, суду пояснила, что действительно при выборе тура со стороны туроператора была предоставлена недостоверная информация о категории отеля, которая содержалась на официальном сайте. Иной информацией об отеле турагентство не располагало.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ООО «С 7 тур» (Туроператор) и ООО «Лагуна Трэвел» (Турагент) был заключен агентский договор <Номер обезличен> в соответствии с предметом которого туроператор поручает, а турагент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет туроператора действия по реализации туристских продуктов, а туроператор обязуется уплатить турагенту вознаграждение за выполнение этого поручения (л.д. <Номер обезличен>
<Дата обезличена> между ООО «Лагуна Трэвел» и Вагиной Е.В. был заключен договор на приобретение туристического продукта, по условиям которого ООО «Лагуна Трэвел» взяло на себя обязательства по бронированию туристического продукта у указанного Вагиной Е.В. туроператора, произвести его оплату и выполнить любые другие действия необходимые для выполнения обязанностей по данному договору (пункт 1.1 Договора, л.д. <Номер обезличен>
Согласно условий договора от <Дата обезличена>, Вагиной Е.В. приобретен тур на троих человек в Египет (Хургада) на 10 дней/9 ночей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с проживанием в отеле <Иные данные>», 3 звезды в стандартном номере с предоставлением дополнительного места и двухразовым питанием (раздел 2 Договора)
Стоимость услуг по договору, согласно пункту 2.4, составила 44890 руб., которая оплачена Вагиной Е.В. в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно представленной ответчиком калькуляции в стоимость турпакета входили следующие услуги:
- авиаперелет Москва – Хургада – Москва в размере 31185 руб.
- услуги по страхованию в сумме 236 руб. 25 коп.
- проживание в отеле в размере 8505 руб.
Как указывают истцы, при заключении договора им была предоставлена недостоверная информация относительно категории отеля, а также предоставляемых им дополнительных услугах. Условия проживания и питания не соответствовали заявленным на официальном сайте.
Как установлено из пояснений истцов, фактически категория отеля оказалась более низкой (2 звезды вместо оплаченных 3 звезды), а также услуги оказывались ненадлежащего качества: плохое питание, отсутствие горячей воды в номере на протяжении всего отдыха, некачественная уборка номера, наличие в номере большого количества насекомых, территория отеля и пляж не прибирались.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО6, работающей менеджером по туризму ООО «Лагуна Трэвел», следует, что выбор отеля осуществлялся на основании данных, размещенных в Интернете. Выбранный истцами отель соответствовал категории 3 звезды, отзывы о нем были положительные, с территории отеля имелся выход на пляж, номера были стандартные. Одним из обязательных требований туристов было наличие на территории отеля волейбольной площадки. В период отдыха, от туристов жалоб и претензий не поступало, однако по возвращению к ним обратилась Вагина Е.В. и предъявила претензии относительно качества услуг. По представленным ею фотографиям было видно, что фактически отель не соответствовал заявленной на официальном сайте информации. Полагает, что претензии истцов обоснованны. Туроператор прислал письмо-извинение и предложил выплатить компенсацию в размере 54 у.е.
Доводы о предоставлении недостоверной информации о категории отеля также подтверждаются пояснениями представителя третьего лица. Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Лагуна-Тревэл» туристам при заключении договора на приобретение туристического продукта была предоставлена та информация, которая находилась на официальном сайте туроператора.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В силу положений ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.
Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.
Как было указано ранее, между ООО «С 7 тур» и третьим лицом по делу ООО «Лагуна Трэвел» был заключен агентский договор.
Общие пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами line/main?base=LAW;n=78321;fld=134;dst=102328статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения туроператоров и турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности.
Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности как туроператора, так и турагентов. Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться как к туроператору так и к турагенту.
Кроме того, согласно абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.
Согласно пункту 1.4 агентского договора Принципал (в лице ООО С 7 тур») как туроператор является исполнителем, оказывающим туристам услуги по договору о реализации туристического продукта и несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенном настоящим договором.
Пунктом 5.3.11 агентского договора предусмотрено, что при реализации туристических продуктов агент обязан предоставить туристам и/или иным заказчикам туристических продуктов полную и достоверную информацию, в том числе сведения о потребительских свойствах туристического продукта.
Согласно условий договора информация о туристическом продукте Принципала доступна Агенту на официальном сайте Принципала по адресу:www.s7tour.ru (пункты 5.3.1, 5.3.3 агентского договора).
Из пояснений сторон, третьего лица, а также показаний свидетеля судом было установлено, что информация о туристическом продукте, в частности отеле, его категории, предоставляемом отелем дополнительным услугам была размещена на официальном сайте ООО «С 7 тур». За достоверность данной информации в силу положений раздела 5.1 агентского договора и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность Принципал, т.е. ООО «С 7 тур», в том числе являющийся исполнителем по договору о реализации туристического продукта.
Таким образом, суд считает необоснованными ссылки ответчика на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу и не несет ответственности перед туристами за предоставленную информацию. Напротив, положения агентского договора, требования Закона РФ «Об основах туристической деятельности в РФ» возлагают ответственность прежде всего на туроператора, как исполнителя по договору о реализации туристического продукта.
Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Кроме того, положения статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывают изготовитель (исполнитель, продавец) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как предусмотрено ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Положения статей 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
В судебном заседании установлен факт предоставления недостоверной информации относительно категории отеля, что в соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об основах туристической деятельности в РФ» относится к существенным условиям договора. Данная информация предоставлялась именно туроператором, поэтому в силу положений Законов РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» и «О защите прав потребителей» ответственность должна быть возложена именно на ООО «С 7 тур». Кроме того, в судебном заседании нашли свое подтверждение и доводы истцов о ненадлежащем оказании услуг, связанных с проживанием в отеле.
С учетом изложенного, суд находит требования Вагиной Е.В. о возврате уплаченной за тур денежной суммы в размере 44890 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что в данном случае возможно лишь говорить об уменьшении цены не надлежаще оказанной услуги суд считает необоснованными, поскольку основанием иска является не только предоставление услуг ненадлежащего качества, но и предоставление недостоверной информации об оказываемой услуге, повлиявшей на выбор потребителей. Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает предъявление таких требований со стороны потребителя как снижение цены оказанной услуги, а четко говорит о необходимости возмещения причиненных потребителю убытков. Невозможность потребителей отказаться от исполнения договора непосредственно по прибытию в Египет была вызвана объективными причинами.
Рассматривая требования Вагиной Е.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков рассмотрения претензии суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что претензия о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате уплаченных денежных средств была направлена ответчику <Дата обезличена> и им получена <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>.е в силу положений ст. 10 вышеназванного закона, ответ на претензию должен быть направлен в срок до <Дата обезличена> Фактически ответ на претензию был дан <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>
Согласно ст. 10 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий. Аналогичная норма содержится и в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из искового заявления следует, что истцами ставится вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков рассмотрения претензии, однако действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) только за просрочку выполнения законных требований потребителя (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей). Требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований о расторжении договора и возврате денежных сумм истцом не заявлялось, поэтому оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.
Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, поэтому их требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации в сумме 10 000 руб., подлежащих взысканию в пользу каждого истца.
В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2146 руб. 70 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «С 7 ТУР» в пользу Вагиной Е.В. стоимость туристической путевки в сумме 44890 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Взыскать с ООО «С 7 ТУР» в пользу Вагиной В.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Взыскать с ООО «С 7 ТУР» в пользу Вагиной В.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Взыскать с ООО «С 7 ТУР» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме 2146 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.
Федеральный судья Т.В. Фокина