Дело № 2-1704/2011
Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июня 2011 года гор. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи – Фокиной Т.В.
при секретаре – Мезенцевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаровой Е.А. и Мусихина Р.А. к СОАО «Военно-страховая компания» и МУ «Кирово-Чепецкое городской управление гражданской защиты» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Гусарова Е.А., Черемисинова Н.И., Мусихин Р.А. обратились в суд с иском о взыскании с ответчиков СОАО «Военно-страховая компания» и МУ «Кирово-Чепецкое городской управление гражданской защиты» материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истцы указали, что <Дата обезличена> около <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, на регулируемом перекрестке <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Иные данные> принадлежащего МУ «Кирово-Чепецкое городское управление гражданской защиты», под управлением водителя ФИО7 и автомобиля ФИО12, принадлежащего Гусаровой Е.А., под управлением водителя Мусихина А.С. В автомобиле <Иные данные> в качестве пассажиров находились Черемисинова Н.И., Мусихин Р.А., которые получили травмы. В связи с противоречивостью показаний участников ДТП виновное лицо сотрудникам ГИБДД установить не представилось возможным. Ответственность владельца ТС <Иные данные> по ОСАГО застрахована в <Иные данные> ответственность владельца <Иные данные> по ОСАГО застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Причиной столкновения послужило грубое нарушение п. 3.1, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7, который, двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета, при проезде регулируемого перекрестка <Адрес обезличен> и <Иные данные> на запрещающий красный сигнал светофора, не убедился в безопасности своих действий, въехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем <Иные данные> под управлением водителя Мусихина А.С. В нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО7 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном нарушении. В результате ДТП <Дата обезличена> автомобиль <Иные данные> получил механические повреждения, в связи с чем, Гусаровой Е.А. причинен материальный ущерб, который согласно экспертного заключения <Номер обезличен> <Иные данные> (за вычетом стоимости годных остатков) составляет 414 500 рублей, расходы по оценке ущерба составили 4 000 рублей. Разница между страховым возмещением (лимит ответственности страховщика) и причиненным ущербом составляет 298 500 рублей (418 500 - 120 000). В результате ДТП <Дата обезличена> Черемисиновой Н.И. и Мусихину Р.А. причинены травмы, в связи с чем, истцы испытали физические и нравственные страдания.
На основании изложенного истец Гусарова Е.А. просит взыскать в ее пользу материальный ущерб со страховой компании ущерб в размере 120 000 рублей, с МУ «Кирово-Чепецкое городское управление гражданской защиты» в размере 298 500 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец Черемисинова Н.И. просит взыскать в ее пользу с МУ «Кирово-Чепецкое городское управление гражданской защиты» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и уплаченную госпошлину 200 рублей
Истец Мусихин Р.А. просит взыскать в его пользу с МУ «Кирово-Чепецкое городское управление гражданской защиты» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и уплаченную госпошлину 200 рублей.
В предварительном судебном заседании <Дата обезличена> представитель истцов Смирных А.А. пояснил, что в просительной части искового заявления имеется описка, истцы просят взыскать указанные в иске суммы не с <Иные данные> а с ОАО «ВСК» (с <Дата обезличена> - СОАО «ВСК»).
Определением суда от 17 мая 2011 года производство по иску Черемисиновой Н.И. было прекращено в виду отказа истца от иска.
В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени надлежащим образом извещены.
В соответствии со ст.ст. 167, 201 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Судом установлено, что <Дата обезличена> в <Дата обезличена> на регулируемом перекрестке <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Иные данные>, принадлежащего МУ «Кирово-Чепецкое городское управление гражданской защиты» и под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <Иные данные>, принадлежащего Гусаровой Е.А. и под управлением водителя Мусихина А.С.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <Дата обезличена> установлена обоюдная вина водителей ФИО7 и Мусихина А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, причинение материального вреда истцу Гусаровой Е.А.
Из материалов дела следует, что материальный ущерб, причиненный истцу Гусаровой Е.А. состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Иные данные> в сумме 414500 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 4000 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.
Основным принципом обязательного страхования согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.
Пунктом 60 Правил ОСАГО расходы на проведение оценки отнесены к реальному ущербу и подлежат возмещению в страховой компанией в пределах лимита ответственности.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего согласно ст. 7 указанного Закона (п. 10 Правил) составляет не более 120 000 рублей.
Как было указано ранее, судом установлена равная степень вины обоих водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. С учетом этого, в пользу Гусаровой Е.А. подлежит возмещению материальный ущерб в размере 50 % от заявленных требований, т.е. в сумме 2000 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом указанных положений закона, данные расходы подлежат возмещению за счет с МУ «Кирово-Чепецкое городское управление гражданской защиты», как владельца источника повышенной опасности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 201 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с МУ «Кирово-Чепецкое городское управление гражданской защиты» в пользу Гусаровой Е.А. расходы на проведение оценки в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.
Федеральный судья Т.В. Фокина