Дело № 2-1743/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи – Фокиной Т.В.
при секретаре – Мезенцевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина А.Г. к ОАО «Московский банк реконструкции и развития», ИП Видякину В.И., ООО «Аркос, строй» об освобождении имущества от ареста
У С Т А Н О В И Л:
Лопатин А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Московский банк реконструкции и развития», ИП Видякину В.В., ООО «Аркос, строй» об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указал, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от <Дата обезличена> с ООО «Аркос, строй» в пользу ОАО «Московский банк реконструкции и развития» взыскана сумма в размере 13 234 513 руб. 56 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лопатину А.Г.: 2216/2989 доли в праве общей долевой собственности на административное помещение 298,9 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> «а», имеющее кадастровый номер <Номер обезличен> доли в праве общей долевой собственности на встроено – пристроенное помещение нетрадиционной медицины площадью 759,8 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, имеющее кадастровый номер <Номер обезличен> На основании выданных Первомайским районным судом г. Кирова исполнительных листов по данному решению, были возбуждены исполнительные производства. В счет оплаты задолженности Лопатин А.Г. выплатил ОАО «Московский банк реконструкции и развития» денежные средства в сумме 400 000 руб. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ООО «Аркос, строй» перед ОАО «Московский банк реконструкции и развития» составила 12 834 513 руб. 56 коп. Согласно отчету об оценке ОРС <Номер обезличен> стоимость 2216/2989 доли в праве общей долевой собственности на административное помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> «а», составила 9 530 000 руб.; стоимость 3974/7598 доли в праве общей долевой собственности на встроено-пристроенное помещение нетрадиционной медицины, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, составила 12 750 000 руб. Истец полагает, что для обеспечения возврата суммы задолженности достаточно ареста 3974/7598 доли в праве общей долевой собственности на встроено-пристроенное помещение нетрадиционной медицины, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. Иное в значительной степени нарушает его права и законные интересы. На основании изложенного, просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от <Дата обезличена> 2216/2989 доли в праве общей долевой собственности на административное помещение 298,9 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> «а», имеющее кадастровый номер <Номер обезличен>
В судебное заседание истец Лопатин А.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки не уведомил.
Представитель ответчика ОАО «Московский банк реконструкции и развития» по доверенности Головенкина Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что определением Первомайского районного суда г. Кирова произведена заменена стороны в исполнительном производстве, в связи с тем, что ими по договору уступки права требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП Видякину В.И. передано право требования исполнения части обязательств по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ООО «Аркос, строй» (в редакции дополнительных соглашений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) и по договору об ипотеке № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с Лопатиным А.Г. (в редакции дополнительных соглашений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). В оставшейся части исполнительный лист о взыскании с ООО «Аркос, строй» и Лопатина А.Г. задолженности в пользу ОАО «Московский банк реконструкции и развития» был отозван банком, арест с 3974/7598 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>., был снят, само помещение снято с торгов. Таким образом, в настоящее время ОАО «Московский банк реконструкции и развития» стороной исполнительного производства не является.
Ответчик ИП Видякин В.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Попов Ю.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в связи с заключением договора уступки права требования была проведена замена стороны в исполнительном производстве в отношении ООО «Аркос, строй» и Лопатина А.Г. с ОАО «Московский банк реконструкции и развития» на ИП Видякина В.И., который получил право требования оставшейся части задолженности. В настоящее время, в связи с повторно несостоявшимися торгами ИП Видякин В.И. выразил желание принять имущество в натуре, однако, в связи с подачей в суд заявлений Лопатиным А.Г. Управление Росреестра по Кировской области еще не внесло записи о регистрации права собственности.
Судебный пристав – исполнитель МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Коротаева О.В. требования иска не признала, суду пояснила, что в настоящее время аресты с объектов ею сняты, о чем уведомлены стороны, исполнительное производство окончено.
Представитель ответчика ООО «Аркос, строй», третье лицо Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки не уведомили.
Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <Дата обезличена> вступившим в законную силу <Дата обезличена> с ООО «Аркос, строй» в пользу ОАО «Московский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 13 234 513 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 20 000 руб., а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Лопатину А.Г.:
- 2216/2989 доли в праве общей долевой собственности на административное помещение 298,9 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> «а», имеющее кадастровый номер <Номер обезличен>
- 3974/7598 доли в праве общей долевой собственности на встроено – пристроенное помещение нетрадиционной медицины площадью 759,8 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, имеющее кадастровый номер <Номер обезличен>
По исполнению данного решения УФССП России по Кировской области возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен> в отношении Лопатина А.Г. и <Номер обезличен> в отношении ООО «Аркос, строй», которые постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО8 от <Дата обезличена> были объединены в сводное.
В ходе исполнения требований по сводному исполнительному производству <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество, принадлежащее Лопатину А.Г., о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества):
- 2216/2989 доли в праве общей долевой собственности на административное помещение 298,9 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> «а», имеющее кадастровый номер <Номер обезличен>
- 3974/7598 доли в праве общей долевой собственности на встроено – пристроенное помещение нетрадиционной медицины площадью 759,8 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, имеющее кадастровый номер <Номер обезличен>
<Дата обезличена> между ОАО «Московский банк реконструкции и развития» и ИП Видякиным В.И. заключен договор уступки права требования <Номер обезличен>, по условиям которого последнему передается право требования исполнения части обязательств банка:
- по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ООО «Аркос, строй» (в редакции дополнительных соглашений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>);
- по договору об ипотеке № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с Лопатиным А.Г. ( в редакции дополнительных соглашений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), предметом которого является 2216/2989 доли в праве общей долевой собственности на административное помещение 298,9 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> «а», имеющее кадастровый номер <Номер обезличен>
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от <Дата обезличена> в связи с уступкой права требования произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ОАО «Московский банк реконструкции и развития» на ИП Видякина В.И. в части взыскания задолженности в сумме 7 147 500 руб., обеспеченной договором об ипотеке № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
В дальнейшем недвижимое имущество в виде 2216/2989 доли в праве общей долевой собственности на административное помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> «а», стоимостью 7 147 500 руб., передано <Дата обезличена> как нереализованное передано взыскателю ИП Видякину В.И. в счет погашения задолженности по исполнительному документу. Арест с указанного имущества снят постановлением судебного пристава – исполнителя от <Дата обезличена>
Недвижимое имущество в виде 3974/7598 доли в праве общей долевой собственности на встроено – пристроенное помещение нетрадиционной медицины, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, было <Дата обезличена> отозвано с реализации, <Дата обезличена> с него снят арест, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа в части взыскании задолженности в пользу ОАО «Московский банк реконструкции и развития», обеспеченной залогом данного имущества.
<Дата обезличена> постановлением судебного пристава – исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Коротаева О.В. исполнительное производство окончено.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество может осуществляться по исполнительному листу.
В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В рассматриваемом случае арест на оспариваемые объекты наложен судебным приставом – исполнителем в рамках обращения взыскания на конкретное имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68) в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с данным порядком судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника в случае необходимости обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 1, 3 ст. 80).
Статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве защитой меры прав третьих лиц предусмотрена возможность любого заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в том случае, если возник спор о праве на взыскиваемое имущество.
Таким образом, суд приходит к выводу, что довод истца Лопатина А.Г. о достаточности для обеспечения возврата задолженности ареста одного из объектов правового значения для разрешения настоящего дела не имеет по перечисленным ниже причинам.
По смыслу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества призван воспрепятствовать сокрытию имущества должником. Обращение взыскания на заложенное имущество в виде долей в праве на конкретные объекты недвижимости путем их продажи с публичных торгов составляет предмет исполнения по исполнительному документу. Поскольку обращение взыскания на конкретное имущество было предметом судебного разбирательства, то указанное в судебном решении имущество правомерно включено судебным приставом – исполнителем в акт о наложении ареста.
Из анализа положений ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что основанием для удовлетворения иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключении его из описи) является установление прав третьих лиц относительно имущества, на которое обращается взыскание. Принадлежность заложенного имущества истцом не оспаривается. Каких-либо оснований полагать, что доли в праве на объекты принадлежат не Лопатину А.Г., а иным лицам, у суда не имеется.
Кроме того, учитывая, что в настоящее время аресты с имущества сняты, исполнительное производство окончено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Лопатина А.Г. к ОАО «Московский банк реконструкции и развития», ИП Видякину В.И., ООО «Аркос, строй» об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.
Срок для обжалования исчислять с 29 мая 2011 года, т.е. с момента изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Т.В. Фокина