Дело № 2- 1906/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 г.                г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи - Фокиной Т.В.

при секретаре - Мезенцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицына Д.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Шипицын Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в <Дата обезличена> <Дата обезличена> в районе <Адрес обезличен> с участием автомобиля <Иные данные> под управлением водителя ФИО4 в результате наезда автомобиля на препятствие. Автомобиль <Иные данные> принадлежит истцу на праве собственности. <Дата обезличена> им был заключен договор дополнительного добровольного страхования автомобиля с ООО «Росгосстрах» по рискам «Ущерб» и «Хищение». В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, размер которого согласно данным независимой экспертизы составил 160857 руб. 80 коп. За услуги эксперта истец заплатил 2000 руб. На основании изложенного, просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 160857 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., госпошлину в сумме 4457 руб. 16 коп.

В судебное заседание истец Шипицын Д.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил своего представителя, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гашков В.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Выслушав мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в <Дата обезличена> <Дата обезличена> в районе <Адрес обезличен> с участием автомобиля <Иные данные> под управлением водителя ФИО4 в результате наезда автомобиля на препятствие - кирпичный столб.

В результате происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Органами ГИБДД установлено, что причиной происшествия послужило нарушение п. 10.1 ПДД водителем ФИО4

Автомобиль <Иные данные> на праве собственности истцу Шипицыну Д.Н.

<Дата обезличена> между Шипицыным Д.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <Иные данные> сроком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в подтверждение чего истцом представлена копия страхового полиса серия <Номер обезличен>. Страховая сумма договору страхования по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) составляет 450 000 руб.

В качестве лица допущенного к управлению транспортным средством согласно дополнительному соглашению от <Дата обезличена> указан ФИО4

С целью получения страховой выплаты истец обратился в ООО «Росгосстрах» и был направлен в <Иные данные> специалистами которого <Дата обезличена> составлен акт осмотра транспортного средства.

Ответчик письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в выплате страхового возмещения Шипицыну Д.Н. было отказано по причине отсутствия правовых оснований, так как в результате трасологического исследования было установлено, что заявленные повреждения автомобиля <Иные данные> не соответствуют обстоятельствам происшествия.

Как следует из экспертного заключения <Иные данные> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 160 857 руб. 80 коп. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Для определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам столкновения, судом назначалась трасологическая экспертиза в <Иные данные> Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что повреждения автомобиля <Иные данные>, указанные в акте осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>, выполненного экспертом по осмотру <Иные данные> и механизм их возникновения полностью соответствует заявленным обстоятельствам наезда этого автомобиля на кирпичный столб, произошедшего <Дата обезличена> в районе жома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, и указанных в представленных материалах дела.

Суд доверяет данному экспертному заключению, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения суд не имеет.

Выводы экспертизы согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах получения повреждения автомобилем истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Доказательств того, что имеются обстоятельства, при которых страховая компания вправе отказаться от выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно размера причиненного ущерба, суд кладет в основу решения данные о размере ущерба, представленные истцом.

Принимая во внимание размер страховой суммы по договору, суд находит требование Шипицына Д.Н. о взыскании страхового возмещения в размере 160857 руб. 80 коп. законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Для восстановления нарушенного права истец обращался в <Иные данные> За услуги эксперта по оценке ущерба истец заплатил 2000 руб., о чем в материалах дела имеются копии кассового чека и квитанции (л.д. <Номер обезличен> В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ указанные расходы являются убытками, причиненными истцу нарушением его прав и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4457 руб. 16 коп. В связи с удовлетворением исковых требований с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233, 237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области в пользу Шипицына Д.Н. страховое возмещение в сумме 160857 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., госпошлину в сумме 4457 руб. 16 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, праве подать в суд, принявший решение, заявление о его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья      Т.В. Фокина