Дело № 2-1300/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 30 мая 2011 года
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф., при секретаре Баданиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука В.В. к Урванцевой Е.А., Администрации г. Кирова о признании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Ковальчук В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Кирова, Урванцева Е.А. в котором указал, что в 1994 г. он вступил в брак с Фетисовой Л.Л. В период брака вели общее хозяйство, проживали в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, нанимателем квартиры была его жена. В 2002 г. жена предложила приватизировать квартиру, приватизировать на нее одну. Он дал согласие на приватизацию и отказался от участия в ней. Договором <Номер обезличен> безвозмездной передачи квартиры в собственность от <Дата обезличена> квартира по адресу: <Адрес обезличен> была передана Фетисовой Л.Л. в личную собственность. <Дата обезличена> его жена умерла. Со смертью жены открылось наследство, он является наследником первой очереди, поэтому фактически принял наследство и подал в установленный законом срок заявление нотариусу. Позднее нотариус ему сообщила, что на наследство, открывшееся после смерти жены, претендует ее племянница Урванцева Е.А., которая предъявила завещание от <Дата обезличена>. По данному завещанию его жена на случай смерти завещала квартиру Урванцевой Е.А.. Он считает, что при приватизации квартиры он был введен в заблуждение его женой, которая убедила его в том, что в случае отказа от приватизации в будущем его жилищные права не будут нарушены и в случае ее смерти вся квартира отойдет в его собственность по наследству. Жене он поверил, так как доверял ей, как близкому человеку. В последующем она без его согласия и уведомления составила завещание на всю квартиру в пользу ее родственницы, которая членом их семьи не являлась, с ними не проживала. Другого жилья он не имеет.
На основании изложенного просит признать договор <Номер обезличен> безвозмездной передачи квартиры в собственность от 105.12.2002 по адресу: <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен> недействительным, обязать МУП РИЦ г. Кирова заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение.
Истец Ковальчук В.В., представитель истца Сабирова А.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Урванцева Е.А., представитель ответчика Видякин А.М. с заявленными требованиями не согласен.
Представитель ответчика администрации г. Кирова, представители третьих лиц Управления Росреестра по Кировской области, МБУ КЖУ, МУП РИЦ г. Кирова в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, предоставили отзывы в которых с заявленными требованиями не согласны.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.
Согласно свидетельства о заключении брака (л.д. 8) между Ковальчуком В.В. и Фетисовой Л.Л. <Дата обезличена> заключен брак.
<Дата обезличена> Фетисова Л.Л. обратилась в Управление учета и распределения жилых помещений администрации г. Кирова с заявлением, в котором просит передать в ее собственность квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 61,9 кв.м. В указанном заявлении имеется запись о том, что Ковальчук В.В. согласен с приватизацией на одну Фетисову Л.Л., на себя право собственности оформлять не желает (л.д. 23).
Из договора безвозмездной передачи квартиры в собственность <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 8) следует, что администрация г. Кирова безвозмездно передала в собственность Фетисовой Л.Л. квартиру по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью 65,2 кв.м.
Фетисова Л.Л. умерла <Дата обезличена> (л.д. 10).
За принятием наследства, открывшегося после смерти Фетисовой Л.Л., к нотариусу обратились Ковальчук В.В. – муж (л.д. 41), Урванцева Е.А. – наследник по завещанию (л.д. 42).
Из представленного завещания Фетиовой Л.Л. (л.д. 43) следует, что она завещала квартиру по адресу: <Адрес обезличен> племяннице Урванцевой Е.А.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец считает, что при совершении сделки приватизации квартиры он был введен в заблуждение, выразившееся в том, что при приватизации квартиры его жилищные права не будут нарушены.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Системный анализ данного положения позволяет прийти к выводу, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, существенным заблуждением не может быть признано неправильное представление о правах и обязанностях по сделке, которые возникнут после ее совершения.
Довод истца о том, что при заключении сделки он был введен в заблуждение относительно последствий сделки необоснован, поскольку из представленных документов (л.д. 23 об.), а так же пояснений истца в судебном заседании, установлено, что при заключении сделки истец понимал, что спорная квартира перейдет в собственность жены.
В судебном заседании Ковальчук В.В. пояснил, что в случае отсутствия завещания не стал бы оспаривать сделку приватизации. То есть основаниями оспаривания сделки приватизации фактически является наличие завещания на квартиру в пользу третьего лица (самостоятельная сделка), что в соответствии со ст. 178 ГК РФ не является основанием для признания сделки приватизации недействительной.
Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что истец, как нетрудоспособный член семьи имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от наличия завещания. Доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру согласно расчету нотариуса (л.д. 77) составляет 0,482.
Таким образом, суд признает, что заблуждение истца относительно последствий совершенной сделки, которые наступили после ее совершения существенным признано быть не может, и соответственно указанное заблуждение не может послужить основанием для признания указанной сделки недействительной. Права истца на жилое помещение не нарушены.а
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья К.Ф. Никонов