Дело № 2-1945/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года       г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи - Фокиной Т.В.

при секретаре - Мезенцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова С.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бурков С.Л. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <Иные данные> регион принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением на основании доверенности водителя Курнатовского Д.В. и <Иные данные>, принадлежащего производственному кооперативу «Оршанская ПМК». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя трактора, который в нарушение пункта 19.1 Правил дорожного движения, в течение время суток двигался без включенных габаритных огней, в результате чего водитель Курнатовский Д.В. совершил наезд на впереди идущий трактор. Нарушение водителем пункта 19.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникшим ущербом. Согласно заключению <Иные данные> стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 96037 руб., за услуги автоэксперта было оплачено 2000 руб.. Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление доверенности в сумме 400 руб. и оплате юридических услуг в размере 5000 руб. Данные суммы в соответствии с положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Бурков С.Л. не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Смирных А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что первоначально органами ГИБДД в действиях водителя Курнатовского Д.В. было установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Однако впоследствии данный пункт из определения об отказе в возбуждении административного дела по жалобе Курнатовского Д.В. был исключен. Считает, что если и в действиях Курнатовского Д.В. и имелось нарушение данного пункта, то оно не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трактора ФИО4, который нарушил пункт 19.1 Правил дорожного движения.

Представители ответчика по доверенности Петров Р.Ю. и Кононова М.В. исковые требования не признали в полном объеме, считают, что в сложившейся обстановке водитель Курнатовский Д.В. нарушил пункт 10.1 ПДД.

Третье лицо Курнатовский Д.В. в суд не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ранее исковые требования Буркова С.Л. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что <Дата обезличена> он находился за рулем автомобиля <Иные данные> принадлежащего истцу. Двигались по <Адрес обезличен> При выезде из населенного пункта <Адрес обезличен> он двигался с ближним светом фар, постепенно набирая скорость. При переключении на дальний свет фар, примерно в 30 метрах он наметил двигающийся впереди по его полосе движения трактор без включенных габаритных огней. Он предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Третье лицо производственный кооператив «Оршанская ПМК» в суд не явилось, о времени и месте слушания извещено надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве с иском не согласно, считает, что в действиях водителя Курнатовского Д.В. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, допросив специалиста, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <Дата обезличена> <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <Иные данные> <Иные данные> регион принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением на основании доверенности водителя Курнатовского Д.В. и <Иные данные>, принадлежащего производственному кооперативу «Оршанская ПМК».

Как пояснил в судебном заседании Курнатовский Д.В. он двигался по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен>. При выезде из данного населенного пункта двигался с ближним светом фар, постепенно набирая скорость. В момент переключения на дальний свет фар, примерно в 30 метрах, заметил двигавшийся в попутном направлении <Иные данные> на котором не работали задние габаритные огни. В момент переключения света фар с ближнего на дальний его скорость движения составляла около 80-90 км/ч. Применив экстренное торможение, он не смог избежать столкновения из-за небольшого расстояния перед впереди идущим трактором. При это встречная полоса для движения был свободна, но на данном участке дороги имелся небольшой поворот. После выезда из населенного пункта, он около километра двигался с ближним светом фар, набирая скорость. После столкновения, водитель трактора включил задний фонарь и подтвердил, что на тракторе нерабочие габаритные огни. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД отстранили водителя трактора от управления, поскольку он находился в состоянии опьянения.

Из материалов проверки органами ГИБДД было установлено наличие в действиях водителя Курнатовского Д.В. нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако по его жалобе указание на нарушение данного пункта ПДД было исключено.

Из пояснений специалиста <Иные данные> ФИО7 установлено, что водитель Курнатовский Д.В. при движении со скоростью 80-90 км/ч не имел возможности избежать столкновения путем торможения при обнаружении опасности за 50 метров, так как его остановочный путь при движении со скоростью 90 км/ч составляет около 90,9 м. С учетом тормозного пути, реакции водителя и времени срабатывания тормозной системы автомобиля, водитель Курнатовский Д.В. заметил опасность для движения примерно за 77,7 метров. При таком остановочном пути безопасная для движения скорость также должна составлять около 77 км/ч. В момент возникновения опасности скорость движения автомобиля <Иные данные> была порядка 90-100 км/ч.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что водитель Курнатовский Д.В., двигался в темное время суток с включенным ближним светом фар, со скоростью около 90 км/ч, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Нарушение данного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Также судом было установлено из пояснений истца и третьего лица Курнатовского Д.В., что водитель трактора, принадлежащего ПК «Оршанская ПМК», в темное время суток (т.е. в условиях недостаточной видимости) и в отсутствие уличного освещения, двигался без включенных габаритных огней, что является нарушением пункта 19.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 19.1 Правил дорожного движения, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве, на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах должны быть включены габаритные огни.

Указанное нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения также находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях обоих водителей (Курнатовского Д.В. и ФИО4) имеются нарушения правил дорожного движения, которые в равной степени способствовали столкновению транспортных средств и, как следствие, причинение имущественного ущерба истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность водителей Курнатовского Д.В. и ФИО4 была застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)., а размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно заключению <Иные данные>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96037 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 2000 руб. Данные суммы, с учетом степени виновности водителей, подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, судом установлено, что при подаче иска и рассмотрении дела в суде, истцом были понесены судебные издержки состоящие из уплаченной госпошлины, расходов на оформление нотариальной доверенности, а также оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины, судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Буркова С.Л. в возмещение материального ущерба в сумме 98037 руб., расходы по оплате госпошлины 3142 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.

Срок для обжалования исчислять с 10 июля 2011 года, т.е. с момента изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья      Т.В. Фокина