Дело № 2002/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 г.                г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи - Фокиной Т.В.

при секретаре - Мезенцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скутина В.Н. к Крейлю А.В. о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Скутин В.Н. обратился в суд с иском к Крейлю А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что в <Дата обезличена> <Дата обезличена> рядом с домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <Иные данные> под управлением Крейля А.В. и <Иные данные> <Иные данные> под управлением водителя ФИО12 Скутин В.Н. в качестве пассажира находился в автомобиле <Иные данные>. По результатам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по причине нарушения п. 13.9 ПДД водителем Крейлем А.В. В результате ДТП Скутину В.Н. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом 2 пястной кости левой кисти, чем причинен средней тяжести вред его здоровью. Истец был нетрудоспособен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, был вынужден проходить лечение, испытывать сильную боль, был лишен возможности вести активную жизнь, трудиться и самостоятельно себя обслуживать, чем ему причинены нравственные и физические страдания, моральный ущерб от которых он оценивает в 70 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Крейля А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец Скутин В.Н., ответчик Крейль А.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в судебном разбирательстве направили своих представителей.

Прокурор Первомайского района г. Кирова в суд также не явился, о месте и времени заседания был извещен, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савостина А.А. требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Крейль А.А. требования иска не признала, суду пояснила, что полагает необоснованным размер компенсации морального вреда, так как истец находился на лечении в стационаре в течении 5 дней. Кроме того, представитель ответчика ставит под сомнение наличие причинно - следственной связи между причинением телесных повреждений и произошедшим ДТП, так как по имеющимся у неё сведениям <Дата обезличена> истец отказался от операции, то есть на день ДТП у него уже имелась травма. От помощи прибывшей на место происшествия бригады «Скорой помощи» истец отказался, обратился в больницу позже, пояснив, что упал. Также полагает необоснованным размер оплаты услуг представителя. Просит учесть материальное положение ответчика.

Выслушав мнение представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в <Дата обезличена> <Дата обезличена> рядом с домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <Иные данные> под управлением Крейля А.В. и <Иные данные> под управлением водителя ФИО13

В ходе проверки по факту данного дорожно - транспортного происшествия органами ГИБДД установлено, что оно произошло по причине нарушения водителем Крейлем А.В. п. 13.9 ПДД, выразившимся в том, что он, управляя автомобилем <Иные данные> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <Иные данные> под управлением водителя ФИО8, в результате чего произошло столкновение и водитель и автомобиля <Иные данные> и его пассажир Скутин В.Н. получили телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Ответственность за нарушение п. 13.9 ПДД предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, <Дата обезличена> инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым водитель Крейль А.В. привлечен к ответственности. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, суд находит, что нарушение правил дорожного движения водителем Крейлем А.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений истцу.

В подтверждение доводов о том, что вред здоровью истца причинен не в результате данного происшествия представителем ответчика доказательств не представлено: данные доводы опровергаются доказательствами, собранными в ходе расследования дела об административном правонарушении, результаты которого Крейлем А.В. не оспаривались. В материалах дела отсутствуют какие - либо сведения о том, что на момент ДТП у Скутина В.Н. уже имелись телесные повреждения.

В результате ДТП Скутину В.Н. согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> причинено следующее телесное повреждение: <Иные данные> Данное повреждение, как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к причинившему средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия Скутину В.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, истец вынужден был проходить длительное лечение (28 дней), испытывать нравственные и физические страдания, вызванные невозможностью вести активный образ жизни, самостоятельно себя обслуживать, необходимость терпеть физическую боль.

С учетом положений ст. 1083, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание тяжесть причиненных повреждений, длительность и сложность лечения, степень нравственных переживаний истца, степень вины обоих участников ДТП по отношению к его последствиям, а также материальное положение ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Скутину В.Н., в сумме 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 400 руб. по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с Крейля А.В. подлежат взысканию указанные расходы по оплате госпошлины и оформлению доверенности в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Крейля А.В. в пользу Скутина В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.

Срок для обжалования исчислять с 04 июля 2011 года, т.е. с момента изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья      Т.В. Фокина