Дело № 2-2015/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года       г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи - Фокиной Т.В.

при секретаре - Мезенцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Н.А. к ООО «Росгосстрах» и Миклину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Савин Н.А. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что <Дата обезличена> в <Дата обезличена>. в <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем <Иные данные> принадлежащего истцу, двигался по <Адрес обезличен> в сторону площади. За 10 метров до пешеходного перехода, заметив, что впереди идущие начали тормозить, пропуская пешеходов, также снизил скорость до полной остановки. В этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля. Водитель автомобиля <Иные данные> Миклин А.В., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил надлежащую дистанцию перед впереди движущимся транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем истца. Сразу же после столкновения вышеуказанных автомобилей, водитель <Иные данные>, двигавшийся за автомобилем <Иные данные> в том же ряду, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил надлежащую дистанцию перед движущимся транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем <Иные данные>. На момент ДТП гражданская ответственность Миклина А.В. была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения в виду отсутствия решения суда о степени вины каждого из участников ДТП. Произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцу был причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в сумме 132644 руб. 60 коп., утраты товарной стоимости в сумме 48342 руб. 25 коп., расходов на проведение оценки и определения размера УТС в сумме 2700 руб. и 1700 руб. соответственно, расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб., оформления нотариальной доверенности в размере 400 руб. и уплаченной госпошлины 4819 руб. 74 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстах» в возмещение материального ущерба 120 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3960 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 264 руб. и госпошлину в сумме 3181 руб. 03 коп. С Миклина А.В. истец просит взыскать в возмещение материального ущерба 12644 руб. 60 коп., утрату товарной стоимости в размере 48342 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4400 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2040 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 136 руб. и госпошлину в сумме 1638 руб. 71 коп.

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Абрамов М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в действиях ответчика усматривается нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу материальным ущербом. Повреждения автомобиль истца получил в результате действий ответчика, доказательств того, что ущерб был причинен водителем автомобилем <Иные данные> Корчемкиным М.Н. не имеется и установить не представляется возможным. Размер ущерба определен заключением эксперта, оснований не доверять которому не имеется.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. При вынесении решения о возмещении судебных расходов на представителя, просит учесть принцип разумности.

Ответчик Миклин А.В. иск не признал, суду пояснил, что действия водителя Корчемкина М.Н. также способствовали причинению ущерба истцу, что является основанием для снижения размера ущерба с учетом его степени виновности. Заявленный истцом размер ущерба и утраты товарной стоимости является завышенным.

Третье лицо Корчемкин М.Н. в суд не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, о причинах неявки не уведомил. Его представитель по доверенности Кузнецов В.А. исковые требования Савина Н.А. поддержал, суду пояснил, что материальный ущерб истцу был причинен действиями водителя Миклина А.В.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, допросив специалиста и свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <Дата обезличена> <Дата обезличена>. у <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <Иные данные> принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4, автомобиля <Иные данные> <Иные данные> регион, принадлежащего Миклину А.В. и под его управлением и автомобиля <Иные данные> принадлежащего Корчемкину М.Н. и под его управлением.

Из материалов проверки ГИБДД следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем <Иные данные>, двигался по <Адрес обезличен> в сторону площади. За 10 метров до пешеходного перехода он снизил скорость до полной остановки. В это время водитель Миклин А.В., управляя автомобилем <Иные данные> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца.

Сразу же после столкновения автомобилей <Иные данные>, водитель автомобиля <Иные данные> Корчемкин М.Н., двигавшийся за автомобилем <Иные данные> в том же ряду, в нарушение пункт 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <Иные данные>

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> Миклин А.В.и Корчемкин М.Н. были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 следует, что он находился в качестве пассажира в автомобиле <Иные данные> под управлением Миклина А.В. Автомобиль двигался по <Адрес обезличен>. Впереди идущий автомобиль <Иные данные> резко затормозил, в результате чего автомобиль под управлением Миклина А.В. совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <Иные данные> Практически в туже минуту произошло столкновение с сзади идущим автомобилем <Иные данные>. Столкновение с автомобилем <Иные данные> было одно.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что водитель Миклин А.В., нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <Иные данные>

Из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что водитель Корчемкин М.Н., нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <Иные данные>

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства относительно обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно в результате нарушения водителем Миклиным А.В. пункта 9.10 ДПП автомобиль истца получил повреждения. Об этом свидетельствуют материалы проверки ГИБДД и показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что столкновение между автомобилями <Иные данные> и <Иные данные> было только одно. Доказательств повторного столкновения данных автомобилей после столкновения автомобиля <Иные данные> и <Иные данные> в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Таким образом, нарушение водителем Миклиным А.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи между произошедшим столкновением и причинением истцу материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями водителя Корчемкина М.Н. истцу был причинен материальный ущерб, судом не добыто и сторонами не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя Миклина А.В. по договору ОСАГО была застрахована ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, материальный ущерб от которых (в виде стоимости восстановительного ремонта) с учетом износа составил 132644 руб. 60 коп., что подтверждается экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Также данные повреждения привели к утрате автомобилем товарной стоимости в размере 48342 руб. 25 коп., что подтверждается экспертным заключением <Иные данные>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

За услуги эксперта по определению размера материального ущерба и УТС истцом оплачено 2700 руб. и 1700 руб. соответственно, о чем в материалах гражданского дела имеются копии кассового чека и квитанции приходно-кассовых ордеров.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)., а размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно 8.1. «Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», одобренное МЮ РФ от 15.12.2000 г. утрата товарной стоимости автомобиля начисляется, если при проведении восстановительного ремонта АМТС ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. В связи с этим в установленных случаях для АМТС рассчитывается утрата товарной стоимости.

Таким образом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, в случае, когда она влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости транспортного средства вследствие снижения его потребительских свойств, то должна относиться судом к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Ответчик Миклин А.В., оспаривая размер материального ущерба и утраты товарной стоимости, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба. Заявленный истцом размер ущерба объективно подтверждается экспертным заключением, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Таким образом, суд находит исковые требования Савина Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С учетом лимита ответственности со страховой компании подлежит взысканию материальный ущерб в размере 120 000 руб. Оставшаяся часть материального ущерба и размер утраты товарной стоимости в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика Миклина А.В.

Также с ответчика Миклина А.В. подлежат взысканию расходы на проведение оценки материального ущерба и определения размера УТС в общей сумме 4400 руб., которые Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. отнесены к иным расходам, подлежащим возмещению в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 400 руб. и госпошлины в сумме 4819 руб. 74 коп. Данные суммы с учетом положений ст. 98, 10 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстах» в пользу Савина Н.А. в возмещение материального ущерба 120 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3960 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 264 руб. и госпошлину в сумме 3181 руб. 03 коп.

Взыскать с Миклина А.В. в пользу Савина Н.А. в возмещение материального ущерба 12644 руб. 60 коп., утрату товарной стоимости в размере 48342 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4400 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2040 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 136 руб. и госпошлину в сумме 1638 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.

Срок для обжалования исчислять с 05 июля 2011 года, т.е. с момента изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья      Т.В. Фокина