Дело № 2-2109/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июня 2011 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи – Фокиной Т.В.
при секретаре – Мезенцевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Г.П. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Куликова Г.П. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.
В обоснование требований указала, что <Дата обезличена> <Дата обезличена>., в районе <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Иные данные>, принадлежащего истцу и автомобиля <Иные данные>, под управлением водителя Насибуллина Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована <Иные данные> По факту ДТП сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, по результатам которой в действиях Насибуллина Е.В. усматриваются нарушения Правил дорожного движения, за который административным законодательством ответственность не предусмотрена. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО истец обратилась в свою страховую компанию за возмещением причиненного ущерба. ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 36570 руб. 97 коп. Однако по результатам независимой экспертизы размер материального ущерба, причиненный ДТП, составил 72956 руб. 17 коп., размер утраты товарной стоимости составил 29461 руб. 18 коп. Таким образом, разница между произведенной страховой компанией выплатой и стоимостью материального ущерба составила 36385 руб. 20 коп. Расходы по оплате услуг независимой экспертизы составили 7000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 36385 руб. 20 коп., утрату товарной стоимости в размере 29461 руб. 18 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2175 руб. 39 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 400 руб. и расходы на представителя в сумме 7000 руб.
В судебное заседание истец Куликова Г.П. не явилась, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Кирильчук А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, о причинах неявки не уведомил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо Насибуллин Е.В. суду пояснил, что свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба, причиненного истцу не оспаривает.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <Иные данные>
<Дата обезличена> <Дата обезличена>., в районе <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
По факту ДТП сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, по результатам в действиях водителя Насибуллина Е.В. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако ответственность за данное нарушение не предусмотрена, в виду чего в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <Иные данные> Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, истец обратилась с заявлением о возмещении причиненного ущерба в ООО «Росгосстрах», которое, признав данный случай страховым, выплатило по акту о страховом случае от <Дата обезличена> в возмещение ущерба 36570 руб. 97 коп. (л.д. <Номер обезличен>
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Статьей 14.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что причиненный потерпевшему ущерб возмещается страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего в размере страховой выплаты, которая в соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО при причинении ущерба одному лицу составляет не более 120000 руб.
Согласно заключению ИП ФИО4 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72956 руб. 17 коп. Данный размер стоимости восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности страховой компании, поэтому требования истца о взыскании невыплаченной части компенсации материального ущерба в сумме 36385,20 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно 8.1. «Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», одобренное МЮ РФ от 15.12.2000 г. утрата товарной стоимости автомобиля начисляется, если при проведении восстановительного ремонта АМТС ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. В связи с этим в установленных случаях для АМТС рассчитывается утрата товарной стоимости.
Таким образом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, в случае, когда она влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости транспортного средства вследствие снижения его потребительских свойств, то должна относиться судом к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердилось, что автомобиль истца утратил товарную стоимость, вследствие снижения его потребительских свойств как товара, на сумму 29461 руб. 18 коп., то суд находит требования истца о её взыскании законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При этом, суд считает, что право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть ущемлено внутренними отношениями между страховщиками. Частью 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено что, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Выплата страхового возмещения в объеме, установленном экспертным заключением соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и положениям раздела IX Правил ОСАГО.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по проведению независимой оценки ущерба и утраты товарной стоимости в общей сумме 7000 руб., которые в соответствии с п.п. 60 и 61 Правил ОСАГО подлежат возмещению за счет страховой выплаты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).)
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2175 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 400 руб., которые в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 237 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куликовой Г.П. в возмещение материального ущерба 36385 руб. 20 коп., утрату товарной стоимости в размере 29461 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2175 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 400 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший решение, заявление о его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировской областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.
Федеральный судья Т.В. Фокина