Дело № 2-2258/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года       г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи - Фокиной Т.В.

при секретаре - Мезенцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Движение 21 век» к ООО «Герма» и Лопатину С.А. об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Движение 21 век» обратилось в суд с иском к ООО «Герма» и Лопатину С.А. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником производственного помещения, общей площадью 1231,5 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Помещение приобретено у ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> По состоянию на <Дата обезличена> помещение занимают Лопатин С.А. и ООО «Герма», что подтверждает актом. Данные обстоятельства создают реальные препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию собственностью. Истцу от предыдущего собственника ИП ФИО3, стало известно, что ранее им был заключен договор аренды с Лопатиным С.А., который к настоящему моменту прекратил свое действие. В нарушение положений ст. 622 ГК РФ ответчик Лопатин С.А. по истечении срока договора аренды помещение собственнику не возвратил. На основании изложенного, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом помещениям, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> освободить указанное помещение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рашев М.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «Герма» и Лопатин С.А. в суд не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, в представленном отзыве подтвердили факт нахождения принадлежащего им имущества в помещении истца. Ответчик Лопатин С.А. также указал, что считает договора аренды не прекратившим действие, поскольку в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ смена собственника не влечет прекращение договора аренды.

Определением суда от 11.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Пегушин В.А.

Третье лицо Пегушин В.А. и его представитель Вершинин В.И. иск не признали, пояснив, что считают договора купли-продажи спорного помещения недействительными, в связи с чем подан иск в Арбитражный суд Кировской области. ООО «Герма» пользовалось помещением, однако в аренду Лопатину С.А. помещения не сдавались, в связи с чем просят в удовлетворении требований отказать.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <Дата обезличена> производственное помещение, площадью 1231,5 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, было передано ООО «Герма».

В соответствии с договором купли-продажи от <Дата обезличена> ООО «Герма» продало спорное помещение ФИО3, данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена>

В настоящее время собственником производственного помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровый номер <Номер обезличен>) является истец ООО «Движение 21 век». Право собственности возникло на основании договора купли-продажи, заключенного <Дата обезличена> между ИП ФИО3 и ООО «Движение 21 век», что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Согласно материалам дела, <Дата обезличена> между ИП ФИО3 и Лопатиным С.А. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> на первом этаже здания и включает в себя одну комнату (раздевалку) площадью 50.5 кв.м. Срок аренду в соответствии с пунктом 3.1 установлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Пунктом 3.3 данного договора предусмотрено, что в случае отчуждения помещения арендодателем, настоящий договор аренды прекращает свое действие с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещение от Арендодателя к другому лицу и письменного уведомления арендатора об этом.

<Дата обезличена> Лопатин С.А. был письменно уведомлен ИП ФИО3 прекращении договора аренды.

Согласно акта от <Дата обезличена> в спорном помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, находится оборудование и материалы ИП ФИО6, ООО «Герма» и Лопатина С.А. Факт нахождения имущества, принадлежащего ответчикам, в помещении истца сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в настоящее время спорные помещения, принадлежащие истцу заняты имуществом ответчиков без законных на то оснований, что свидетельствует о нарушении его прав собственника.

Доводы третьего лица о том, что спорное имущество выбыло из обладания ООО «Герма» в результате неправомерных действий суд считает необоснованными, так как в настоящее время право собственности истца никем не оспорено, производство по иску Пегушина В.А. в интересах ООО «Герма» о признании сделок недействительными приостановлено. Как титульный собственник спорного имущества истец в настоящее время вправе требовать устранения всех нарушений его прав как собственника.

Также суд находит необоснованными доводы ответчика Лопатина С.А. о действии договора аренды.

Согласно пункту 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договором могут быть предусмотрены основания его расторжения, в том числе по требованию одной из сторон.

Статья 619 Гражданского кодекса РФ также допускает установление договором аренды оснований для его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

При этом, положения пунктов 1, 4 ст. 421, ст. 450, ст. ст. 617 и 619 Гражданского кодекса РФ не запрещают сторонам в договоре аренды устанавливать основания для его досрочного расторжения.

Таким образом, условия договора аренды от <Дата обезличена>, заключенного между ИП ФИО3 и Лопатиным С.А. (пункт 3.3) о прекращении его действия в случае перехода права собственности на помещение от Арендодателя к другому лицу не противоречат положениям пункта 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требования истца об устранении нарушений его прав как собственника и возложении на ответчиков обязанности по освобождению спорного помещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Герма» и Лопатина С.А. освободить производственное помещение, общей площадью 1231,5 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.

Срок для обжалования исчислять с 17 июля 2011 года, т.е. с момента изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья      Т.В. Фокина