Дело №2-2332/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 года г. Киров Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Суркова Д. С. при секретаре Горбушиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Вятка-банк» ОАО к Кулахметову А.Б. о взыскании денежных сумм, УСТАНОВИЛ: Истец АКБ «Вятка-банк» ОАО обратился в суд с исковым заявлением к Кулахметову А.Б., в котором указал, что <Дата обезличена> был заключен договор банковского счета <Номер обезличен>, на основании которого ответчику был открыт текущий счет <Номер обезличен> для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты. Согласно выписке из лицевого счета <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за Кулахметовым А.Б. образовалась задолженность в размере 148 001,36 рублей. В нарушение п. 3.3.2 договора банковского счета данная денежная сумма была получена ответчиком <Дата обезличена> путем снятия наличных денежных средств через банкомат, которая превысила платежный лимит. Согласно п. 3.3.5 данного договора, в случае если при получении наличных денежных средств через банкомат или в ПВН по каким-либо причинам будет выдана сумма, превышающая сумму соответствующей операций, не позднее рабочего дня, следующего за датой совершения такой операции, сообщить о произошедшей ошибке в банк и возвратить излишне полученные средства. В нарушение условий договора ответчик не выполнил своих обязательств. Истцом 04.04.2011 г. было направленно в адрес ответчика письменное требование об уплате суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 148 001,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160,03 руб. В судебном заседании представитель истца АКБ «Вятка-банк» ОАО по доверенности Лиманская О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Кулахметов А.Б., извещен о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика по доверенности Куликова Ю.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания. В удовлетворение ходатайства отказано. Дело, с согласия представителя истца, рассматривается в порядке заочного производства. Суд, заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета <Номер обезличен> (л.д. 6). На основании данного договора ответчику был открыт текущий счет <Номер обезличен> для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты. Пункт 3.3.2 договора предусматривает, что клиент обязуется производить операции в пределах платежного лимита, не допуская возникновения овердрафта. В нарушение данного пункта договора за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за Кулахметовым А.Б. образовалась задолженность в размере 148 001,36 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета <Номер обезличен> (л.д. 8). Пункт 3.3.5 договора, предусматривает, что в случае если при получении наличных денежных средств через банкомат или в ПВН по каким-либо причинам будет выдана сумма, превышающая сумму соответствующей операций, не позднее рабочего дня, следующего за датой совершения такой операции, сообщить о произошедшей ошибке в банк и возвратить последнему излишне полученные средства. Кулахметов А.Б. данного условия договора не выполнил. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Суд приходит к выводу, что в данном случае неосновательное обогащение выразилось в форме приобретения имущества. Средства за счет истца были получены ответчиком без предусмотренных законом ли договором оснований, и истец вправе был их истребовать. Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. <Дата обезличена> г. ответчику было направленно требование об уплате суммы задолженности (л.д. 7). Данное требование ответчиком не исполнено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, присуждает ко взысканию с ответчика 148001,36 рублей. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований истца АКБ «Вятка-банк» ОАО, государственная пошлина в размере 4160,03 рублей, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу банка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199,235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление АКБ «Вятка-банк» ОАО к Кулахметову А.Б. удовлетворить. Взыскать в пользу АКБ «Вятка-банк» ОАО с Кулахметова А.Б. 148001 (сто сорок восемь тысяч один) руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160 (четыре тысячи сто шестьдесят) руб. 03 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение десяти дней после принятия мотивированного решения суда, то есть с 30 августа 2011 года, по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья - Д. С. Сурков