Дело № 2-2386/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2011 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Суркова Д. С.

при секретаре Подыниглазовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закриева Р.Я. к ФГУ «Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества препаратов крови и исследования функционирования донорской плазмы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Закриев Р.Я. обратился в суд с заявлением к ФГУ «Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества препаратов крови и исследования функционирования донорской плазмы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития», в котором указал, что он является собственником трактора (бульдозера) марки <<модель трактора>>, год выпуска 1990, двигатель <Номер обезличен>, заводской номер <Номер обезличен>, цвет оранжевый, паспорт технического средства <Номер обезличен>. Данный трактор находится на территории строительной площадки ответчика по адресу: <Адрес обезличен>. 02.03.2011 г. истец направил адрес ответчика письмо с просьбой обеспечить доступ для вывоза указанного трактора с территории строительной площадки, но получил отказ. На основании изложенного просит суд обязать ответчика передать ему трактор марки <<модель трактора>>, год выпуска 1990, двигатель <Номер обезличен>, заводской номер <<номер>, цвет оранжевый, паспорт технического средства <<Номер ТС>>.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 31 августа 2011 г. по ходатайству истца произведена замена ответчика ФГУП «Росплазма» на ФГУ «Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества препаратов крови и исследования функционирования донорской плазмы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития».

В судебном заседании истец Закриев Р.Я. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бочкарев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду представил отзыв в котором указал, что истцу было отказано в передаче трактора, так как согласно паспорту самоходной машины серия <Номер обезличен>, а также свидетельства о регистрации машины серия <Номер обезличен>, спорное имущество (трактор) принадлежит ФИО1 Сведения о регистрации права собственности на данный трактор за ООО <<название фирмы 1>> и Закриевым Р.Я. отсутствуют. Кроме того ответчик обратилось с письмом к конкурсному управляющему ООО <<название фирмы 1>> с просьбой подтвердить, что спорный трактор выбыл из собственности ООО <<название фирмы 1>> и продан Закриеву Р.Я. Письмом от <Дата обезличена> конкурсный управляющий сообщил, что сведения о выбытии из собственности ООО <<название фирмы 1>> у него отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО <<название фирмы 1>> в судебное заседание не прибыл, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК Ф собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

<Дата обезличена> Закриев Р.Я. заключил договор купли-продажи с ООО <<название фирмы 1>> (л.д. 5, 48). Пункт 1.1 данного договора предусматривает, что продавец обязуется предать покупателю, а покупатель принять самоходную машину марки <<модель трактора>>, цвет оранжевый, паспорт технического средства <<Номер ТС>>. Дополнительно указано, что трактор находится по адресу: <Адрес обезличен>.

Расчет по договору купли-продажи от <Дата обезличена> произведен полностью, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена> (л.д. 6, 50-51).

Истец в судебном заседании пояснил, что при заключении договора купли-продажи ему был передан ПТС (л.д. 52).

Также установлено, что данный трактор был приобретен ООО <<название фирмы 1>> по договору купли продажи самоходной машины (прицепа) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.9-10). Приобретаемый трактор был оплачен ООО <<название фирмы 1>> что подтверждается товарной накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 11) и счет -фактурой 43 от <Дата обезличена> (л.д. 12).

<Дата обезличена> Закриев Р.Я. обратился к ответчику с письмом о передаче трактора (л.д.14).

<Дата обезличена> истцу было направлено письмо <Номер обезличен> об отказе в передаче спорного имущества (л.д. 15). В данном письме ответчик указывает, что трактор не может быть передан Закриеву Р.Я., так как на письмо ответчика от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д. 30) конкурсным управляющим ФИО2 был дан ответ (л.д. 31) о том, что подтверждения выбытия из собственности ООО <<название фирмы 1>> трактора <<модель трактора>> и продажи его кому-либо не имеется.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> между ООО <<название фирмы 1>> и Закриевым Р.Я. был заключен договор купли-продажи трактора, договор от <<название фирмы 1>> был подписан им как представителем организации по генеральной доверенности, подписанной гендиректором ФИО4 Денежные средства истец уплатил в полном объеме путем внесения в кассу предприятия. Оригиналы документов по продаже трактора он передал в головной офис фирмы, который находится в <Адрес обезличен>. Временный управляющий ФИО5 о сделке была уведовлена и с ней согласна.

Свидетель ФИО5 пояснила, что исполняла обязанности временного управляющего ООО <<название фирмы 1>> в период с марта 2010 г. по март 2011 г. В указанный период была выявлена часть имущества фирмы, которое находилось на стройплощадке ФГУП «Росплазма». В указанный период подрядные работы, которые осуществляла <<название фирмы 1>> уже были приостановлены. Оборудование оставалось на стройплощадке более года после приостановления работ. Она предприняла все меры к вывозу имущества с территории ответчика. Имущество было вывезено частично. На стройплощадке оставался трактор <<модель трактора>>. Вывоз имущества для последующей реализации осуществлялось ООО <<название фирмы 2>> Вывезли все имущество, кроме трактора и некоторого иного оборудования, так как стоимость вывоза этого имущества оказалась выше стоимости самого имущества. Она дала согласие на продажу трактора <<модель трактора>> Закриеву Р.Я., что подтверждается ее подписью на договоре купли-продажи от <Дата обезличена> Кроме того, пояснила, что стоимость трактора составила менее 5% стоимости балансового актива фирмы, который составляет 600 млн. рублей.

Согласно определению арбитражного суда Московской области от <Дата обезличена> в отношении ООО <<название фирмы 1>> введено наблюдение, временным управляющим назначена ФИО5

В соответствии со ст. 64 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что продажа спорного имущества была согласована с конкурсным управляющим ФИО5, что подтверждается ее подписью на договоре купли-продажи от <Дата обезличена> и пояснениями, данными в ходе судебного заседания, а также тем, что на момент заключения договора балансовая стоимость приобретенного Закриевым Р.Я. имущества составляла более 5 % балансовой стоимости активов ООО <<название фирмы 1>> суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Закриева Р.Я. удовлетворить.

Обязать ФГУ «Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества препаратов крови и исследования функционирования донорской плазмы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития» передать Закриеву Р.Я. трактор марки <<модель трактора>>, 1990 г.в., двигатель <Номер обезличен>, заводской номер <<номер>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение десяти дней после принятия мотивированного решения суда, то есть с 7 сентября 2011 года.

Федеральный судья Д. С. Сурков