Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.

при секретаре Двоеглазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамовой С.С. к ООО СК «Цюрих», КОГАУК «Вятская филармония» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Рустамова С.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих», ГУК «Кировская областная филармония» о возмещении ущерба, причиненного гибелью ее матери в ДТП. Указала, что * около * час. * мин. водитель Попцов С.Ю., управляя автобусом *, гос.рег.знак *, двигался по проезжей части дороги по ул.* со стороны ул.* в направлении * пр. г.*, в районе дома № *по ул.* совершил наезд на мать истца - пешехода М., в результате чего последняя получила смертельную травму. В момент ДТП Попцов С.Ю. управлял автобусом, принадлежащим ГУК «Кировская областная филармония», как работник данного учреждения. Проведенной ССО при СУ при УВД по Кировской области проверкой установлено отсутствие в действиях Попцова С.Ю. нарушений ПДД. М. вопреки требованиям п.4.3 ПДД переходила автодорогу вне пешеходного перехода в неположенном месте. Смертью матери истцу Рустамовой С.С. причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 500000 руб. Истец понесла расходы на погребение матери в размере 33177,50 руб., затратила на проезд к месту похорон и обратно, на 40-день после смерти 16491,80 руб. Рустамова С.С. полагает, что причиненный ей вред обязан возместить владелец источника повышенной опасности – ГУК «Кировская областная филармония», расходы на погребение в части - в размере 25000 руб. подлежат взысканию со страховой компании, где была застрахована ответственность водителя Попцова С.Ю. при управлении автобусом ПАЗ – ООО СК «Цюрих». На основании изложенного истец просит взыскать с ООО СК «Цюрих» расходы на погребение в сумме 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 850,61 руб.; с ГУК «Кировская областная филармония» расходы на погребение в сумме 24669,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1039,47 руб.

В судебное заседание истец Рустамова С.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Рустамовой С.С. адвокат по ордеру и доверенности Мельников А.В. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал. Дополнительно пояснил, что заявленные истцом расходы на проезд включают в себя расходы на приобретение проездных билетов для истца и ее совершеннолетнего сына Д. Представитель истца согласился с тем, что в действиях М. присутствовала грубая неосторожность: она переходила проезжую часть дороги в неположенном месте в нетрезвом состоянии. М. имела высшее образование, работала преподавателем в ВУЗе, знала правила дорожного движения, почему она * действовала вышеуказанным образом, истец пояснить не может. Рустамова С.С. является единственной дочерью М., проживает несколько лет в г.*. * она с матерью договорились встретиться в г.*, куда из г.* М. должна была приехать. Заволновавшись, что мать не приехала утром *, Рустамова С.С. стала звонить в г.Киров, впоследствии узнала о гибели матери в ДТП. Истец вследствие смерти М. испытала существенные нравственные страдания, переживала, волновалась, расстраивалась, длительное время находилась в стрессовом, психически угнетенном состоянии. У нее развилась бессонница, появились сильные головные боли, из-за нервного расстройства она почти не ела, что негативно отразилось на ее общефизическом состоянии. В связи с этим истец настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере. Представитель истца указал на недоказанность ответчиком того факта, что Попцов С.А. завладел принадлежащим Кировской областной филармонии автобусом противоправно. Оснований для освобождения работодателя от возмещения вреда не имеется.

Представитель ответчика ООО Страховой компании «Цюрих» по доверенности Русских Д.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового требования о взыскании с ООО СК «Цюрих» расходов на погребение в размере 25000 руб., подтвердив, что ответственность неограниченного числа лиц при управлении автобусом *, гос.рег.знак *, принадлежащим ГУК «Кировская областная филармония», в день ДТП была застрахована в данной страховой компании.

Определением суда от 08.08.2011 произведена замена ответчика ГУК «Кировская областная филармония» в связи с реорганизацией на Кировское областное государственное автономное учреждение культуры «Вятская филармония».

Представитель ответчика КОГАУК «Вятская филармония» по доверенности Крутой А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Попцов С.А. на момент совершения ДТП являлся водителем ГУК «Кировская областная филармония», за ним был закреплен автобус *, гос.рег.знак *. * по путевому листу он совершил поездку из г.* в п. * и обратно с * до * час. Вернувшись в г.* в гараж Филармонии, получил устное задание от своего начальника Л. помыть автобус и поставить его в гараж. Задание Попцов С.А. должен был выполнить до окончания рабочего дня, то есть до * час. Как следует из объяснений Попцова С.А., данных работодателю после ДТП, в * час. * он решил заправить топливом автобус для поездки на нем на следующий день, для чего выехал из гаража и направился на заправку, по пути следования произошло ДТП. Свои действия Попцов С.А. с руководством не согласовывал. Представитель ответчика полагает, что Попцов С.А. завладел автобусом противоправно, в момент ДТП управлял им в нерабочее время, не во исполнение заданий работодателя. За совершение данного дисциплинарного проступка Попцову С.А. объявлен выговор, из ГУК «Кировская областная филармония» он уволен. В органы полиции ГУК «Кировская областная филармония» по поводу угона ТС не обращалось. Ссылаясь на п.2 ст.1079 ГК РФ, представитель КОГАУК «Вятская филармония» по доверенности Крутой А.В. полагает, что надлежащим ответчиком по иску Рустамовой С.С. является причинитель вреда Попцов С.А., в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований к КОГАУК «Вятская филармония» отказать. Кроме того, представитель Крутой А.В. указал на наличие в действиях потерпевшей М. грубой неосторожности: переход автодороги в неположенном месте в нетрезвом виде, поэтому находит размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Попцов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что * около * час. * мин. водитель Попцов С.Ю., управляя технически исправным автобусом *, гос.рег.знак *, двигался по проезжей части ул.* со стороны ул.* в направлении * пр. г.*, в районе дома № * по ул.* совершил наезд на пешехода М.. М. пересекала проезжую часть ул.* вне пешеходного перехода справа налево по ходу движения автобуса (л.1-2,11 отказной материал). В результате ДТП наступила смерть М. (л.д.14) от *. В крови М. обнаружен этанол в количестве * промилле, в моче – * промилле (л.29-33 ОМ).

М. приходится матерью истцу Рустамовой С.С. (л.д.15-20). Как следует из заявления Рустамовой С.С. в органы внутренних дел (л.4 ОМ), объяснений ее представителя Мельникова А.В., М. должна была встретиться с Рустамовой С.С. в г.*. Однако, * утром М. в г.* не приехала, в связи с чем истец обратилась в ОВД. Впоследствии Рустамова С.С. узнала, что мать скончалась в результате вышеуказанного ДТП.

В ходе проведенного экспертного исследования по факту ДТП установлено, что водитель автобуса Попцов С.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при выбранной им скорости движения 55 км/час и при условии, что пешеход с момент возникновения опасности для движения до места наезда преодолела 5,3 м со скоростью 12 км/час. При движении на данном участке проезжей части водитель автобуса Попцов С.А. не превысил допустимого значения скорости движения в соответствии с п.10.2 ПДД (л.84-88 ОМ). В связи с тем, что в действиях Попцова С.А. не выявлено нарушений ПДД, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, а в причинной связи с ними находится нарушение п.4.3 ПДД самим пешеходом М., в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Попцова С.Ю. отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.104-106).

Попцов С.А. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 6 мес.(л.64,66 ОМ). В объяснениях инспекторы полка ДПС Н. и Б. указали, что по прибытию на место ДТП при разговоре с Попцовым С.А. выявили у него признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ДТП с использованием алкотестера (л.89-92 ОМ). От освидетельствования Попцов С.А. отказался. В своих объяснениях следователю Попцов С.А. указывал, что выпил около 70 грамм водки после ДТП в связи со стрессовым состоянием, на момент ДТП был трезв (л.60-61 ОМ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ст.1068 ГК РФ указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пунктах 18,19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, паспорту ТС автобус *, гос.рег.знак * с * принадлежит на праве собственности ГУК «Кировская областная филармония» (л.67-69 ОМ). Попцов С.Ю. на * являлся * 1 класса ГУК «Кировская областная филармония», работал по трудовому договору от * (л.д.45-48). Режим его работы установлен трудовым договором: 6-дневная рабочая неделя, начало работы * час., окончание – * час., суббота – с * до * час., воскресенье – выходной. По инструкции водитель обязан в том числе оформлять путевые документы и соблюдать график движения и режим рабочего времени, осуществлять заправку автомобиля топливно-смазочными материалами (л.49-50). С * приказом № * за водителем Попцовым С.Ю. закреплен автобус *, гос.рег.знак * (л.д.52). Приказом директора ГУК «Кировская областная филармония» № * от * ответственным за безопасную организацию работы автотранспорта назначен начальник ОХР Л. (л.д.57). Л. * выписал водителю Попцову С.А. путевой лист на поездку на автобусе *, гос.рег.знак * по маршруту г.* – п.* – г.*, время поездки с * до * (л.71 ОМ, л.д.106-108).

Из объяснений Попцова С.А., данных работодателю *, следует, что в * час. он поехал на автобусе на заправку, чтобы на следующий день для поездки раньше на работу не выходить. При этом выехал на заправку он уже в нерабочее время, не согласовав эту поездку с руководством (л.д.58). Свидетель Л. в судебном заседании подтвердил, что Попцов С.А. возвратился из поездки в п.* в * час., Л. устно поручил ему вымыть автобус и поставить его в гараж. Заправлять топливом ТС он не просил, так как на следующий день поездка планировалась на * час., до нее возможно было заправить автобус. Около * час. Л. ушел с работы, полагая, что Попцов С.А. выполнит его задание. Узнал о ДТП Лысов А.А. только на следующий день от сотрудников ГИБДД. Попцов С.А. выехал в * час. на заправку в нерабочее время, самовольно, задания у него на это не было (л.д.96-103).

По итогам проведенного служебного расследования ДТП с ТС (акт – л.д.61-63) за самовольный выезд – нарушение п.4.4 Правил внутреннего трудового распорядка, п.1.5 должностной инструкции водителя, п.2 трудового договора Попцову С.А. приказом и.о.директора ГУК «Кировская областная филармония» № * от * объявлен выговор (л.д.64). * Попцов С.А. уволен из ГУК на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.72 ОМ).

Суд полагает, что то обстоятельство, что Попцов С.А. выехал на автобусе * на заправку по окончании рабочего дня, без согласования с руководителем является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, поскольку транспортное средство * использовалось Попцовым С.А., состоящим в трудовых отношениях с владельцем ТС ГУК «Кировская областная филармония». За Попцовым С.А. был закреплен данный автобус, он имел свободный доступ к нему, в гараж, где хранился автобус, ключам от гаража.

Свидетели Б., Ш. – * ГУК «Кировская областная филармония» в судебном заседании пояснили, что видели, как Попцов С.А. около * час. выехал из гаража на автобусе *, закрыл гараж и сдал ключи на вахту. При этом никаких подозрений у них выезд Попцова С.А. не вызвал, об угоне ТС, противоправном завладении автобусом они никому не сообщали (л.д.96-103).

Заявление в органы внутренних дел об угоне ТС не подавалось. Л., дав задание Попцову С.А. помыть автобус и поставить его в гараж, его исполнение не проконтролировал, ушел с работы домой в * час. Попцов С.А., пользуясь служебным положением, как водитель ГУК «Кировская областная филармония», имея свободный доступ к автобусу, в гараж, выехал в * час. для заправки топливом транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности ГУК «Кировская областная филармония» по тому признаку, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправного завладения им Попцовым С.А.

Рустамова С.С. указала в иске, что она вследствие смерти М. испытала существенные нравственные страдания, переживала, волновалась, расстраивалась, длительное время находилась в стрессовом, психически угнетенном состоянии. У нее развилась бессонница, появились сильные головные боли, из-за нервного расстройства она почти не ела, что негативно отразилось на ее общефизическом состоянии. В связи с этим истец просит взыскать с КОГАУК «Вятская филармония» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ч.2 п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценив установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в действиях М. присутстовала грубая неосторожность. Она в нарушение п.4.3 ПДД переходила проезжую часть ул.* вне пешеходного перехода в неположенном месте, была в нетрезвом виде. Представитель истца Мельников А.В. в суде не оспаривал наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности

Однако в данном случае, взыскивая компенсацию морального вреда, следует руководствоваться статьями 1100,1101 ГК РФ, согласно положениям которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании вышеизложенного суд находит исковое требование о взыскании с КОГАУК «Вятская филармония» в пользу Рустамовой С.С. компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, определяя ее размер, исходит из характера указанных в иске нравственных и физических страданий истца, установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поведения самой потерпевшей М., руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым снизить его до 40000 руб.

Из ст.1094 ГК РФ следует, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Согласно кассовому чеку, приходному кассовому ордеру № * от * Рустамова С.С. понесла расходы на ритуальные услуги, предпохоронную подготовку М. в сумме 33177 руб. 50 коп. (л.д.21-23).

Ответственность ОСАГО неограниченного числа граждан при управлении автобусом *, гос.рег.знак *, на * была застрахована ГУК «Кировская областная филармония» в ООО СК «Цюрих» (л.70 ОМ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение составляет не более 25000 руб. - лицам, понесшим эти расходы.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать в пользу Рустамовой С.С. расходы на погребение М. в размере 25000 руб. с ООО СК «Цюрих», остальные 8177 руб. 50 коп. – с КОГАУК «Вятская филармония».

Рустамова С.С. также понесла расходы на проезд на похороны матери в г.* из * и из г.* домой в г.* в размере 7365 руб. 50 коп. (л.д.88-95). Данные расходы суд также взыскивает с КОГАУК «Вятская филармония».

Требования Рустамовой о взыскании расходов на приобретение проездных билетов для совершеннолетнего сына Д., проездных билетов для них обоих для поездки в г.* на сороковой день в г.* удовлетворению не подлежат за необоснованностью, так как не могут быть отнесены к убыткам Рустамовой С.С., подлежащим возмещению за счет владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рустамова С.С. при подаче иска оплатила госпошлину в сумме 1890 руб. 08 коп. (л.д.3). Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу Рустамовой С.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 850 руб. 61 коп. с ООО СК «Цюрих», в сумме 728 руб. 88 коп. – с КОГАУК «Вятская филармония».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Рустамовой С.С. с ООО Страховой компании «Цюрих» расходы на погребение в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 850 руб. 61 коп.

Взыскать в пользу Рустамовой С.С. с Кировского областного государственного автономного учреждения культуры «Вятская филармония» расходы на погребение в размере 15543 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 728 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рустамовой С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть 02 сентября 2011 года.

Федеральный судья Е.А.Жданова