Первомайский районный суд <Адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 об оспаривании решения УФМС по <Адрес обезличен>,

у с т а н о в и л:

ФИО6 оглы обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по <Адрес обезличен> от * о неразрешении въезда в РФ. Указал, что данным решением УФМС ему, гражданину * Республики, закрыт въезд в РФ сроком на 3 года до * в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, а именно: * по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, * по ст. 18.10 КоАП РФ, * – по ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ. Заявитель считает принятое решение подлежащим изменению, так как запрет въезда в РФ именно на 3 года не отвечает принципам разумности и справедливости. Просит решение УФМС России по <Адрес обезличен> от * о неразрешении въезда в РФ сроком на 3 года ФИО6 оглы изменить, снизить срок неразрешения въезда с 3-х лет до * года до 1 года 2 месяцев до *.

В судебном заседании заявитель ФИО6, его ФИО1 по доверенности ФИО4 требования поддержали. ФИО6 пояснил, что в Российской Федерации живет временно по 3 месяца по миграционным картам с * г., приезжает из * Республики, живет в <Адрес обезличен> у родственников, у которых подрабатывает. * в торговых рядах на Комсомольской площади у родственников имелось торговое место, продавец Т. отошла на несколько минут, попросила ФИО6 последить за товаром. За это время ФИО6 продал два арбуза очень спешившим на поезд гражданам, за это был привлечен сотрудниками УФМС к административной ответственности (работа без разрешения на работу, превышение доли иностранных работников). Кроме того, в этот же день его привлекли за уклонение от выезда из РФ с * по *. В совершенных правонарушениях раскаялся, вину признал, штрафы уплатил. Хочет въехать в РФ, получить разрешение на работу и работать.

ФИО1 по <Адрес обезличен> по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал решение УФМС от * законным, при этом считал возможным снизить ФИО6 срок неразрешения въезда в РФ с учетом его личности и степени общественной опасности последствий совершенных им правонарушений до *.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Управления ФМС по <Адрес обезличен> от *Мамедову С.Г. * г.р., гражданину * Республики, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до * (л.д.8-9). Основанием для принятия данного решения явилось привлечение ФИО6 к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, а именно: * по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, * по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного по ст. 18.10 КоАП РФ, * – по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ. Данное решение о неразрешении въезда от * утверждено начальником УФМС России по <Адрес обезличен>.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты привлечения ФИО6 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере миграционного законодательства РФ, а именно: * по ст. 18.8 ч.1 (уклонение от выезда из российской Федерации), ст. 18.10 (осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу), ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ (работал сверх лимита доли иностранных работников).

Постановления от * заявителем не оспаривались. Суд полагает, что у УФМС по <Адрес обезличен> имелось правовое основание для принятия решения о неразрешении въезда в РФ ФИО6

Вместе с тем, Закон не содержит нормы о том, на какой срок иностранному гражданину может быть закрыт въезд в РФ.

При решении вопроса о продолжительности закрытия въезда в РФ ФИО6 следовало исходить из следующего.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд РФ в Определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» указывал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, а именно: как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неразрешение въезда в РФ за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ в отношении иностранного гражданина представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Из пояснения заявителя, что подтверждено письменными материалами дела, в совершенных правонарушениях ФИО6 раскаялся, вину признал, наложенные штрафы уплатил. Совершенные ФИО6 правонарушения не повлекли тяжких последствий, по степени общественной опасности не являются значительными. В их совершении ФИО6 раскаялся, вину признал, штрафы уплатил, в настоящее время имеет намерение въехать в РФ для осуществления трудовой деятельности, оформить разрешение на работу в установленном законодательством порядке.

Принимая во внимание тяжесть совершенных административных правонарушений, степень общественной опасности наступивших последствий, личность правонарушителя, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что обжалуемое решение УФМС по <Адрес обезличен>, как принятое без учета требований справедливости и соразмерности, подлежит изменению путем снижения заявителю срока неразрешения въезда в РФ с трех лет до *до 1 года 2 месяцев - до *.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Управления ФМС по <Адрес обезличен> от * о неразрешении ФИО6 въезда в Российскую Федерацию изменить, снизить срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию ФИО6 с трех лет до * до 1 года 2 месяцев - до *.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд <Адрес обезличен> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с <Дата обезличена>.

Федеральный судья Е.А.Жданова