Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.

при секретаре Двоеглазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черната О.А. к ООО «Росгосстрах», Крузе А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

у с т а н о в и л:

Черната О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Крузе А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. Указала, что __.__.20__ в г.К _______районе на ул.Х напротив дома № __ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины____, гос.рег.знак *, под управлением Черната С.А., принадлежащей на праве собственности Черната О.А., и автомашины________, гос.рег.знак______, под управлением Крузе А.Г., ему же принадлежащей. По результатам проведенной ГИБДД проверки по факту ДТП __.__.20__ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Крузе А.Г. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Установлено, что Крузе А.Г. в нарушение пунктов 8.1,8.6 ПДД при повороте налево на регулируемом перекрестке не убедился в безопасности маневра, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной Форд Фокус под управлением водителя Черната С.А. Таким образом, в ДТП виноват Крузе А.Г. В результате столкновения автомобиль _____получил механические повреждения, Черната О.А. – причинен материальный ущерб. По заключению Вятской торгово-промышленной палаты размер материального ущерба составил * руб. * коп., на оплату услуг оценщика затрачено * руб. Кроме того, утрата товарной стоимости автомашины истца составила * руб., на оплату услуг оценщика по определению УТС затрачено * руб. После ДТП автомобиль истца необходимо было доставить к месту хранения с помощью автоэвакуатора, за что истец уплатила * руб. Стоимость почтовых расходов истца составила * руб. На день ДТП гражданская ответственность Крузе А.Г. в связи с использованием автомобиля ____ застрахована в ООО «Росгосстрах», материальный ущерб от ДТП страховой компанией истцу не возмещен. На основании изложенного Черната О.А. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере * руб., с Крузе А.Г. – материальный ущерб в размере * руб. * коп., взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца по оплате госпошлины в размере * руб., по оформлению доверенности представителю в размере * руб., по оплате услуг представителя в размере * руб.

Истец Черната О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Смирных А.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Черната С.А., представитель его и истца Черната О.А. по доверенностям Смирных А.А. в судебном заседании доводы и требования иска поддержали. Черната С.А. пояснил, что __.__.20__ на автомобиле ___ двигался по ул.Х _______ района от ул.У в направлении ул.В в крайнем левом ряду на расстоянии примерно 2,5 км от правого края проезжей части со скоростью около 40 км/час. Подъезжая к регулируемому перекрестку ул.Х - В, на расстоянии примерно 20м увидел, что в крайнем правом ряду по ходу его движения стояли 2-3 машины перед пересечением проезжих частей ул.Х - В на запрещающий сигнал светофора. Когда находился на расстоянии примерно 5 м от светофора, загорелся зеленый сигнал, автомобили по ходу его движения и во встречном направлении начали движение. Черната С.А. притормаживал до светофора, затем без остановки продолжил движение. Заехав за светофор примерно на 40-50 см, он увидел, что справа по ходу его движения с ул.В на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль_______, создав помеху для движения Черната С.А. Произошло столкновение автомобилей. До столкновения Черната С.А. не видел автомобиль _____, так как видимость закрывали автомобили, стоявшие на крайней правой полосе. На перекресток Черната С.А. выехать не успел. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля________. Черната С.А., представитель Смирных А.А. не усматривают никаких нарушений ПДД в действиях Черната С.А. В ДТП, по их мнению, виновен водитель Крузе А.Г.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крузе А.Г., его представитель по доверенности Коковихина Г.Н. в судебном заседании иск не признали. Крузе А.Г. пояснил, что __.__.20__ на автомобиле _________ двигался по ул.Х в направлении ул. У в крайнем левом ряду со скоростью примерно 5 км/час. Подъезжая к регулируемому перекрестку ул. Х - В, заранее включил указатель левого поворота, убедился, что для него горит разрешающий зеленый сигнал светофора и без остановки продолжил движение. Справа и слева по ул.Х на запрещающий сигнал светофора стояли транспортные средства. С момента начала движения проехал примерно 6-7м, когда находился на пересечении проезжих частей, посмотрел на входящий светофор, заморгал зеленый сигнал, стал завершать поворот налево. В этот момент слева по ходу движения по ул.Х в крайнем правом ряду стояли транспортные средства. Налево на расстоянии 1 м увидел двигавшуюся на него по полосе встречного движения ул.Х от ул.У в направлении ул.В автомашину________, сразу произошел удар, произошло столкновение с данной автомашиной. До столкновения автомобиль _______ Крузе А.Г. не видел. Столкновение произошло на полосе встречного движения для автомашины _______ тогда, когда Крузе А.Г. заканчивал маневр поворота налево. Таким образом, в действиях Крузе А.Г. нарушения ПДД отсутствуют. Водитель Черната С.А. нарушил пункты 6.2, 6.13, 10.1, 13.8 ПДД: двигался на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомашине_____, заканчивавшей маневр поворота налево, неверно выбрал скорость движения, что не позволило избежать столкновения путем торможения. Впоследствии после изучения заключения судебной экспертизы Крузе А.Г. согласился с тем, что его автомобиль _______ при повороте налево незначительно выехал на полосу движения автомобиля ________ (нарушение п.8.6 ПДД), однако, данное нарушение не состоит в прямой причинной связи со столкновением автомобилей. Причиной ДТП явились действия истца. На основании изложенного ответчик Крузе А.Г., его представитель Коковихина Г.Н. просили суд в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что __.__.20__ в г.К ________ районе на ул.Х напротив дома № __ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины_______, гос.рег.знак_______, под управлением по доверенности (л.д.__) Черната С.А., принадлежащей на праве собственности Черната О.А. (л.д.__), и автомашины _________, гос.рег.знак________, под управлением Крузе А.Г., ему же принадлежащей, что подтверждается объяснениями сторон, справкой о ДТП и водителях, участвовавших в ДТП (л.д.____), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.___).

Гражданская ответственность водителя Крузе А.Г. в порядке обязательного страхования ответственности владельцев ТС на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия __№ ___.

В результате ДТП принадлежащему Черната О.А. автомобилю ____ причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС по экспертному заключению Вятской торгово-промышленной палаты № __ от __.__.20__ составляет * руб. * коп. (л.д.__), стоимость утраты товарной стоимости автомобиля по заключению экспертизы от __.__.20__ составила * руб. (л.д.____), на проведение экспертиз истец затратил * руб. (л.д.__). Почтовые расходы истца на отправку телеграмм с извещением страховой компании, участников ДТП о проведении оценки ущерба составили * руб. (л.д.__). Истцом оплачены расходы услуг автоэвакуатора для доставки автомобиля с места ДТП в размере * руб. (л.д.__). ООО «Росгосстрах» не выплатило Черната О.А. страховое возмещение в связи с ДТП.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По ст. 6 Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В ст. 12 Федерального закона указано, что размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Статьей 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, подлежащая возмещению страховой компанией при возмещении имущественного вреда одному потерпевшему, не может превышать 120000 руб. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По результатам проведенного ГИБДД административного расследования по факту ДТП __.__.20__ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения в отношении Крузе А.Г., при этом в нем указано, что Крузе А.Г., управляя автомашиной ____, в нарушение п.8.1, 8.6 при повороте налево на регулируемом перекрестке не убедился в безопасности маневра, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения, произошло столкновение с автомобилем _____ под управлением Черната С.А., двигавшимся слева направо по ходе движения автомашины ____ и приближающимся к пересечению проезжих частей (л.д.__). Данное постановление Крузе А.Г. обжаловал, _.__.20_ начальником УГИБДД УВД по Кировской области принято решение по жалобе, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении Крузе А.Г. оставлено без изменения (л.д.__). Определением судьи Нововятского районного суда г.Кирова от __.__.20__ Крузе А.Г. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления от __.__.20__ (л.д.__).

15.02.2011 инспектором ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения в отношении Черната С.А., при этом в нем указано, что Черната С.А. не располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения при выбранной им скорости движения (л.д.__). По жалобе Крузе А.Г. решением начальника УГИБДД УВД по Кировской области постановление по делу об административном правонарушении в отношении Черната С.А. отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В решении указано, что послужившее основанием для вынесения постановления от __.__.20__ заключение эксперта было сделано на основе неверных исходных данных о скорости автомобиля ______ (вместо 5 км/час, расчет сделан из 20 км/час) (л.д.___).

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что в столкновении автомобилей ____ и ____ виновен водитель Черната С.А. Его действия, нарушающие требования ПДД, состоит в прямой причинной связи с последствиями ДТП, причинением повреждений транспортным средствам. Данный вывод суда основан на следующем.

Из пояснений Крузе А.Г. следует, что __.__.20__ на автомобиле ____ он двигался по ул.В в направлении ул.Х в крайнем левом ряду со скоростью около 5 км/час. Подъезжая к регулируемому перекрестку ул.Х - В, заранее включил указатель левого поворота, убедился, что для него горит разрешающий зеленый сигнал светофора и без остановки продолжил движение. Справа и слева по ул.Х на запрещающий сигнал светофора стояли транспортные средства. С момента начала движения проехал примерно 6-7м, когда находился на пересечении проезжих частей, посмотрел на входящий светофор, заморгал зеленый сигнал, стал завершать поворот налево. В этот момент слева по ходу движения по ул.Х в крайнем правом ряду стояли транспортные средства. Налево на расстоянии 1 м увидел двигавшуюся на него по полосе встречного движения ул.Х от ул.У в направлении ул.В автомашину____, сразу произошел удар, произошло столкновение с данной автомашиной. До столкновения автомобиль Форд Фокус Крузе А.Г. не видел. Столкновение произошло, когда Крузе А.Г. заканчивал маневр поворота налево. Водитель Черната С.А. двигался на запрещающий красный сигнал светофора, не уступил дорогу автомашине______, заканчивавшей маневр поворота налево, неверно выбрал скорость движения, что не позволило избежать столкновения путем торможения.

Объяснения Крузе А.Г. последовательны, согласуются с пояснениями, данными им сотрудникам ГИБДД в ходе административного расследования (л.д.___).

Действия Крузе А.Г. соответствовали п.13.7 ПДД: водитель, въехавший на перекресток при разрешающей сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Подтверждающие позицию Крузе А.Г. показания дали в суде свидетели К. и В. (л.д.___). К. сообщил суду, что видел, как на перекрестке ул.В - Х на зеленый сигнал светофора налево поворачивал автомобиль ____, произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся по ул.Х во встречном автомобилю _____ и направлении. Автомобиль ___ поворачивал на разрешающий сигнал светофора. В. давал объяснения, будучи свидетелем ДТП, согласно которым Автомобиль ___ поворачивал налево на ул._____ (выехал на перекресток) на разрешающий сигнал светофора. Когда _____ заканчивало поворот, на перекресток на красный сигнал светофора выехал автомобиль______, в результате чего произошло столкновение ТС (л.д.___). Свидетелем ДТП являлась Т., давшая __.__.20__ инспектору ГИБДД объяснения о том, что автомобиль ____ выехал на перекресток для поворота на ул.Х на зеленый сигнал светофора (л.д.___).

Объяснения Черната С.А. противоречивы, не последовательны, не соответствуют объяснениям, данным им в ходе административного расследования. Сотрудникам ГИБДД Черната С.А. пояснял, что на расстоянии 1,5-2 м от светофора для автомашины _____ загорелся зеленый сигнал и он без остановки продолжил движение по ул.Х (л.д.___). В судебном заседании Черната С.А. утверждал, что до светофора притормаживал, за 5 м увидел, что для него загорелся зеленый сигнал светофора (л.д.___).

Из заключения судебной экспертизы ООО Консультационно-правового центра «Бюро независимых экспертиз» № ____(л.д.___) автомобиль ____ выехал на перекресток на расстояние около 0,8м на уровне въездного светофора.

Проанализировав объяснения участников ДТП, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, материалы административного расследования, суд полагает установленным, что автомобиль _______ выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, автомобиль ____ поворачивал налево на разрешающий зеленый сигнал светофора. Таким образом, водитель автомобиля ____ нарушил требования п.6.2 ПДД: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; п.13.8 ПДД: при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

При этом автомобиль _____ должен был остановиться перед светофором, перед знаком пешеходного перехода (наличие которого видно на фотографиях с места ДТП (л.д.____), что стороны в суде не оспаривали), поскольку согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. В силу п.4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Аналогичные пояснения по этому вопросу дал эксперт К. в судебном заседании.

Доводы Черната С.А. о том, что даже на запрещающий сигнал светофора он имел право остановиться перед пересекаемой проезжей частью (то есть проехав от светофора до линии пересечения еще около 6,5 м), основаны на ошибочном толковании ПДД. В таком случае автомобиль Форд Фокус создавал бы помехи пешеходам, для перехода проезжей части которыми у светофора был установлен знак пешеходного перехода.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, в момент пересечения автомашиной _____ границы проезжей части ул.Х водитель автомашины _____ располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство до места столкновения путем торможения (л.д.___).

Черната С.А. нарушил требования п. п.10.1 ПДД: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свой вывод суд основывает на заключении судебной экспертизы, а не на противоположных выводах заключения эксперта по делу об административном правонарушении от __.__.20__ (л.д.____), поскольку данная экспертиза проведена исходя из неверных исходных данных о скорости автомобиля_____, что подтверждено решением по жалобе на постановление в отношении Черната С.А. (л.д.__).

Согласно 5 и 6 выводам судебной экспертизы автомобиль ____ двигался в прямом направлении по проезжей части ул.Х с выездом на полосу встречного движения на расстояние около 0,1м и в момент столкновения выехал на перекресток с ул.В на расстояние 0,8м, при этом зона ударного контакта с другим автомобилем располагалась большей частью на его (____) стороне движения; автомобиль ___ в этот же момент времени двигался по перекрестку в процессе выполнения левого поворота с примыкающей с ул.В, находясь левым передним углом кузова на границе перекрестка и на расстоянии 5 м от левого края проезжей части, при этом зона ударного контакта с другим автомобилем располагалась большей частью на стороне встречного движения. В момент нанесения друг другу наибольших повреждений при столкновении во время происшествия транспортные средства располагались следующим образом: автомобиль _____ двигался в прямом направлении с выездом на перекресток на расстояние около 0,8м на уровне въездного светофора, находясь от правого края проезжей части на расстоянии около 4,6м; автомобиль _____ двигался по перекрестку в процессе выполнения левого поворота, находясь левым передним углом кузова на его границе и на расстоянии 5 м от левого края проезжей части (по ходу движения______).

Из этого следует, что автомобиль ___ при повороте налево выехал на половину встречной полосы движения, по которой двигался автомобиль ____, тем самым водитель Крузе А.Г. нарушил положения п.8.6 ПДД: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Однако, по мнению суда, данное нарушение Крузе А.Г. п.8.6 ПДД не состоит в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств. Эксперт К. в судебном заседании пояснил, что в случае, если бы автомобиль ____ под управлением Черната С.А. остановился в положенном месте - перед светофором, пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора, невозможно утверждать, произошло бы или нет при левом повороте автомобиля _____ столкновение автомобилей, траектория движения транспортных средств могла бы быть иной. В связи с изложенным оснований полагать, что нарушение Крузе А.Г. п.8.6 ПДД состоит в причинной связи с ДТП, у суда не имеется.

Основной причиной ДТП явились действия водителя автомобиля _____ Черната С.А., нарушившие требования пунктов 6.2,6.13,10.1,13.8 ПДД.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда транспортным средствам в данном случае является водитель Черната С.А. Следовательно, отсутствуют основания для возмещения собственнику автомобиля ____ Черната О.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, за счет ответчика Крузе А.Г. и ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность ОСАГО.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, оплату госпошлины взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку в удовлетворении иска Черната О.А. отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Черната О.А. к ООО «Росгосстрах», Крузе А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 24 августа 2011 года.

Федеральный судья Е.А.Жданова