Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А. при секретаре Двоеглазовой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Н.А. к Вострикову И.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, у с т а н о в и л: Репин Н.А. обратился в суд с иском к Вострикову И.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что истец и ответчик являются учредителями ООО «Название фирмы 1» В конце 2009 г. Востриков И.Б. предложил истцу совершить выгодную сделку по продаже пиломатериалов за границу, а для их приобретения попросил денежные средства. Истец, рассчитывая на прибыль, согласился дать деньги Вострикову И.Б. <Дата обезличена> Репин Н.А. занял деньги в размере 3000 долларов США у ФИО1 по курсу 29 руб. за доллар, то есть 87000 руб., и передал их Вострикову И.Б. в присутствии ФИО1 Ответчик сказал, что данных средств недостаточно. Истец <Дата обезличена> взял кредит на сумму 165000 руб. в Банке Москвы и передал 140000 руб. Вострикову И.Б., который приехал за ними домой к истцу. Передачу денежных средств истец оформил расписками, содержание которых сводилось как накладная: истец сдал, а ответчик принял. После получения денег от истца ответчик приобрел пиломатериалы и продал за границу. Полученные от сделки деньги ответчик оставил себе, а истцу <Дата обезличена> отдал только 5000 руб. Все операции по отправке пиломатериала проводились по фирмам ООО «Название фирмы 2» и ООО «Название фирмы 3» где учредителем является только Востриков И.Б. Истец неоднократно устно просил ответчика вернуть долг, но последний отвечал, что не имеет денег на данный момент. Истец <Дата обезличена> письменно направил ответчику претензию о возврате денежных средств. Ответчик на претензию не ответил, а позднее по телефону сказал, что возвращать долг не будет. Истец считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика, просит взыскать с ответчика 227000 руб. неосновательного обогащения, 26723,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 7161,05 руб. В судебном заседании истец Репин Н.А. доводы и требования иска поддержал. Дополнительно пояснил, что в 2009 г. Востриков И.Б. предложил продать пиломатериал за границу и попросил истца найти денег. Истец занял 3000 долларов США у ФИО1 и передал их ответчику, кроме того, взял кредит в ОАО «Банк Москвы», из которого 140000 руб. отдал ответчику. Предполагалось, что ответчик от фирмы «Название фирмы 3» закупал доску, отправлял её в <Адрес обезличен>, а потом её переправлял в <Адрес обезличен>. Доска низкосортная, дешевая, после того как доску укладывали в пакеты, цена возрастала. Истец не является учредителем ООО «Название фирмы 3» Востриков И.Б. обещал вернуть все деньги, в случае прибыли - поделиться ею. Предполагалась прибыль около 50000 рублей в месяц помимо того, что вложил истец. Деньги ответчик обещал возвратить через полгода в июне <Дата обезличена> <Адрес обезличен> приобрел пиломатериал на деньги истца, сделка состоялась, было отправлено в <Адрес обезличен> 8 машин с пиломатериалом, однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил, вернул только 5000 руб. <Дата обезличена> истец направил претензию о возврате денежных средств, на которую ответчик пояснил, что ожидаемой прибыли не последовало и деньги он истцу возвращать не собирается. Расписки от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> истец писал собственноручно, а ответчик в них только расписался. Ранее Репин Н.А. обращался с исками о взыскании денежных сумм по распискам, как по договорам займа. Решениями Первомайского районного суда г. Кирова в удовлетворении требований было отказано. В настоящее время оригиналы расписок утеряны. По данным распискам истец в настоящее время просит взыскать денежные средств с ответчика как полученное им неосновательное обогащение. Ответчик Востриков И.Б., его представитель по доверенности Грухин А.А. в судебном заседании иск не признали. Востриков И.Б. пояснил, что в представленных в дело расписках от его имени подписи выполнены не им самим, а другим лицом. Затем сообщил, что не может однозначно утверждать, что по этим распискам не брал деньги у истца. Но они потрачены на совместный бизнес ООО «Название фирмы 1» соучредителями которого являются истец и ответчик. Оба вкладывали деньги, возвращать их ответчик не намерен, тратил их на выдачу зарплаты работникам, на хозяйственные нужды предприятия, на выплату Репину Н.А. по расписке 250000 руб. за приобретенное им оборудование. Таким образом, неосновательное обогащение Востриков И.Б. за счет Репина Н.А. не получил. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> Репин Н.А. передал деньги в сумме 3000 долларов США по курсу 29 руб. за 1 доллар США Вострикову И.Б. <Дата обезличена> Репин Н.А. передал деньги в сумме 140000 руб. Вострикову И.Б. Передача денежных средств оформлена сторонами в форме расписок (л.д. 7,8). Указанные расписки содержат подписи сторон. Поскольку ответчиком оспаривалась в ходе судебного разбирательства подлинность его подписи в расписках, определением Первомайского районного суда г. Кирова от 14.06.2011 по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы. Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Название экспертной фирмы» подписи от имени Вострикова И.Б., изображение которых имеется на представленных копиях расписок, выполнены, вероятно, самим Востриковым И.Б. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине недостаточной информативности подписей, обусловленной их краткостью и простотой строения, а также отсутствием оригиналов документов. Из показаний истца установлено, что оригиналы расписок в настоящее время утеряны, в то же время у суда отсутствуют основания сомневаться в их наличии и, что имеющиеся в материалах дела копии произведены именно с них, поскольку оригиналы расписок ранее исследовались при рассмотрении гражданских дел № 2-190/2011 и 191/2011, имеющиеся в указанных делах копии расписок (оригиналы после рассмотрения дела выданы на руки истцу) идентичны представленным в материалах дела копиям расписок. Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она дала в долг Репину Н.А. 3000 долларов США, <Дата обезличена> у <Адрес обезличен> передала деньги Репину Н.А., он подошел к автомашине темного цвета, с гос.рег.знаком <Номер обезличен> и отдал их сидящему в ней Вострикову И.Б. Последний деньги пересчитал, и подписал подготовленную Репиным Н.А. расписку о получении денег. Репин Н.А. пояснял свидетелю, что денежные средства ему нужны для сделки, которую намеревался совершить Востриков И.Б. От Репина Н.А. ей стало известно, что он взял еще денежные средства в кредит передал их ответчику. Прибыль от сделок и переданные средства Востриков И.Б. Репину Н.А. не возвратил, вложив полученные деньги в свой бизнес. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ее присутствии Репин Н.А. <Дата обезличена> передал Вострикову И.Б. деньги в сумме 140000 руб. дома у Репина Н.А., составили расписку, в которой расписался Востриков И.Б. Данную сумму Репин Н.А. взял в ОАО «Банк Москвы» в кредит. Денежные средства нужны были для покупки пиломатериала и последующей его реализации, Востриков И.Б. обещал возвратить деньги с прибылью. Сделка должна была состояться в течение полугода. Репин Н.А. впоследствии просил ответчика вернуть денежные средства, Востриков И.Б. возвратил только 5000 руб. Допрошенный судом свидетель ФИО3 сообщил, что в октябре <Дата обезличена> г. он без оформления трудовых отношений работал на производстве по комплектованию пиломатериалов, в его обязанности входил учет, отгрузка, поставка пиломатериала. Пиломатериал закупался Востриковым И.Б. на предоставленные Репиным Н.А. денежные средства, которые он у кого-то занимал. Ответчик оспаривал факт передачи денежных средств по расписке, в то же время допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтвердили передачу денежных средств. Сомневаться в их показаниях у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, достоверны, согласуются с исследованными письменными материалами по делу (расписками). Востриков И.Б. в судебном заседании подтвердил, что имеет в собственности автомашину «Название автомобиля 1» темного цвета с номерным знаком <Номер обезличен>. Анализируя доказательства в их совокупности, в том числе, копии расписок, заключение эксперта, показания свидетелей, суд находит доказанным факт передачи денежных средств <Дата обезличена> в сумме 3000 долларов США по курсу 29 руб. за 1 доллар США, <Дата обезличена> в сумме 140000 руб. Репиным Н.А. Вострикову И.Б. Свидетели со стороны ответчика ФИО4 и ФИО5 пояснили лишь то, что Репин Н.А. вместе с Востриковым И.Б. являлись соучредителями ООО «Название фирмы 1» занимались переработкой древесины. ФИО4 видел, что Востриков И.Б. передавал деньги Репину Н.А. для выплаты зарплаты рабочим. Свидетель ФИО5 не смог пояснить, за счет каких средств выдавалась зарплата. Данные свидетели по сути спора каких-либо пояснений не дали, по причине чего их показания судом во внимание приняты быть не могут. В то же время, своими показаниями они не опровергли факт передачи денежных средств и не назвали конкретные цели, на которые могли быть потрачены Востриковым И.Б. полученные по распискам от Репина Н.А. денежные средства. Представленная ответчиком в дело расписка о получении Репиным Н.А. 250000 руб. за приобретенное у Вострикова И.Б. оборудование не имеет отношения к рассматриваемому спору. Всего истцом передано ответчику 227000 руб. (3000*29+140000), из которых 5000 руб. ответчик возвратил. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В данном случае суд приходит к мнению, что денежные средства, полученные ответчиком от истца в сумме 222000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. Ответчик не доказал, что денежные средства были им потрачены на определенные цели (какие именно - не указал, не подтвердил), что деньги он не должен возвращать. Кроме того, сам ответчик в судебном заседании пояснял, что однозначно отрицать получение денег от Репина Н.А. не может. Ведение совместного бизнеса сторонами не отрицалось, но вложение денежных средств соучредителями должно было быть оформлено надлежащим образом. Суду не представлено документов об оприходовании денежных средств в ООО «Название фирмы 1» от учредителей, увеличении установленного капитала и т.п. Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд приходит к мнению, что срок для начисления процентов в данном случае следует считать с того момента, когда Востриков И.Б. узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Срок возврата денежные средств, совершения сделки по купле-продаже пиломатериалов, в расписках не указан. Поэтому суд исчисляет срок со дня получения ответчиком копий исков о взыскании денежных средств по распискам, как по договорам займа (гражданские дела № 2-190/2011, 2-191/2011), то есть с <Дата обезличена>. Подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (день подачи иска о взыскании неосновательного обогащения) составляют 6817,25 рублей (134 дня *222000 руб. *8,25% (ставка на день подачи иска). В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком письменной претензии с требованием возвратить денежные средства по распискам. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета «Город Киров» в размере 5488,17 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Вострикова И.Б. в пользу Репина Н.А. неосновательное обогащение в размере 222000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6817 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Репина Н.А. отказать. Взыскать с Вострикова И.Б. в доход бюджета муниципального бюджета «Город Киров» государственную пошлину в размере 5488 руб. 17 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть 15 августа 2011 года. Федеральный судья Е.А.Жданова