Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А. при секретаре Двоеглазовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева В.П. к Матвеевой Л.Н. об освобождении имущества от ареста, у с т а н о в и л: Матвеев В.П. обратился в суд с иском к Матвеевой Л.Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Указал, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 28.07.2010 с него в пользу Матвеевой Л.Н. взысканы денежные средства в сумме 167762 руб. 80 коп. <Дата обезличена> на основании исполнительного листа по этому решению суда возбуждено исполнительное производство в отношении Матвеева В.П. <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель в целях последующего обращения взыскания на имущество наложил арест на автомобиль марки MERSEDESBENZ 1827L, гос.рег.знак <Номер обезличен>, зарегистрированный на имя Матвеева В.П., с указанием стоимости 167762 руб. Данный автомобиль необходим истцу для профессиональных занятий, на нем Матвеев В.П. работает <профессия> по трудовому договору у ИП ФИО1 Документы, подтверждающие данный факт, истец представил судебному приставу-исполнителю, однако арест с автомобиля до настоящего времени не снят. <Дата обезличена> автомашина вместе с документами на него была похищена у истца, возбуждено уголовное дело, в сентябре 2010 г. автомобиль найден и возвращен владельцу в неисправном состоянии. Матвеев В.П. вынужден был ремонтировать машину и восстанавливать документы, в связи с чем не имел возможности выплачивать Матвеевой Л.. взысканную судебным решением сумму. Сейчас истец начал частичное погашение долга перед ответчиком. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.442, 446 ГПК РФ, ст.ст.69,79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Матвеев В.П. просит суд освободить от ареста (исключить из описи имущества) принадлежащий ему автомобиль марки MERSEDESBENZ 1827L, гос.рег.знак <Номер обезличен>, стоимостью 167762 руб. Истец Матвеев В.П., его представитель адвокат по ордеру Пырегова Е.Ю. в судебном заседании требования и доводы иска поддержали. Матвеев В.П. дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела в суде о разделе совместно нажитого с Матвеевой Л.Н. имущества была установлена на <Дата обезличена> рыночная стоимость спорного автомобиля - 465960 руб. Впоследствии автомобиль у истца был похищен, возвращен в неисправном состоянии, стоимость автомобиля значительно снизилась. Истец согласен с оценкой транспортного средства, указанной судебным приставом-исполнителем в акте наложения ареста на имущество, 167762 руб. Полагает, что согласно ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 100 установленных ФЗ МРОТ. При этом истец считает необходимым применять в данном случае размер МРОТ по состоянию на <Дата обезличена> - 4611 руб., сто МРОТ составят 461100 руб. Стоимость автомобиля истца не превышает данную сумму, поэтому взыскание на него обращено быть не может. Ответчик Матвеева Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей Коротаева А.А. и Крылова Д.В. В предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что истец намеренно затягивает исполнение судебного решения, пытается освободиться от исполнения обязательств. Представители ответчика Матвеевой Л.Н. адвокат по ордеру Коротаев А.А., Крылов Д.В. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что истец ошибочно толкует нормы законодательства. К положениям ст. 446 ГПК РФ, на которых основывает свой иск Матвеев В.П., необходимо применять размер МРОТ 100 руб. Следовательно, не подлежит аресту имущество, необходимое для профессиональных занятий, стоимостью до 10000 руб. Автомобиль истца оценен судебным приставом-исполнителем в 167762 руб., что значительно превышает 10000 руб. Поэтому оснований для освобождения его от ареста в данном случае не имеется. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила. В предварительном судебном заседании поясняла, что Матвееву В.П. было известно с декабря 2010г. о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако, он начал погашать задолженность перед Матвеевой Л.Н. только после наложения ареста на автомобиль в июне 2011г. Другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскания, судебным приставом-исполнителем у должника не выявлено, денежные средства на банковских счетах отсутствуют. В настоящее время из взысканных 167762,80 руб. Матвеев В.П. <Дата обезличена> и <Дата обезличена> внес в пользу Матвеевой Л.Н. всего 3400 руб. Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 28.07.2010 по делу № 2-719/10 по иску Матвеевой Л.Н. к Матвееву В.П., и встречному иску Матвеева В.П. к Матвеевой Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества признано за Матвеевым В.П. право собственности на автомобильMERSEDESBENZ 1827L, гос.рег.знак <Номер обезличен>, 1994 г.в., идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>; признано право собственности за Матвеевой Л.Н. на движимое имущество: телевизор «Ролсен» диагональю 80 см, телевизор «Ролсен» диагональю 51 см, холодильник «Норд», стиральную машину «Ардо», музыкальный центр «Самсунг», мясорубку «Мулинекс», пароварку «Тефаль», набор мягкой мебели (диван, 2 кресла); возложена на Матвеева В.П. обязанность по погашению обязательств по кредитным договорам от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенным между Матвеевым В.П. и ЗАО «Банк Русский Стандарт»; возложена на Матвееву Л.Н. обязанность по погашению обязательств по кредитному договору <Номер обезличен>, заключенному между Матвеевой Л.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт»; взыскана с Матвеева В.П. в пользу Матвеевой Л.Н. компенсация в общей сумме 167762 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальных частей исковых требований Матвеевой Л.Н. и встречных исковых требований Матвеева В.П. отказано (л.д.7-11). На основании исполнительного листа по данному делу <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Матвеева В.П., взыскателя Матвеевой Л.Н. о взыскании денежной суммы 167762,80 руб.(л.д.12). Как видно из материалов исполнительного производства, Матвеев В.П. <Дата обезличена> давал объяснения судебному приставу-исполнителю о том, что испытывает финансовые затруднения, не имеет возможности выплатить долг Матвеевой Л.Н. <Дата обезличена> в счет погашения задолженности от Матвеева В.П. поступило 217,71 руб. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащий Матвееву В.П. автомобиль MERSEDESBENZ 1827L, гос.рег.знак <Номер обезличен>, 1994 г.в., идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, в акте наложения ареста указана его предварительная стоимость 167762,80 руб. (л.д.15), ответственным хранителем назначен Матвеев В.П. Из объяснений Матвеева В.П., подтвержденных показаниями свидетеля ФИО1, следует, что с <Дата обезличена> Матвеев В.П. работает по трудовому договору <Номер обезличен> (л.д.14-14) у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности водителя-экспедитора, срок трудового договора до <Дата обезличена>. Зарплата установлена в размере должностного оклада 5500 руб. в месяц. В работе Матвеев В.П. использует свой личный автомобильMERSEDESBENZ 1827L, гос.рег.знак Н072МО43, 1994 г.в., осуществляя на нем междугородние грузоперевозки. Согласно дополнительному соглашению от <Дата обезличена> к трудовому договору ИП ФИО1 производится оплата амортизации Матвееву В.П. транспортного средства в сумме 15000 руб. в год, оплата за топливо и ГСМ по нормам расхода для данного автомобиля и по факту предъявления работникам кассовых чеков, текущий ремонт автомобиля производится за счет Матвеева В.П. Изложенное подтверждается представленными истцом в дело письменными документами. В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. В силу ч.1 ст.69 Федерального закона обращение взыскания на имущество включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В абз.5 ч.1 ст.446 ГПК РФ указано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина- должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Доводы истца о том, что стоимость используемого им для профессиональной деятельности автомобиля не превышает 100 МРОТ (размер которого на <Дата обезличена> составлял 4611 руб. - ФЗ от <Дата обезличена> № 106-ФЗ), основаны на ошибочном толковании норм законодательства. Согласно ст.3 Федерального закона от <Дата обезличена> № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда, установленный ст.1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Частью 2 статьи 5 данного Федерального закона закреплено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с <Дата обезличена> - исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Принимая во внимание, что арест автомобиля, принадлежащего должнику Матвееву В.П., судебным приставом-исполнителем произведен во исполнение решения суда о взыскании с Матвеева В.П. в пользу Матвеевой Л.Н. денежных средств - компенсации при разделе совместно нажитого имущества, то есть в связи с гражданско-правовыми обязательствами, определять его стоимость применительно к положениям ст.446 ГПК РФ следует, исходя из базовой суммы МРОТ, равной 100 руб. В акте наложения ареста на автомобиль его предварительная стоимость указана 167762 руб., которую истец не оспаривал. Эта стоимость превышает 100 МРОТ (10000 руб.) Следовательно, на данный автомобиль может быть обращено взыскание по исполнительному листу в пользу Матвеевой Л.Н., независимо от необходимости его использования для профессиональной деятельности Матвеева В.П. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество Матвеева В.П. являются правомерными. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеева В.П. к Матвеевой Л.Н. об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля марки MERSEDESBENZ 1827L, гос.рег.знак <Номер обезличен>. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска Матвеева В.П. к Матвеевой Л.Н. об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля марки MERSEDESBENZ 1827L, гос.рег.знак Н072МО43. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 22 августа 2011 года. Федеральный судья Е.А.Жданова