Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А. при секретаре Двоеглазовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданске дело по иску Суслопарова Г.М. к ООО «Управление механизации и транспорта-А» о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Суслопаров Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Управление механизации и транспорта - А» о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что <Дата обезличена> около 12 час. 05 мин. в г. Кирове, на ул. <Адрес обезличен>, в районе дома № <Номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Вылегжанин В.К., управляя автомобилем МАЗ-555102-20, гос. рег. знак. <Номер обезличен>, совершил наезд на пешехода Суслопарова Г.М. В результате наезда пешеход Суслопаров Г.М., <Дата обезличена> г.р. получил телесные повреждения: ссадину в левой теменно-височной области на лице, рвано-ушибленную рану левой ушной раковины, сотрясение головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма), ссадины на теле, конечностях, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с удовлетворительным состоянием отломков; закрытый перелом акроминального конца правой ключицы с удовлетворительным состоянием отломков; закрытый перелом шейки правой лопатки со смещением отломков; закрытый перелом 5-го крестцового позвонка со смещением отломков. Эти повреждения в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, как вызвавшие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на 1/3 (более 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами Суслопарову Г.М. причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных и переносимых по настоящее время физических и нравственных страданиях. Нравственные страдания - это переживания по поводу своего здоровья, последствий причиненных травм, невозможностью по состоянию здоровья вести привычный, полноценный образ жизни. Физические страдания выражаются в болевых ощущениях от полученных травм. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. Данное ДТП произошло по вине водителя Вылегжанина В.К., который в нарушение требований п.п. 8.1, 14.3 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и не дал возможность пешеходу Суслопарову Г.М. на регулируемом пешеходном переходе закончить переход проезжей части. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Ленинского районного суда г. Кирова от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, которым Вылегжанин В.К. признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ. Причинителем вреда является водитель Вылегжанин В.К., который во время ДТП являлся работником ООО «Управление механизации и транспорта - А», и выполнял свои трудовые обязанности. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Управление механизации и транспорта - А» компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. В судебное заседание истец Суслопаров Г.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Домнин А.Е. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал. Дополнительно пояснил, что моральный вред частично в размере 35000 руб. возмещен истцу Вылегжаниным В.К. (истец договорился с Вылегжаниным, что последний оплатит ему расходы на лечение, не подлежащие возмещению за счет страховой компании). Сумма окончательной компенсации морального вреда не определялась истцом. Истец и Вылегжанин В.К. договорились, что Вылегжанин В.К. возмещает моральный вред в сумме 35000 руб. (фактически возмещая расходы на лечение), а истец в свою очередь, в уголовном процессе не настаивал на наказании в виде лишения права управления транспортными средствами. Представитель ответчика ООО «Управление механизации и транспорта - А» по доверенности Ляпустина О.А. в судебном заседании иск не признала. Подтвердила, что Вылегжанин В.К. находился в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомашиной ответчика, перевозил керамзит с ССК на строительные объекты к домам по <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>. В то же время полагает, что Вылегжанин В.К. уже возместил истцу причиненный моральный вред. Сумма является окончательной. Размер заявленной к взысканию с ответчика компенсации морального вреда 300000 руб. является завышенным. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Вылегжанин В.К. в судебном заседании пояснил, что в силу своих финансовых возможностей возместил истцу 35000 руб. за причиненный моральный вред. Суслопаров Г.М. обещал не просить суд о лишении Вылегжанина В.К. водительских прав и не предъявлять больше материальных претензий к Вылегжанину В.К. В ДТП попал при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомашиной ответчика. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> около 12 час. 05 мин. водитель Вылегжанин В.К., управляя автомобилем марки «МАЗ-555102-20», гос.рег.знак - <Номер обезличен> двигался в г. Кирове по ул. <Адрес обезличен> со стороны перекрестка с ул. <Адрес обезличен> в направлении перекрестка <Адрес обезличен>. Вылегжанин В.К. подъехал к регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <Адрес обезличен>, перед которым остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора. Остановившись, он имел реальную возможность наблюдать пешеходов, пересекавших проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. При включении разрешающего сигнала светофора Вылегжанин В.К., в нарушение п. 8.1 (абзац 1) ПДД, не убедившись в безопасности маневра, начал движение вперед и, в нарушение п. 14.3 ПДД не дал возможности пешеходу Суслопарову Г.М., - пересекающему проезжую часть <Адрес обезличен> по пешеходному переходу слева направо по ходу его движения на траектории направления движения Вылегжанина, - закончить переход проезжей части. В результате допущенных нарушений вышеперечисленных требований ПДД, в указанное время напротив <Адрес обезличен> водитель Вылегжанин совершил наезд управляемым им автомобилем на пешеходном переходе на пешехода Суслопарова. В результате ДТП по заключению судебно-медицинского эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Суслопарову причинены ссадина в левой теменно-височной области на лице, рвано-ушибленная рана левой ушной раковины, сотрясение головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма); ссадины на теле, конечностях, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с удовлетворительным состоянием отломков; закрытый перелом акроминального конца правой ключицы с удовлетворительным состоянием отломков; закрытый перелом шейки правой лопатки со смещением отломков; закрытый перелом 5-го крестцового позвонка со смещением отломков - повреждения, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (более 30%), относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела <Номер обезличен>, приговором Ленинского районного суда г. Кирова от <Дата обезличена>, которым Вылегжанин В.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1079 ГК установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В ст.1068 ГК РФ указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В пунктах 18,19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Из материалов уголовного дела усматривается, что владельцем автомашины МАЗ-555102-20, гос. рег. знак <Номер обезличен> на момент ДТП являлся ответчик. Вылегжанин В.К. на <Дата обезличена> работал водителем 1 класса ООО «УМТ-А», что подтверждается записью в трудовой книжке (уг. дело л.д. 89). ООО «Управление механизации и транспорта - А» <Дата обезличена> выписало путевой лист Вылегжанину В.К., в соответствии с которым <Дата обезличена> он выехал из гаража на автомобиле МАЗ-5551, в 07 час. 30 мин. и возвратился в 17 час. 00 мин. В указанное время он исполнял трудовые обязанности, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. Суслопаров Г.М. указал в иске, что он вследствие причинения вреда его здоровью в ДТП от <Дата обезличена>, испытал существенные нравственные страдания, переживал по поводу здоровья, последствия полученных травм, невозможностью по состоянию здоровья вести привычный, полноценный образ жизни. Помимо этого, он испытывает физические страдания, которые заключаются в болевых ощущениях после полученных травм. Представитель истца по доверенности Домнин А.Е. суду пояснил, что до настоящего времени у истца плохое самочувствие, он проходит лечение, обследование в медицинских учреждениях. Ему установлен диагноз атрофические изменения головного мозга и мозжечка, это заболевание является неизлечимым. В связи с полученными травмами истец вынужден был в мае 2011 г. проходить санаторно-курортное лечение. Возможно, истцу установят 1 группу инвалидности. Изложенное подтверждается актом СМЭ, данными амбулаторной карты истца, документами на получение и приобретение санаторно-курортной путевки. Причиненный Суслопарову Г.М. моральный вред частично возмещен Вылегжаниным В.К. в ходе рассмотрения уголовного дела в размере 35000 руб. Истец указал, что окончательная сумма компенсации морального вреда им не определялась. Вылегжанин В.К. возместил вред, исходя из своих финансовых возможностей. С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с работодателя причинителя вреда - ООО «УМТ-А» в пользу Суслопарова Г.М. компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из того, что причиненный моральный вред в размере 35000 руб. заглажен самим причинителем вреда Вылегжаниным В.К., а также из принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца. На основании вышеизложенного суд считает необходимым снизить заявленный размер компенсации с 300000 руб. до 100000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Управление механизации и транспорта-А» в пользу Суслопарова Г.М. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 27 сентября 2011 года. Федеральный судья Е.А.Жданова