Дело № 2-626/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2011 г. г. Киров Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Финченко М.С., при секретаре Серегиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудорова Н.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указал,что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> на перекрестке <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> ДТП с участиемавтомобиля <Иные данные> г/н <Иные данные> под управлением Головина А.А., собственник Хренова Т.В., и автомобиля <Иные данные> г/н <Иные данные> под управлением Дудорова Н.И., принадлежащего истцу на праве собственности. По факту ДТП проводилась проверка, по результатам которой производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено в связи с тем, что установить факт нарушения ПДД в чьих-либо действиях не удалось. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Головина А.А. застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертным заключениям ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил 47 946,23 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 12 215 рублей. Однако ответчик добровольно возмещать истцу причиненный в результате ДТП ущерб отказался, ссылаясь на истечение срока действия страхового полисаГоловина А.А. Истец с отказом ответчика не согласен, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба в размере 65 161,23 рубль, из которых 47 946,23 рублей - причиненный автомобилю истца ущерб, 12 215 рублей - размер утраты товарной стоимости, 5 000 рублей - стоимость услуг эксперта по составлению калькуляции, а так же взыскать судебные расходы. В судебном заседании истец Дудоров Н.И. и представитель истца адвокат Печенкин М.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. В судебном заседании третье лицо Головин А.А. пояснил, что считает исковые требования к ООО «Росгосстрах» обоснованными, так как признает вероятность, что мог выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а так же ходатайство об учете принципа разумности и добросовестности при решении вопроса о судебных издержках. В судебное заседание третье лицо Хренова Т.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна. Суд, заслушав доводы истца, его представителя и третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием <Иные данные>, гос.рег.знак <Иные данные> под управлением Дудорова Н.И., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <Иные данные>, гос.рег.знак <Иные данные> под управлением Головина А.А., принадлежащего на праве собственности Хреновой Т.В. В результате проверки по факту указанного ДТП, <Дата обезличена> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что учитывая противоречивые показания в объяснениях Дудорова Н.И. и Головина А.А. выявить нарушения ПДД у данных водителей не представляется возможным. Автогражданская ответственность Дудорова Н.И. и Головина А.А. намомент ДТПзастрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) - страховой полис ВВВ <Номер обезличен> и страховой полис ВВВ <Номер обезличен> (согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26). В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Согласно экспертным заключениям ИП Марьин В.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>у от <Дата обезличена> ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил 47 946,23 рублей, утрата товарной стоимости составила12 215 рублей. За услуги эксперта по определению размера ущерба истец заплатил 5 000 рублей, о чем в материалах гражданского дела имеются кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.5, 14). В соответствии с письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истцу ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая на истечение срока действия полиса Головина А.А. ВВВ <Номер обезличен>, однако в справке о дорожно-транспортном происшествии указан другой номер страхового полиса. В судебном заседании Головин А.А. пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия у него был действующий страховой полис, выданный ответчиком, в материалы дела была представлена копия указанного полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности отказа ответчика в добровольной выплате страхового возмещения по основанию истечения срока действия полиса Головина А.А. Из показаний истца Дудорова Н.И. следует, что в момент столкновения автомобилей истца и ответчика <Дата обезличена> <Дата обезличена> при въезде на перекресток <Адрес обезличен> горел зеленый свет в направлении движения истца. Когда он пересекал перекресток улиц <Адрес обезличен>, двигаясь по средней полосе и соблюдая установленный скоростной режим, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <Иные данные>, при этом удар пришелся на левую часть его автомобиля - в левое переднее крыло, в левую часть спереди машины. В момент столкновения автомобилей истец притормозил. В то время были сумерки, светало, шел снег. Истец считает, что в его действия нарушения ПДД не было. Из показаний третьего лица Головина А.А. установлено, что <Дата обезличена> в <Дата обезличена>, Головин А.А., управляя на основании доверенности автомобилем <Иные данные>, принадлежащим Хреновой Т.В., двигался по <Адрес обезличен>. Головин А.А. двигался на автомобиле в правом крайнем ряду, намеревался пересечь перекресток. Так как движение было утром плотное, он двигался за автобусом, автобус повернул направо в сторону <Адрес обезличен>, Головин А.А. поехал вправо. Находясь на перекрестке Головин А.А. сигнал светофора не наблюдал, допускает, что при пересечении перекрестка, ему горел красный свет. Столкновение его автомобиля с автомобилем <Иные данные> произошло в правый бок. На тот момент шел дождь со снегом, на дороге была слякоть, стояла утренняя пасмурная погода. Согласно объяснению Трухина В.В., данному <Дата обезличена>, и объяснению Петрушенко А.С., данному в тот же день, названные лица являлись свидетелями произошедшего дорожно-транспортного происшествия и видели, как автомобиль <Иные данные> выехал на перекресток на красный свет. Из письменных объяснений Хреновой Т.В. и Хреновой Ю.А., ехавших на момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле <Иные данные>, следует, что при пересечении <Адрес обезличен> на зеленый свет светофора в их автомобиль въехал <Иные данные>. Оценивая показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам. Показания Дудорова Н.И., Головина А.А., Трухина В.В. и Петрушенко А.С. последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой. Данными показаниями подтверждается то обстоятельство, что автомашина <Иные данные> въехала на перекресток <Адрес обезличен> на зеленый свет, в то время как автомобиль <Иные данные> выехал на перекресток на красный свет, после чего произошло столкновение автомобилей. Показания Хреновой Т.В. и Хреновой Ю.А. содержат противоречия с показаниями других участников ДТП, кроме того указанные лица являются близкими родственниками, Хренова Т.В. является собственником пострадавшего в ДТП автомобиля <Иные данные> и заинтересована в исходе дела. Суд приходит к выводу, что Головин А.А., управляя автомобилем <Иные данные> выехал на перекресток на красный свет, тем самым нарушив Правила дорожного движения РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Учитывая вину в ДТП водителя Головина А.А., а также то, что его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», принимая во внимание лимит ответственности страховой компании по законодательству об ОСАГО, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы причиненного в ДТП материального ущерба47 946,23 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 12 215 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей. Доказательств того, что сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию завышена, ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 024,89 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из ордера от <Дата обезличена>, квитанции от <Дата обезличена>, истец заплатил за услуги представителя 5 000 рублей. Требования истца о взыскании указанных расходов суд находит обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дудорова Н.И. 65 161 рубль 23 копейки в возмещение материального ущерба, причинённого ДТП, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2024 рублей 89 копеек - расходы по уплате госпошлины. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дудорова Н.И. 72 186 рублей 12 копеек. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья М.С. Финченко