Дело № 2-1263/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 года г. Киров Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Финченко М.С. при секретаре Меркиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеглакова В.А. к ООО «Росгосстрах» и Безносикова С.А о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»,Безносикову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указал,что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <Иные данные> под управлением Безносикова С.А. и с участием автомобиля <Иные данные> под управлением Чеглакова В.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <Иные данные> Безносиковым С.А. ПДД РФ, что подтверждается материалом проверки ГИБДД по факту данного ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственностиБезносикова С.А. застрахован в ООО «Цюрих», Чеглакова В.А. - в ООО «Росгостсрах».Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная оценка»стоимость материального ущерба составила 143 818 рублей, утрата товарной стоимости составила 35 915 рублей.Однако ответчик добровольно возместил истцу лишь часть ущерба в размере 68 380 рублей. Истец заплатил за услуги эксперта3 000 и 1 000 рублей, за услуги представителя - 8000 рублей, 200 рублей за нотариальное удостоверение доверенности. При обращении в суд, истец заплатил госпошлину в сумме3 427,06 рублей. На основании изложенногоЧеглаков В.А.просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невозмещенного материального ущерба в размере 51 620 рублей,200 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта,3 427,06 рублей госпошлины, взыскать с Безносикова С.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 59 733 рубля. В судебное заседание истец Чеглаков В.А. не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель истца по доверенностиЛобанов А.Д. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 51 620 рублей невозмещенного материального ущерба, 4 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, стоимость судебной экспертизы в размере 5 400 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 603,78 рубля, взыскать с Безносикова С.А. в пользу истца 27 248,33 рублей невозмещенного материального ущерба, 3 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, расходы на оплату госпошлины в размере 962,27 рубля, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, с заключением эксперта от <Дата обезличена> согласен. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, возражал против взыскания с ООО «Росгосстрах» всех судебных издержек. В судебном заседании ответчик Безносиков С.А., его представитель по доверенности Смирнова А.В. исковые требования не признали, считают экспертное заключение ООО ЭКФ «Экскон» более полным и обоснованным. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <Иные данные> под управлением Безносикова С.А. и с участием автомобиля <Иные данные> под управлением Чеглакова В.А. В результате проверки по факту указанного ДТП в действиях Безносикова С.А. выявлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, он признан виновным в произошедшем ДТП. Автогражданская ответственность Безносикова С.А. на момент ДТП при управлении автомобилем <Иные данные> застрахована в ООО «Цюрих» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), автогражданская ответственность Чеглакова В.А. - в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная оценка» <Дата обезличена> <Номер обезличен>стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <Иные данные> учетом износа составила 143 818 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная оценка» <Дата обезличена> <Номер обезличен>величина утраты товарной стоимости автомобиля <Иные данные> 35 915 рублей. За услуги ООО «Независимая экспертная оценка» по подготовке экспертных заключений истец заплатил 4000 рублей, о чем в материалах гражданского дела имеются товарные и кассовые чеки от <Дата обезличена>. Не согласившись с размером заявленных исковых требований, представитель ответчика Смирнова А.В. ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для определения величины материального ущерба, данное ходатайство было удовлетворено, определением от <Дата обезличена> назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО ЭКФ «Экскон». Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <Иные данные> учетом актов осмотра от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> составила 102 622 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 19 490 рублей. В судебном заседании эксперт ООО ЭКФ «Экскон» Кузнецов К.Ф. пояснил, что в заключении указан срок гарантии от сквозной коррозии, равная 3 года, на основании данных с сайта официального представителя «Тойота» в РФ, расчет производился по ценам на момент проведения судебной экспертизы. Не согласившись с тем, что в заключении эксперта Кузнецова К.Ф. взяты цены на момент проведения оценки, а так же с указанным там же сроком сквозной коррозии 3 года представитель истца Лобанов А.Д. заявил ходатайство о назначении повторной автотовароведческой экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, определением от <Дата обезличена> назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза в ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Согласно экспертному заключению ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <Иные данные> учетом износа составила 122 815,20 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 24 433,13 рубля. Оценивая результаты судебной и повторной судебной экспертиз, суд приходит к следующим выводам. Довод о том, что эксперт Скрябин И.Л. пользовался устаревшей методикой несостоятелен, поскольку ничем не обоснован, нормативные документы, использовавшиеся данным экспертом являются действующими. В экспертном заключении ООО ЭКФ «Экскон» приводятся цены на запчасти и материалы, взятые из одного источника, в то время как в экспертном заключении ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» цены взяты из нескольких источников и являются средними в регионе. Довод о том, что выводы эксперта Скрябина И.Л. неправильны, поскольку он не установил, каков срок гарантии завода-изготовителя от сквозной коррозии несостоятелен, поскольку названным экспертом применены все действующие коэффициенты износа, в связи с чем срок гарантии существенного значения не имеет. Поскольку обоими экспертами подтвержден факт повреждения панели задка, суд находит более правильным вывод эксперта Скрябина И.Л. о том, что необходима покраска как наружной так и внутренней частей, так как повреждены обе части. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Судом установлено, что в результате наступившего страхового случая, ответчик выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 68 380 рублей. Учитывая вину в ДТП водителяБезносикова С.А., а также то, что гражданская ответственностьЧеглакова В.А.застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», принимая во внимание лимит ответственности страховой компании по законодательству об ОСАГО, сумму, выплаченную ответчиком добровольно, результаты судебной и повторной судебной экспертиз, суд пришел к выводуоб удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы невозмещенного материального ущерба в размере51 620 рублей, 3 000 и 1 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта,5 400 рублей расходы на производство судебной экспертизы, взыскании с Безносикова С.А. сумму невозмещенного материального ущерба в размере27 248,33 рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме3 427,06 рублей, так же200 рублей - за нотариальное удостоверение доверенности. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истцаследующим образом: с ООО «Росгосстрах» - 1 603,78 рубля госпошлины,200 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, с Безносикова С.А.- 962,27 рубля госпошлины. На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» - в размере 5 000 рублей, с Безносикова С.А. - в размере 3 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чеглакова В.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чеглакова В.А. 51 620 рублей - в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, 3 000 и 1 000 рублей - расходы на проведение экспертиз, 5 000 рублей - расходы на представителя, 200 рублей - расходы на оформление доверенности, 5 400 рублей расходы на производство судебной экспертизы, 1 603 рубля 78 копеек - расходы по уплате госпошлины. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чеглакова В.А. 67 823 рубля 78 копеек. Взыскать с Безносикова С.А в пользу Чеглакова В.А. 27 248 рублей 33 копейки - в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, 3 000 рублей - расходы на представителя, 962 рубля 27 копеек рублей - расходы по уплате госпошлины. Всего взыскать с Безносикова С.А в пользу Чеглакова В.А. 31 210 рублей 60 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Федеральный судья М.С. Финченко