Дело № 2-926/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 года г. Киров Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Финченко М.С. при секретаре Меркиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Д.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и встречному иску Бабкиной Г.Э. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Мамаев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <Иные данные> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Кружилина Э. П., владельцем которого является Бабкина Г.Э. и автомобиля <Иные данные> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Кашина А.Н., владельцем которого является истец. В результате автомобиль <Иные данные> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кружилина Э.П., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 93 937 рублей в возмещение материального ущерба, 3 018 рублей 11 копеек - расходы на госпошлину, 2 000 рублей - расходы на проведение оценки, 5 000 рублей - юридические расходы. Бабкина Г.Э обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что является собственником автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, которым <Дата обезличена> управлял по доверенности Кружилин Э.П. Считает виновным в произошедшем ДТП водителя Кашина А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 21 548 рублей, 847 рублей - госпошлина, 400 рублей - расходы на оформление доверенности, 6 000 рублей - расходы на представителя. В судебном заседании представитель Мамаева адвокат Лобанов А.Д. исковые требования поддержал, иск Бабкиной полагал оставить без удовлетворения. Представитель Бабкиной Г.Э. Смирных А.А. исковые требования Бабкиной Г.Э. поддержал, иск Мамаева полагал оставить без удовлетворения. Представитель ООО «Росгосстрах» Петров Р.Ю. исковые требования Мамаева не признал. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Мартынов М.Н. исковые требования Бабкиной Г.Э не признал. Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Третье лицо Кашин А.Н. в суде пояснил, что <Дата обезличена> он двигался на автомашине истца по <Адрес обезличен> к перекрёстку с <Адрес обезличен>, остановился на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся разрешающий сигнал, он постоял, начал движение на <Адрес обезличен>, поворачивая налево. В это время по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> по левому ряду на большой скорости выехал автомобиль <Иные данные> который он не видел из-за того, что в правом ряду стояла другая автомашина - микроавтобус. <Иные данные> он увидел только в момент столкновения. После этого произошло столкновение. <Иные данные> ударил своей правой боковой частью в правую боковую часть его автомобиля. После этого он включил аварийную сигнализацию и взял координаты очевидцев ДТП. Свидетель Немзоров В.И. в суде пояснил, что являлся очевидцем ДТП на перекрёстке <Адрес обезличен> <Дата обезличена>. Он двигался на автомобиле <Иные данные> по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в стороны <Адрес обезличен>. Подъезжая к перекрёстку, он увидел, что горит мигающий жёлтый свет, и стал тормозить. Когда его направлению движения уже горел красный свет, он увидел, как во встречном ему направлении по левому ряду едет автомобиль <Иные данные> а слева от него с <Адрес обезличен> стал выезжать автомобиль <Иные данные> После этого на левой полосе встречного ему направления движения произошло столкновение этих автомобилей. Автомобиль <Иные данные> остался на месте, а автомобиль <Иные данные> проехал дальше. Он дал водителю <Иные данные> номер своего телефона и уехал по своим делам. Свидетель Литвинчук Э.В. в суде пояснил, что <Дата обезличена> он двигался на автомобиле <Иные данные> по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> примерно со скоростью 50 км/час. Перед ним на расстоянии около 20 метров ехал автомобиль <Иные данные> Он видел, что водитель <Иные данные> жестикулировал, в связи с чем сделал вывод, что тот не видит светофор и выехал на перекрёсток с <Адрес обезличен> на красный сигнал светофора. Он находился от перекрёстка с <Адрес обезличен> на расстоянии около 50-30 метров, когда для его направления движения зажёгся жёлтый сигнал. В правом ряду по ходу его движения перед светофором стояла большая машина. Через 7-8 секунд после того, как его направлению движения зажёгся красный сигнал светофора, на перекрёстке произошло столкновение между автомобилями <Иные данные> и <Иные данные> После ДТП он остановился и оставил свои координаты водителю <Иные данные> Истец Бабкина Г.Э. в судебном заседании пояснила, что <Дата обезличена> она ехала на заднем пассажирском сиденье автомобиля <Иные данные>, принадлежащего ей, которым управлял её отец Кашин Э.В. Когда их автомобиль находился примерно в 10 метрах от перекрёстка с <Адрес обезличен>, им горел мигающий зелёный. В это время на перекрёсток заезжал автомобиль <Иные данные> Кружилин, для того, чтобы избежать столкновения с <Иные данные> принял влево, но столкновения избежать не удалось. Третье лицо Кружилин Э.П. в суде пояснил, что <Дата обезличена> он ехал на автомобиле <Иные данные> по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>. У него в салоне находились его дочь и владелец автомобиля Бабкина Г.Э. и знакомый Чудиновских. Подъезжая к перекрёстку <Адрес обезличен> на скорости около 40-45 км/час, он видел, что ему горит «зелёный» сигнал светофора. В это время слева на перекрёсток стал медленно выезжать автомобиль <Иные данные> который он заметил с расстояния около 30-40 метров. Поскольку он заканчивал проезд перекрёстка, то стал объезжать автомобиль <Иные данные> слева, но тот продолжил движение и задел правую часть его автомобиля. Он остановил автомобиль примерно в 30 метрах от перекрёстка. После столкновения водитель <Иные данные> стал подходить к водителям машин, которые находились рядом. Свидетель Чудиновских А.Г. в суде пояснил, что <Дата обезличена> он ехал в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля <Иные данные> под управлением Кружилина по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> автомобиль двигался на расстоянии около2 метров от правого края со скоростью 40-45 км/час. Они заезжали на перекрёсток на мигающий зелёный сигнал светофора. Метров за 50-100 до перекрёстка он увидел как справа с <Адрес обезличен> на перекрёсток выезжает автомобиль <Иные данные> Данный автомобиль выезжал медленно, при этом он заметил, что водитель <Иные данные> видит их автомобиль. Когда автомобиль <Иные данные> заехал на перекрёсток, водителю Кружилину пришлось сместить свой автомобиль влево для того, чтобы объехать автомобиль <Иные данные> однако столкновения избежать не удалось и автомобиль <Иные данные> задел своей правой боковой частью переднюю часть автомобиля <Иные данные> Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, следует, что в результате исследования субъективных показаний Кашина А.Н., Литвинчука Э.В., Немзорова В.И., Кружилина Э.П., Бабкиной Г.Э. и сопоставления их с объективной информацией, имеющейся в деле, в показаниях всех свидетелей имеются неточности с автотехнической точки зрения. Наиболее грубые неточности в субъективных показаниях (цифровых данных) у водителя Кашина А.Н. и свидетелей Литвинчука Э.В. и Немзорова В.И. Также судом исследованы схема места ДТП, протоколы осмотра транспортных средств, диаграмму работы светофорного объекта на перекрёстке <Адрес обезличен>. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. У суда нет оснований сомневаться в выводах судебной автотехнической экспертизы, поскольку они мотивированы, обоснованы, подтверждаются расчётами, изложенными в мотивировочной части заключения. В связи с этим показания третьего лица Кашина А.Н, свидетелей Литвинчука Э.В. и Немзорова В.И., а также третьего лица Кружилина Э.П., истца Бабкиной Г.Э., свидетеля Чудиновских А.Г. суд оценивает критически в части цифровых данных. При этом суд находит установленным, что водитель Кружилин Э.П., подъезжая по <Адрес обезличен> к перекрёстку с <Адрес обезличен> в нарушение требований п. 6.2 ПДД начал пересекать его на красный сигнал светофора, что подтверждается показаниями свидетелей Литвинчука Э.В. и Немзорова В.И., а также третьего лица Кашина А.Н., не доверять которым в этой части суд оснований не находит. В то же время, суд находит, что со стороны водителя Кашина также имелось нарушение требований п. 10.1 ПДД, так как он, начав выполнять манёвр поворота налево при зажёгшемся зелёном сигнале светофора, при возникновении опасности для движения в виде движущегося слева автомобиля под управлением Кружилина Э.Г., которую он в состоянии был обнаружить, двигаясь на небольшой скорости, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной его остановки, а продолжил движение. Суд приходит к убеждению, что вина водителей - участников ДТП соотносится следующим образом: 70% - вина водителя Кружилина Э.П. и 30% - вина водителя Кашина А.Н. В связи с этим, суд удовлетворяет исковые требования Мамаева Д.А. и Бабкиной Г.Э. в соответствующих долях. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца Мамаева Д.А.Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная оценка» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость материального ущерба составила 93 937 рублей.За услуги ООО «Независимая экспертная оценка» по подготовке экспертного заключения истец заплатил 2 000 рублей, о чем в материалах гражданского дела имеются товарный и кассовый чеки от <Дата обезличена>. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца по встречному иску Бабкиной Г.Э.Согласно экспертному заключению ООО «Фемида» <Дата обезличена> <Номер обезличен>стоимость материального ущерба составила20 048,70 рублей. За услуги ООО «Фемида» по подготовке экспертного заключения истец по встречному иску заплатил1 500 рублей, о чем в материалах гражданского дела имеются товарный и кассовый чеки от <Дата обезличена>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Учитывая вину в ДТП водителей Кружилина Э.П. и Кашина А.Н., а также то, что гражданская ответственностьКружилина Э.П. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственностьКашина А.Н. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» принимая во внимание лимит ответственности страховой компании по законодательству об ОСАГО,результаты судебной и экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мамаева Д.А. и Бабкиной Г.Э. в соответствии с определенной в судебном заседании степенью вины водителей - участников ДТП. Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Мамаева Д.А. подлежат 65 755,90 рублей в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, 2 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 6 000 рублей расходов на проведение судебной, экспертизы, взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабкиной Г.Э. 6 014,61 рублей в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, 1 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 6 000 рублей расходов на проведение судебной, экспертизы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Мамаевым Д.А. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме3 018,11 рублей, 276,38 рублей почтовых расходов,истцом по встречному иску Бабкиной Г.Э. оплачена государственная пошлина в сумме 847 рублей и 400 рублей за нотариальное удостоверение доверенности. Учитывая степень вины водителей, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Мамаева Д.А. подлежит2 172,68 рублейгоспошлины, 276,38 рублей почтовых расходов, взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабкиной Г.Э. подлежит 400 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, 400 рублей госпошлины. На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителяс ООО «Росгосстрах» в пользу Мамаева Д.А. в размере 5 000 рублей, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабкиной Г.Э. - в размере 6 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мамаева Д.А. и Бабкиной Г.Э. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мамаева Д.А. 65 755 рублей 90 копеек - в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, 2 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 5 000 рублей - расходы на представителя, 276 рублей 38 копеек - почтовые расходы, 6 000 рублей расходы на производство судебной экспертизы, 2 172 рубля 68 копеек - расходы по уплате госпошлины. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мамаева Д.А. 81 204 рубля 96 копеек. В остальной части оставить иск без удовлетворения. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабкиной Г.Э. 6 014 рублей 61 копейку - в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, 1 500 рублей - расходы на проведение экспертизы, 6 000 рублей - расходы на представителя, 400 рублей - расходы на оформление доверенности, 6 000 рублей расходы на производство судебной экспертизы, 400 рублей - расходы по уплате госпошлины. Всего взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабкиной Г.Э. 20 314 рублей 61 копейку. В остальной части оставить иск без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Федеральный судья М.С. Финченко