Дело № 2-2595/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 года г.Киров Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А. при секретаре Двоеглазовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мадояна Т.С. о признании незаконным решения УФМС России по Кировской области от 31.01.2011 об аннулировании разрешения на временное проживание, у с т а н о в и л: Мадоян Т.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС по Кировской области. Указал, что прибыл из Республики Армения в Россию в 2010 г., оформил разрешение на временное проживание в РФ, жил в Кировской области, п.<Адрес обезличен>. 31.01.2011 решением УФМС по Кировской области разрешение на временное проживание Мадояну Т.С. аннулировано по п.4 ч.1 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» за представление подложного документа - миграционной карты, подтверждающей законное право иностранного гражданина на временное пребывание в РФ. Заявитель полагает, что данное решение принято без учета требований справедливости и соразмерности, не принято во внимание наличие у Мадояна Т.С. супруги (брак <Дата обезличена> заключен с гражданкой РФ ФИО1) и сына ФИО2 (гражданина РФ), родившегося <Дата обезличена>. В связи с изложенным Мадоян Т.С. просит суд признать незаконным решение УФМС по Кировской области от 31.01.2011 об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ Мадояну Т.С., обязать УФМС восстановить Мадояну Т.С. разрешение на временное проживание в РФ. В судебном заседании Мадоян Т.С., его представитель адвокат по ордеру Лапехин А.В. требования и доводы заявления поддержали. Мадоян Т.С. дополнительно пояснил, что <Дата обезличена> он пересекал границу РФ через аэропорт «Домодедово», получил миграционную карту, но по неизвестным причинам данные миграционной карты не были внесены сотрудниками погранслужбы в базу. Из-за этого недоразумения сделан вывод о подложности миграционной карты, за представление которой Мадоян Т.С. привлечен к административной ответственности <Дата обезличена> по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ. Несмотря на вступление в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, Мадоян Т.С. полагает, что его миграционная карта от <Дата обезличена> не является подложной, соответственно, он не представлял о себе в УФМС заведомо ложные сведения, подложные документы. Оснований для аннулирования РВП не имелось. Кроме того, решением УФМС от 31.01.2011 осуществлено необоснованное вмешательство в семейную жизнь Мадояна Т.С. В РФ у него есть супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, и малолетний ребенок возрастом 3 месяца, родившийся в тяжелых родах недоношенным, требующие его внимания, заботы, материальной помощи. Срок на обжалование решения УФМС от 31.01.2011 Мадоян Т.С. пропустил по уважительной причине, так как в течение 3 месяцев после 31.01.2011 он заботился о супруге, находившейся в состоянии беременности с осложнениями. Просит срок восстановить. Представитель УФМС по Кировской области по доверенности Кадочников А.В. в судебном заседании с требованиями Мадояна Т.С. не согласился, считая решение от 31.01.2011 об аннулировании РВП законным и обоснованным. Заявил о пропуске заявителем срока на обжалование решения от 31.01.2011, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований Мадояна Т.С. Кроме того, пояснил, что согласно имеющейся в УФМС справке Управления ФМС по Московской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Мадоян Т.С. границу РФ через КПП Домодедово <Дата обезличена> не пересекал, миграционная карта <Номер обезличен> № <Номер обезличен> ему не выдавалась. Факт представления в УФМС подложной миграционной карты установлен постановлением судьи Афанасьевского районного суда Кировской области от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Мадояна Т.С., признанным законным и обоснованным Кировским областным судом <Дата обезличена>. Справка УФМС по Московской области, представленная Мадояном Т.С. в настоящее дело, не имеет даты, номера, в ней указан адресат - руководитель УФМС по Кировской области, с неверными указанием инициалами его отчества. В справке указано, что она отвечает на запрос б/н от <Дата обезличена>, однако, УФМС по Кировской области <Дата обезличена> в УФМС по Московской области не направляло, исходящая корреспонденция всегда имеет номер. Справку подписало неизвестное лицо, она не имеет печати. Эта справка в УФМС по Кировской области не поступала. Представитель УФМС по Кировской области считает данную справку недопустимым доказательством. Решением об аннулировании РВП УФМС не допускает вмешательства в семейную жизнь Мадояна Т.С., поскольку въезд в РФ ему не запрещен, он вправе въезжать в РФ по миграционной карте, проживать в РФ временно, оформить патент на работу в (жить в РФ в период действия патента до 1 года), через год вправе вновь обратиться за получением РВП. Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданину Республики Армения Мадояну Т.С., <Дата обезличена> г.р., уроженцу Грузии, по заявлению от <Дата обезличена> (л.д.22-23) решением УФМС по Кировской области от <Дата обезличена> выдано разрешение на временное проживание в РФ с учетом квоты сроком до 12.05.2013 (л.д.11,27). При этом к заявлению о выдаче РВП при подаче документов Мадоян Т.С. в подтверждение своего права на временное пребывание в РФ представил в УФМС миграционную карту серии <Номер обезличен> № <Номер обезличен>, согласно которой он въехал в РФ через КПП Домодедово 14.02.2010 (л.д.26). Решением УФМС по Кировской области от 31.01.2011 на основании п.4 ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на временное проживание в РФ Мадояну Т.С. аннулировано, поскольку он представил подложный документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное пребывание в РФ (подложную миграционную карту) (л.д.35). Мадоян Т.С. уведомлен об аннулировании РВП <Дата обезличена> (л.д.36). В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение 3 рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица государственного органа в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. На основании ст.12 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд при наличии об этом возражений ответчика судья принимает решение об отказе в иске. Мадоян Т.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения от 31.01.2011 УФМС по Кировской области 27.07.2011, то есть с пропуском срока на обращение в суд. Представитель УФМС по Кировской области в судебном заседании заявил о пропуске срока на обжалование решения, просил отказать в удовлетворении ходатайства о его восстановлении и в удовлетворении иска. Заявитель Мадоян Т.С. пояснил, что пропустил срок по той причине, что в период январь-май 2011 г. ему приходилось ухаживать за своей супругой ФИО1, находившейся в состоянии беременности с осложнениями. Однако, из представленных в дело документов следует, что брак с ФИО1 и Мадояном Т.С. заключен <Дата обезличена> (л.д.13), на лечении ФИО1 в МУЗ <Название больницы> с диагнозом беременность 32 недели КМПК 1ст. находилась с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (л.д.41, 64). Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что до госпитализации в мае 2011 года она работала в больнице врачом-гинекологом, на больничном не находилась.17.06.2011 у ФИО1 и Мадояна Т.С. родился сын ФИО2 (л.д.12). Таким образом, госпитализирована ФИО1 была уже после истечения срока на обжалования Мадояном Т.С. решения УФМС от 31.01.2011. Доказательств того, что ФИО1 до <Дата обезличена> требовала постороннего ухода, других уважительных причин пропуска срока Мадоян Т.С. суду не привел. С учетом изложенного суд полагает, что Мадоян Т.С. пропустил срок на обжалование решения УФМС по Кировской области от 31.01.2011 без уважительных причин, оснований для его восстановления суд не усматривает. В соответствии с п.4 ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Аннулирование разрешения на временное проживание по данному основанию должно быть мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности РФ и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности. Сообщение о себе заведомо ложных сведений, представление подложных документов предполагает совершение лицом умышленных действий, заранее направленных на обман, введение в заблуждение Управления ФМС, сообщение информации, не соответствующей действительности, о чем достоверно известно лицу, ее представившему. Согласно ст.6.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ для получения разрешения на временное проживание иностранный гражданин, прибывший в РФ в порядке, не требующем получения визы, подает в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление о выдаче разрешения на временное проживание; документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина и признаваемый РФ в этом качестве; миграционную карту с отметкой органа пограничного контроля о въезде данного иностранного гражданина в РФ или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты; квитанцию об уплате госпошлины за выдачу данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание. Как указывалось выше, Мадоян Т.С. при подаче заявления о выдаче РВП в подтверждение своего права на временное пребывание в РФ представил в УФМС по Кировской области миграционную карту серии <Номер обезличен> № <Номер обезличен>, согласно которой он въехал в РФ через КПП Домодедово <Дата обезличена>. Из ответа УФМС по Московской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на запрос УФМС по Кировской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что Мадоян Т.С., <Дата обезличена> г.р., границу РФ через КПП «Домодедово» <Дата обезличена> не пересекал, миграционная карта <Номер обезличен> № <Номер обезличен> ему не выдавалась (л.д.34). <Дата обезличена> начальником ТП УФМС России в <Адрес обезличен> составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении в сфере миграции в отношении Мадояна Т.С., в котором указано, что Мадоян Т.С. при постановке на миграционный учет представил подложный документ - миграционную карту, чем нарушил ч.1 ст.7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.27 КоАП РФ (л.д.33). Постановлением судьи Афанасьевского районного суда Кировской области от 06.12.2010 по делу № 5-26/2010 об административном правонарушении Мадоян Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., миграционная карта <Номер обезличен> № <Номер обезличен> у Мадояна Т.С. изъята (л.д.29). При этом в постановлении судей сделан вывод о виновности Мадояна Т.С. в представлении <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в органы миграционного учета подложного документа - миграционной карты. Законность и обоснованность принятого судьей Афанасьевского районного суда постановления от 06.12.2010 проверена Кировским областным судом по жалобе Мадояна Т.С. Решением судьи Кировского областного суда от 28.12.2010 постановление судьи Афанасьевского районного суда Кировской области от 06.12.2010 оставлено без изменения, жалоба Мадояна Т.С. - без удовлетворения (л.д.30-31). В данном решении также указано на установление и доказанность в суде факта представления Мадояном Т.С. подложной миграционной карты в органы миграционной службы. Мадоян Т.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении, его жалобы в Кировском областном суде и при рассмотрении настоящего дела утверждал, что границу РФ он <Дата обезличена> пересекал, въехал из Армении через КПП «Домодедово», ему сотрудниками пограничной службы была выдана миграционная карта серии <Номер обезличен> № <Номер обезличен>, однако сведения о выдаче ему данной миграционной карты по каким-то неизвестным причинам не были внесены в базу данных ФМС. При этом в подтверждение своих доводов Мадоян Т.С. ссылался на справку Управления ФМС по Московской области без даты и номера, составленную на имя начальника УФМС по Кировской области ФИО3 на запрос без номера от <Дата обезличена>, о том, что по уточненным данным ОКПИГ в а/п «Домодедово» гражданин Армении Мадоян Т.С., <Дата обезличена> г.р., паспорт <Номер обезличен>, пересекал границу РФ через ГПП «Домодедово» <Дата обезличена>, сведения о миграционной карте отсутствуют (л.д.44). Суд признает данное доказательство недопустимым. Справка не имеет даты, исходящего номера, ссылки на номер запроса УФМС по Кировской области. В ней неверно указаны инициалы начальника ФМС по Кировской области ФИО3, вместо правильных ФИО5, не указано звание начальника УФМС по Кировской области. Справка от имени начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан в а/п «Домодедово» УФМС по Московской области ФИО4 подписана неизвестным лицом, должность его не названа. Справка не имеет печати УФМС по Московской области. Справка противоположна по содержанию справке УФМС по Московской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Представитель УФМС по Кировской области Кадочников А.В. суду пояснил, что <Дата обезличена> УФМС по Кировской области не делало запросов в отношении Мадояна Т.С. в УФМС по Московской области, последнюю справку, представленную Мадояном Т.С., УФМС по Кировской области не получало. Мадоян Т.С. в судебном заседании утверждал, что эту справку по его личной просьбе ему выдал сотрудник УФМС по Московской области в марте 2011 г., затем сказал, что справку получил в декабре 2010 г. На месте не было начальника, поэтому за него справку подписало другое должностное лицо, печать поставить не успели, пояснили, что направят копию справки факсом в УФМС по Кировской области. К данным доводам Мадояна Т.С. суд относится критически, они не последовательны, противоречивы. Суд расценивает позицию Мадояна Т.С. как стремление избежать ответственности за содеянное. С учетом вышеизложенного суд считает установленным факт представления Мадояном Т.С. подложной миграционной карты при подаче заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание. Он совершил умышленное действие, заранее направленное на обман, введение в заблуждение Управления ФМС, достоверно зная о подложности миграционной карты. Мадоян Т.С. на момент обращения за получением РВП не имел подтверждения своего законного права временного пребывания на территории РФ. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 02.03.2006 № 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п.7 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст.55, ч.3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола N 4 к ней). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой РФ и имеющего ребенка, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности. Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд считает, что обжалуемое решение УФМС по Кировской области от 31.01.2011 об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ принято с учетом всех обстоятельств, личности Мадояна Т.С., степени тяжести и общественно опасных последствий совершенного им деяния, соответствует требованиям соразмерности и справедливости. Доводы Мадояна Т.С. о том, что решением УФМС по Кировской области от 31.03.2011 нарушаются его права на семейную жизнь и воспитание ребенка, суд считает несостоятельными. При том, что Мадоян Т.С. после аннулирования РВП действительно обязан выехать за пределы РФ, решение о запрещении ему въезда обратно в РФ отсутствует. Мадоян Т.С. свободно может въехать на территорию РФ по миграционной карте, законно временно пребывать на территории РФ, оформить патент на работу, жить в РФ, работая по патенту до срока его окончания (до 1 года), через год после аннулирования РВП вновь обратиться с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в РФ. При этом связь его с семьей, сыном сохранятся. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, признания незаконным и отмене решения УФМС по Кировской области от 31.01.2011 об аннулировании Мадояну Т.С. разрешения на временное проживание. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Мадояну Т.С. в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области от 31.01.2011 об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть 30 сентября 2011 года. Федеральный судья Е.А.Жданова