Дело № 2-3079/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2011 года                                                                               г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Суркова Д. С., прокурора Феофилактовой В.Н., при секретаре Горбушиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамрикова И.А. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шамриков И.А. обратился в суд с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области о восстановлении на работе, в котором указал, то с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работал в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - Управление) в должности <наименование должности> управления, контроля и работы с государственными предприятиями, акционерными обществами и коммерческими организациями. Приказом <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена> он был уволен на основании п. 6 части 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основанием увольнения указано заключение комиссии Управления по результатам проведения служебной поверки по нарушению обязанности государственного гражданского служащего, предусмотренной ч. 1 ст. 9 ФЗ от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Считает увольнение незаконным. На основании изложенного истец просит суд восстановить его на работе в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области в должности <наименование должности> управления, контроля и работы с государственными предприятиями, акционерными обществами и коммерческими организациями Управления, а также просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 24369 рублей.

В судебном заседании истец Шамриков И.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Панфилов С.С. просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду представил письменный отзыв, в котором указал, что приказом Управления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-л Шамриков И.А. был уволен. Считает, что данный приказ был издан законно и обоснованно, оснований для восстановления Шамрикова И.А. на работе не имеется. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела (л.д. 35-40).

Помощник прокурора Феофилактова В.Н. суду пояснила, что решение ответчика об увольнении Шамрикова И.А. является законным и обоснованным. Иск удовлетворению не подлежит.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Пункт 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» закрепляет положения о том, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае совершения однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства РФ.

Судом установлено, что <Дата обезличена> истец Шамриков И.А. был принят на работу в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области на должность <наименование должности> управления, контроля и работы с государственными предприятиями, акционерными обществами и коммерческими организациями Управления, что подтверждается записью в трудовой книжке, копия приобщена к материалам дела (л.д. 9-21).

Должностные обязанности, возложенные на истца, закреплены в должностном регламенте (л.д. 51-58), с которыми Шамриков И.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Шамриков И.А. в судебном заседании пояснил, что в его должностные обязанности входили следующие функции: контроль за деятельностью акционерных обществ, федеральных государственных гуманитарных предприятий, проведение корпоративных мероприятий акционерных обществ, организация руководства работы отдела, проведение проверок деятельности с использованием федерального имущества на территории Кировской области, контроль и аудит проверок, выдача заключения уполномоченного органа на отчеты об оценке имущества. Отметил, что отчуждение имущества он не контролирует, данные функции выполняет отдел реализации.

Приказом Управления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-л истец был уволен с государственной гражданской службы на основании п. 6. ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Изданию данного приказа предшествовала служебная проверка в отношении Шамрикова И.А. По результатам данной проверки было установлено, что <Дата обезличена> в адрес Управления поступил запрос УФСБ РФ по Кировской области о предоставлении копии служебной характеристики и должностного регламента Шамрикова И.А., в рамках уголовного дела <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> Шамриков И.А. представил на имя руководителя Управления объяснительную о том, что <Дата обезличена> он был задержан сотрудниками УФСБ РФ по Кировской области на <Адрес обезличен> после того, как неизвестный мужчина положил ему в автомобиль на задний коврик пакет (л.д. 59).

<Дата обезличена> из УФСБ РФ о Кировской области было получено письмо, в котором указано, что в отношении Шамрикова И.А. было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 61).

<Дата обезличена> Шамриковым И.А. была написана объяснительная по факту неисполнения им обязанности, предусмотренной ФЗ «О противодействии коррупции» (л.д. 60). В объяснительной истец указал, что о предложениях со стороны потенциальных покупателей пакета акций ОАО <Предприятие> он уведомлял заместителя руководителя Управления ФИО2 и предполагал, что руководитель Управления знаком с информацией, сообщенной им.

В судебном заседании Шамриков И.А. пояснил, что <Дата обезличена> у него была встреча с потенциальным покупателем акций, состоялись переговоры, в последующем он положил ему на задний коврик автомобиля пакет с денежной суммой 4 млн. руб. Переговоры были об организации помощи по приобретению акций <Предприятие> Потенциальному покупателю была обещана помощь. В разговоре помощь была обещана им, но он не мог оказать покупателю реальную помощь, поскольку ее мог оказать другой сотрудник - ФИО2 Отметил, что ФИО2 с самого начала знал о предстоящих переговорах. В июле 2011 г. ФИО2 сам попросил его найти потенциальных покупателей акций <Предприятие> также он (ФИО2) просил его быть посредником при передаче денег. После передачи денег он был задержан сотрудниками УФСБ РФ по Кировской области. Свои действия он не считает правомерными, но и не считает их коррупционным правонарушением, поскольку он не получал взятку и не мог оказывать помощь взяткодателю. Руководство о факте передачи денег он не уведомлял, так как оно в лице заместителя руководителя ФИО2 и так знало обо всем. О том, чтобы уведомить правоохранительные органы, он не подумал. Конкурс по продаже акций не состоялся. В заключении комиссии от <Дата обезличена> все указано верно. Также указал, что он не мог совершить коррупционное правонарушение, так как в его полномочия не входит организация продаж.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 ФЗ от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» - государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего.

Порядок уведомления о фактах обращения к государственному служащему Территориального управления в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений регламентирован приказом Росимущества от 08.11.2010 N 314 «О порядке уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения федерального государственного гражданского служащего Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов к совершению коррупционных правонарушений».

Пункт 2 данного Порядка закрепляет положения о том, что федеральные государственные гражданские служащие Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов (далее - гражданские служащие) обязаны уведомлять руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, руководителя территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - представителя нанимателя (работодателя)), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений. Согласно п. 7 Порядка гражданский служащий при обращении к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений представляет письменное уведомление на имя представителя нанимателя (работодателя) (далее - уведомление) в кадровую службу.

Судом установлено, что уведомление от Шамрикова И.А. в кадровую службу (отдел правового обеспечения, государственной службы и делопроизводства) не поступало.

Из пояснений представителя ответчика Панфилова С.С. установлено, что <Дата обезличена> в отдел правового обеспечения Управления на имя руководителя Управления ФИО1 от ФИО2 - заместителя руководителя поступило письменное уведомление о факте обращения к нему, в целях склонения к коррупционному правонарушению со стороны Шамрикова И.А. (л.д. 66). Данное уведомление зарегистрировано в журнале (л.д.67).

<Дата обезличена> был издан приказ <Номер обезличен> о проведении служебной проверки (л.д. 49).

Из заключения комиссии от <Дата обезличена> (л.д. 41-48) установлено, что комиссия признала вину Шамрикова И.А. за неисполнение обязанности по уведомлению о случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Комиссия приняла решение доложить руководству Управления о возможности увольнения Шамрикова И.А. с государственной службы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупцией является злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Часть 3 статьи 9 указанного Закона закрепляет положения о том, что невыполнение государственным служащим должностной (служебной) обязанности, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Должностной регламент начальника отдела управления, контроля и работы с государственными предприятиями, акционерными обществами и коммерческими организациями, устанавливает положения о том, что сотрудник, принятый на данную должность обязан соблюдать положения ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Не уведомив руководство Управления, Шамриков И.А. грубо нарушил свои должностные обязанности.

При принятии решения суд отвергает доводы истца, изложенные в заявлении, о том, что комиссией Управления неверно истолкованы нормы закона о противодействии коррупции, неправильно оценены обстоятельства дела, так как факт не надлежащего исполнения возложенных на истца обязанностей, в том числе предусмотренной ч. 1 ст. 9 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» подтверждаются пояснениями самого Шамрикова И.А., данными в ходе судебного заседания, а также материалами служебной проверки.

Вопреки доводам истца суд полагает, что он в любом случае: при получении от третьих лиц совершить неправомерные действия по обеспечению их победы в аукционе за вознаграждение, либо при поступлении такого предложения от ФИО2, должен был уведомить вышестоящее руководство либо правоохранительные органы. Отсутствие такого уведомления по мнению суда является достаточным основанием для увольнения истца.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, приходит к выводу о том, что приказ Управления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-л является законным и обоснованным.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 24 369 рублей.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-л об увольнении Шамрикова И.А. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 24 369 руб. за время вынужденного прогула, не имеется

Руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шамрикову И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение десяти дней после принятия мотивированного решения суда, то есть с 10 октября 2011 года.

Федеральный судья          Д. С. Сурков