Дело № 2-2054/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011 года г. Киров Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Суркова Д. С. при секретаре Горбушиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годуна А.В. к ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Годун А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Цюрих», в котором указал, что * года на * км. автодороги «*» произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого полуприцепу фургону марки «*» регистрационный номер *, собственником которого является истец, был причинен материальный ущерб. Данный полуприцеп по договору добровольного страхования транспортных средств на условиях «каско» по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» со сроком действия с * г. по * г. застрахован в ООО СК «Цюрих». По факту произошедшего страхового события истец предоставил поврежденный полуприцеп для осмотра ответчику и обратился к нему с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба. ООО СК «Цюрих», согласно акта о страховом случае от * г., произвело страховое возмещение в размере 24980 рублей. ООО «Фургон – Сервис», при обращении к нему истца, предоставило калькуляцию ремонта и выставило счет на оплату на сумму 101300 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «*» от *г. № *, стоимость восстановительного ремонта составила 100414 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» разницу материального ущерба полуприцепа в размере 75434 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2463 рубля 02 копейки. В судебном заседании представитель истца по доверенности Лумпов В.Ю. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика разницу материального ущерба автомобиля в размере 55540 рублей, расходы по оплате проведения оценки транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 1866 рублей 20 копеек. Истец Годун А.В., ответчик ООО СК «Цюрих», третье лицо Лыжачев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. * года в * час. * мин. на * км. автодороги *а произошло столкновение двух прицепов с участием полуприцепа фургона «*», принадлежащего Годун А.В., и автомобиля *, принадлежащего Т., под управлением Лыжачева А.В. В результате столкновения полуприцеп, принадлежащий Годун А.В., получил повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно полису, * года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля «*», гос. номер * на срок с * г. по * г., со страховая суммой 1270 000 рублей, страховые риски – ущерб и хищение (л.д.18). Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, признан ответчиком страховым случаем, поскольку страховое возмещение в размере 24 980 рублей истцу было выплачено. Таким образом, фактически между сторонами присутствует спор о размере страхового возмещения. Истцом представлено суду экспертное заключение № * от * года, проведенное ООО «*», согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа фургон «*», составляет 100414 рублей (л.д.8). Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.07.2011 г., по ходатайству ответчика, была назначена автотовароведческая экспертиза в Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.38-39). Согласно заключению эксперта № * от * г., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «*» гос. номер *, с учетом износа, составит 80520 рублей (л.д.44-49). Таким образом, недоплаченное страховое возмещение суд рассчитывает следующим образом: 80520 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 24 980 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 55 540 рублей. Стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования. Истцом были понесены расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 4000 рублей. Указанные расходы суд также присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований Годуна А.В., суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1866 рублей 20 копеек. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, указанные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг и распиской (л.д.24-25). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что при подготовке иска в суд истца консультировал Шабалин А.С. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности и справедливости, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 7 000 рублей на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Годуна А.В. удовлетворить. Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Годуна А.В. 55 540 рублей в возмещение причиненного ущерба, 1866 рублей 20 копеек уплаченной госпошлины, 4000 рублей оплату услуг эксперта, 7000 рублей на оплату услуг представителя. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение десяти дней после принятия мотивированного решения суда, то есть с 24 октября 2011 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья Д. С. Сурков