Дело № 2-2925/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011 года г.Киров Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А. при секретаре Двоеглазовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фармайлова А.Г. о признании незаконным решения УФМС России по Кировской области от ___ об аннулировании разрешения на временное проживание, у с т а н о в и л: Фармайлов А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Кировской области от ____об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ. Решение УФМС принято на основании п.7 ч.1 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в связи с неоднократным привлечением Фармайлова А.Г. в течение года к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан в РФ. Не оспаривая по существу постановления по делам об административных правонарушениях, Фармайлов А.Г. указывает, что проживает в РФ с __ г., имеет семью – супругу А. – гражданина РФ, сыновей В.и С., которые обучаются в г.Кирове. Братья заявителя также живут в г.Кирове. Выезжать в Республику Азербайджан Фармайлову А.Г. некуда и не к кому. Оспариваемое решение УФМС нарушает права Фармайлова А.Г. на проживание в РФ. На основании изложенного Фармайлов А.Г. просит суд признать незаконным и отменить решение УФМС по Кировской области от _____об аннулировании ему разрешения на временное проживание, обязать УФМС восстановить ему РВП. В судебном заседании Фармайлов А.Г., его представитель адвокат по ордеру Лапехин А.В. доводы и требования заявления поддержали. Фармайлов А.Г. дополнительно пояснил, что вся его семья проживает в г.Кирове. Ранее Фармайлов А.Г. имел разрешение на временное проживание, в __ г. оно аннулировано, с ___ до ___ гг. жил в РФ по разрешению на временное проживание. В __ г. привлечен к административной ответственности за то, что не подал вовремя уведомление о подтверждении своего проживания в РФ и своих доходов. Такое уведомление не подал, так как заболел, уезжал в Азербайджан, не успел подать его своевременно. После привлечения к ответственности Фармайлов А.Г. уведомление представил, указал свои доходы, полученные от работы в ___ г. у ИП У., представил справку 2-НДФЛ. Однако фактически у ИП У не работал, зарплату не получал. Представил в УФМС несоответствующую действительности справку о доходах только для подтверждения своего дохода, чтобы за неполучение дохода не ниже прожиточного минимума в течение года ему не аннулировали РВП. Поскольку при проверке УФМС через налоговые органы выяснилось, что справка не соответствует действительности, УФМС привлекло Фармайлова А.Г. к административной ответственности за работу без разрешения на работу. Несмотря на то, что Фармайлов А.Г. вообще не работал в __ г., он постановления по делу об административном правонарушении не оспаривал, штрафы уплатил, вину признал, раскаялся в содеянном. Заявитель указывает, что вообще за период нахождения в РФ не работал, по мере сил помогал своим братьям в бизнесе, находился на их содержании. С января ____г. оформил ИП, но фактически предпринимательской деятельностью не занимался. Работать не может, так как страдает заболеванием «эпилепсия». Аннулированием РВП УФМС вторглось в семейную жизнь Фармайлова А.Г., поскольку в результате выезда из РФ, он вынужден будет расстаться с супругой и детьми. Представитель УФМС России по Кировской области по доверенности Кадочников А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Фармайлова А.Г., полагая решения УФМС об аннулировании заявителю разрешения на временное проживание законным и обоснованным. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, материалы гражданских дел № 2-2558/11, 2-2559/11, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданину Республики Азербайджан Фармайлову АГ оглы _____ УФМС по Кировской области выдало разрешение на временное проживание на территории РФ сроком до ____(л.д.). Согласно пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ранее выданное разрешение на временное проживание в РФ аннулируется в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п.7 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст.55, ч.3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола N 4 к ней). Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, а именно: как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Поскольку аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ в отношении иностранного гражданина влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, такие меры должны быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности. Правоприменительными органами и судами, исходя из гуманных соображений, учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранных гражданина иные исключительные заслуживающее внимание обстоятельства при решении вопроса, является ли необходимой депортация данного лица из РФ, а также вопроса о его временном проживании на территории РФ. Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении вопроса о законности решения УФМС об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ иностранному гражданину в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности за нарушение правил пребывания в РФ суду необходимо учитывать тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, то есть степень его общественной опасности. При этом суд не вправе переоценивать с точки зрения законности и обоснованности вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, в том числе устанавливать, имелся ли в действиях иностранного гражданина состав административного правонарушения. Фармайлов А.Г. в течение одного года со дня выдачи разрешения на временное проживание неоднократно (2 раза) привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан. В связи с этим на основании вышеуказанных норм Закона УФМС России по Кировской области _____г. вынесло решение об аннулировании Фармайлову А.Г. разрешения на временное проживание (л.д.), о чем последний уведомлен ______г. (л.д.). Данное решение УФМС России по Кировской области суд считает законным и обоснованным. В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно проживающий в РФ гражданин в течение 2 месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в РФ с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. При получении РВП Фармайлову А.Г. под расписку была разъяснена эта его обязанность (л.д.). Фармайлов А.Г. должен был подать уведомление о подтверждении своего проживания в РФ с приложением не позднее_____, однако этого не сделал. _______г. в отношении него составлен протокол № * об административном правонарушении в сфере миграции за нарушение Фармайловым А.Г. требований ч.9 ст.6 Федерального закона № 115-ФЗ (л.д.). В объяснениях в протоколе правонарушитель указал, что не смог вовремя представить уведомление в связи с выездом в Азербайджан на похороны. Постановлением начальника ОУФМС по Кировской области в Ленинском районе г.Кирова № * по делу об административном правонарушении ____ Фармайлов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере * руб. (л.д.). Штраф уплачен ____ (л.д.). В судебном заседании Фармайлов А.Г. дал аналогичные объяснения совершенному правонарушению, однако, доказательств своих доводов не представил. Уведомление о подтверждении своего проживания в РФ Фармайлов А.Г. подал в УФМС только после составления в отношении него протокола об административном правонарушении – ____(л.д.). В уведомлении указал, что за 20__ год получил доход от трудовой деятельности в качестве товароведа в сумме * руб., в подтверждение чего приложил справку формы 2-НДФЛ, из которой следует получение Фармайловым А.Г. зарплаты в размере * руб. ежемесячно от ИП У. (л.д.). При проверке УФМС представленных документов через налоговые органы выяснилось, что ИП У. не отчитывалась перед ИФНС по НДФЛ за Фармайлова А.Г., не выплачивала ему зарплату, его трудовая деятельность не подтвердилась. В связи с этим _____ в отношении Фармайлова А.Г. составлен протокол № * об административном правонарушении в сфере миграции, в котором указано, что Фармайлов А.Г. в нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ в 20__ г. осуществлял трудовую деятельность у ИП У. без разрешения на работу (л.д.). В объяснениях Фармайлов А.Г. в протоколе указал на свое согласие с допущенным правонарушением. Постановлением начальника ОУФМС по Кировской области в Ленинском районе г.Кирова № * по делу об административном правонарушении ____ Фармайлов А.Г. привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере * руб. (л.д.). Постановление вступило в законную силу, Фармайлов А.Г. его не оспаривал. В судебном заседании Фармайлов А.Г. пояснил, что в действительности у ИП У. не работал, последняя приходится супругой его брата, он ей иногда помогал по работе – возил ее на автомобиле при необходимости. Фармайлов А.Г. представил в УФМС не соответствующую деятельности справку 2-НДФЛ для того, чтобы ему не аннулировали РВП за неполучение в течение года дохода не ниже прожиточного минимума. Суд расценивает данные действия Фармайлова А.Г. как направленные на умышленный обман, введение в заблуждение УФМС относительно своей трудовой деятельности, полученного дохода с целью сохранить РВП. При таких обстоятельствах суд не может признать степень тяжести последствий совершенных административных правонарушений незначительной, сами административные правонарушения не представляющими общественную опасность. Никаких уважительных причин, исключительных обстоятельств, вынудивших Фармайлова А.Г. совершить названные деяния, он не назвал. Суд учитывает и тот факт, что выданное УВД по Кировской области Фармайлову А.Г. ___ разрешение на временное проживание в РФ было также аннулировано (л.д.), заключением УФМС по Кировской области от ______г. Фармайлову А.Г. отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании п.п.4,7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» - неоднократно (3 раза) привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также сообщил о себе ложные сведения (л.д.). Как видно из решения УФМС по Кировской области от_____, Фармайлов Г.А. ____ привлекался к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ, ему назначен штраф *руб. (л.д.). Изложенное свидетельствует о злостном игнорировании Фармайловым А.Г. норм федерального миграционного законодательства, пренебрежительном его отношении к исполнению требований УФМС России по Кировской области. Фармайлов А.Г. суду указывал, что аннулированием РВП осуществляется вмешательство в его семейную жизнь, право на общение с супругой, детьми, на их воспитание и содержание последних. Однако, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что Фармайлов А.Г. заключил брак с А. – гражданином РФ, только _____(л.д.) (в день, когда был уведомлен об аннулировании РВП). У Фармайлова А.Г. в г.Кирове проживают два сына: В, ____ г.р. (л.д.), и С., ______ г.р. (л.д.). Оба сына являются совершеннолетними. Фармайлов А.Г. первоначально суду пояснял, что его супруга и оба сына проживают одной семьей с ним в квартире по адресу: г.Киров, ул. (л.д.), принадлежащей его сестре. Между тем, как видно из исков А. (В.) (л.д.),С. (л.д.) об установлении факта их постоянного проживания в РФ, В и С со дня въезда в РФ до настоящего времени проживают с матерью в квартире по адресу: г.Киров, ул., принадлежащей брату Фармайлова А.Г. Место своего фактического проживания сыновья Фармайлова А.Г. подтвердили в судебных заседаниях при рассмотрении их исков (л.д.), что также подтвердили свидетели. А. в своем заявлении о принятии в гражданство РФ от ____ (л.д.), отказе от гражданства Республики Азербайджан (л.д.) указала место своего фактического проживания: г.Киров, ул.. После исследования в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела вышеуказанных документов Фармайлов А.Г. признал, что фактически его сыновья проживают отдельно от него - по адресу: г.Киров, ул. (л.д.). Вышеизложенное характеризует объяснения Фармайлова А.Г. как противоречивые, непоследовательные, не соответствующие материалам дела. Доказательств того, что супруга и дети заявителя нуждаются в материальной поддержке Фармайлова А.Г., суду не представлено. Кроме того, Фармайлов А.Г. в судебном заседании утверждал, что он не может работать вследствие имеющегося у него заболевания «эпилепсия». К данным доводам заявителя суд относится критически. В подтверждение наличия заболевания Фармайлов А.Г. представил в дело только военный билет НЗ № *, выданный ____(л.д.), в котором указано, что _____ он признан не годным в мирное время, годен к военной службе в военное время по группе 1 ст.34Б расписания болезней (приказ МО СССР 1987 № 260), подлежит переосвидетельствованию____. Сведений о переосвидетельствовании военный билет не содержит. Никаких медицинских документов, подтверждающих наличие у Фармайлова А.Г. заболевания «эпилепсия», заявитель суду не представил. Свидетели относительно заболевания Фармайлова А.Г. дали противоречивые показания: братья К.и Д. подтвердили болезнь «эпилепсия» (л.д.), а брат К. пояснил суду, что Фармайлов А.Г. часто болеет – у него желудок больной (л.д.). Кроме того, Фармайлов А.Г. и свидетели сообщили, что в 20__ г. Фармайлов А.Г. получил права управления транспортными средствами, управляет легковым автомобилем, помогает супруга своего брата, подвозя ее по необходимости по работе. В то же время согласно постановлению Правительства РФ от 28.04.1993 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», приказу Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителе индивидуальных транспортных средств» эпилепсия является противопоказанием для водителей авто-мототранспортных средств (допускается при стойкой ремиссии), а также для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Фармайлов А.Г. пояснил, что при получении прав медицинское переосвидетельствование по заболеванию «эпилепсия» не проходил. Фармайлов А.Г. указал, что с января 20__ г. он является индивидуальным предпринимателем, оплачивает взносы в Пенсионный фонд РФ (л.д.), представляет налоговые декларации в ИФНС. Исходя из изложенного, не представляется возможным с достоверностью утверждать, что Фармайлов А.Г. в силу какого-то определенного заболевания нуждается в постороннем уходе, является нетрудоспособным, в силу чего не имеет возможности выехать из РФ за ее пределы. Проанализировав установленные обстоятельства по делу, исследовав и сопоставив друг с другом представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение УФМС по Кировской области от ___ об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ принято с учетом всех обстоятельств, личности Фармайлова А.Г., степени тяжести и общественно опасных последствий совершенных им деяний, соответствует требованиям соразмерности и справедливости. Доводы Фармайлова А.Г. о том, что решением УФМС по Кировской области от ______ нарушаются его права на общение в супругой и детьми, суд считает несостоятельными. При том, что Фармайлов А.Г. после аннулирования РВП действительно обязан выехать за пределы РФ, решение о запрещении ему въезда обратно в РФ отсутствует. Фармайлов А.Г. свободно может въехать на территорию РФ по миграционной карте, законно временно пребывать на территории РФ, оформить патент на работу, жить в РФ, работая по патенту до срока его окончания (до 1 года), через год после аннулирования РВП вновь обратиться с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в РФ. При этом связь его с семьей, сыновьями сохранятся. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, признания незаконным и отмене решения УФМС по Кировской области от _____об аннулировании Фармайлову А.Г. разрешения на временное проживание. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Фармайлову АГ оглы в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области от ____ об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть 10 октября 2011 года. Федеральный судья Е.А.Жданова