Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.

при секретаре Двоеглазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой М.Ю. к Окулову Е.О. о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рябова МЮ обратилась в суд с исковым заявлением к Окулову ЕО о компенсации морального вреда. Указала, что ____ около __ час. в г.Кирове в районе дома № _ по ул.____ произошло ДТП: выезд автомобиля *, гос.рег.знак *, за пределы проезжей части и наезд не несколько деревьев. В момент аварии автомобилем управлял Окулов Е.О. будучи в состоянии алкогольного опьянения. Находившийся в автомобиле на переднем пассажирском сидении Рябов Р.М. в результате ДТП получил травмы и с места происшествия был доставлен в КОГУЗ «Кировская областная клиническая больница №3», где скончался _____ в отделении реанимации, не приходя в сознание. Судебно-медицинская экспертиза отнесла повреждения, имевшиеся у Рябова Р.М., к травмам характерным для пассажиров. Место происшествия водитель Окулов Е.О. оставил, не оказав Рябову Р.М. помощь. В результате аварии погиб Рябов Р.М., являющийся единственным сыном истца, чем ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, моральных переживаниях как матери, также ухудшилось здоровье матери истца. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме * руб.

В судебном заседании Рябова М.Ю., ее представитель адвокат по ордеру Кожевникова Н.Т. доводы и требования иска поддержали. Рябова М.Ю. дополнительно пояснила, что погибший сын проживал совместно с ней и ее матерью. Сын работал в_____, на момент ДТП ему был 21 год, своей семьи, детей у него не было. От ответчика в ее адрес не поступало предложений о добровольной компенсации морального вреда, извинений от него также не поступало. После смерти сына истец находилась в депрессии, была вынуждена взять внеочередной отпуск на 3-недельный срок, постоянно пьет успокоительные. Погибший был ее единственным сыном и единственным мужчиной в семье, истец возлагала на него большие надежды в будущем, сейчас она осталась одна, мать истца также тяжело переживает потерю внука, вынуждена часто обращаться к врачам ввиду резкого ухудшения здоровья по причине смерти внука.

Ответчик Окулов Е.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Печенкина М.В.

Представитель ответчика Окулова Е.О. адвокат по ордеру Печенкин М.В. в судебном заседании пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в иске, ответчик согласен. Окулов Е.О. в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, управлял автомобилем по доверенности, выданной собственником автомобиля. В настоящее время за давностью доверенность утеряна. Обстоятельства ДТП Окулов Е.О. не помнит, так как сам получил травму. Ответчик готов возместить истцу моральный вред, но считает заявленный размер компенсации завышенным. Просит учесть, что Окулов О.Е. нигде не работает, не обучается, проживает с родителями, зависит от них материально, поскольку находится на их обеспечении, в собственности ничего не имеет. С учетом материального положения ответчика полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, в противном случае требования иска будут невозможны для исполнения ответчиком в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела № *, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда вред причине жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что _____ около * час. * мин. в г.Кирове, в районе дома № __ по ул., произошел выезд автомобиля «*», гос.рег.знак *, за пределы проезжей части и наезд на несколько деревьев, что подтверждается справками о ДТП от ____ (уголовное дело л.д.). В данном ДТП находившийся в салоне указанного автомобиля Рябов Р.М. получил травмы. С места происшествия он доставлен в КОГУЗ «Кировская областная клиническая больница №3», где скончался ____ в отделении реанимации, не приходя в сознание. Смерть Рябова Р.М. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей свода и основания черепа, осложнившейся посттравматическим отеком – набуханием головного мозга с вторичными периваскулярными микрокровоизлияниями в кору и стволовой отдел головного мозга.

В заключении эксперта № * от ____ указано, что учитывая морфологические особенности и локализацию всех повреждений, возможность совершения потерпевшим Рябовым Р.М. каких-либо самостоятельных действий, в том числе к передвижению, крику, изменению позы, переползанию с места водителя и пристегиванием себя ремнем безопасности – исключается (уголовное дело л.д.). Согласно данным химико-токсилогичесого исследования № * от ____ в крови, взятой от Рябова Р.М. при поступлении в стационар ___ в * час. обнаружен этанол в количестве 1,1 г/л (уголовное дело л.д.).

Автомобилем «*» управлял ответчик Окулов Е.О. Данный факт также подтверждается протоколом допроса свидетеля З., из которого следует, что ___ 20___года З. передал свой автомобиль Окулову Е.О. для того, чтобы последний перегнал его в автосервис, с указанного периода времени автомобиль находился у ответчика (материалы уголовного дела л.д.). Также факт управления автомобилем «*» не опровергался и самым Окуловым Е.О. (протокол допроса свидетеля Окулова Е.О. от ___ - уголовное дело л.д.), пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

____ ст.следователем отдела по расследованию дорожно-транспортных преступлений УМВД по Кировской области вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по факту ДТП. В постановлении указано, что Окулов Е.О. не стал отрицать факт управления автомобилем в момент аварии, но показания относительно обстоятельств происшествия и его механизма, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, давать отказался. В ходе следствия установить механизм дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. Что происходило внутри салона перед происшествием, создавались ли помехи водителю Окулову Е.О. со стороны других участников дорожного движения, или в причинной связи с происшествием находится алкогольное опьянение Окулова Е.О., в ходе следствия установить не удалось. Предварительное следствие по уголовному делу № * приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уголовное дело л.д.).

На основании изложенного суд считает Окулова Е.О. надлежащим ответчиком по заявленному иску. Компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда Окулова Е.О., так как вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Смертью Рябова Р.М. причинены нравственные страдания – моральный вред истцу. Из пояснений Рябовой М.Ю. следует, что Рябов Р.М. являлся ее единственным сыном, что подтверждается свидетельством о рождении и паспортными данными истца (л.д.). Истец проживает с матерью – пенсионером. Рябов Р.М. являлся единственным мужчиной в семье, поскольку Рябова М.Ю. находится в разводе, истцом возлагались на него большие надежды в будущем. Переживая смерть сына, Рябова Р.М. была вынуждена уйти в 3-недельный незапланированный отпуск, что подтверждается ее заявлением от _____, приобщенной к материалам дела в суде, поскольку находилась в состоянии депрессии.

При таких обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако при определении размера подлежащей взысканию компенсации полагает необходимым учесть следующее.

Рябова М.Ю. указывает, что испытала в связи со смертью сына нравственные страдания. При этом доказательств заболевания ее, вызванным смертью сына, лечения амбулаторно или стационарно в медицинских учреждениях, установления ей какого-либо диагноза, назначения ей каких-либо лекарственных препаратов, в дело не представила. Доводы истца о том, что бабушка погибшего – мать истца, также испытывает нравственные переживания по поводу потери внука, могут являться предметом отдельного судебного разбирательства по иску матери истца.

Ответчик Окулов Е.О. нигде не обучается, не работает, зарегистрирован и проживает совместно с родителями, находится на их обеспечении, материально зависим от них, не имеет собственности объектов недвижимости и движимого имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Окулова ЕО в пользу Рябовой МЮ компенсацию морального вреда в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска Рябовой М.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 11 октября 2011 года.

Федеральный судья Е.А.Жданова