Дело № 2-2801/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года                                                              г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Д. С. Суркова,

при секретаре Подыниглазовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина А.Ф. к УМВД по Кировской области о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОИВИЛ:

Шубин А.Ф. обратился в суд с исковыми заявлениями к УМВД по Кировской области о признании незаконным привлечения его к дисциплинарной ответственности, в которых указал, что до (Данные деперсонифицированы) он проходил службу в должности {...} ОВД по (Данные деперсонифицированы). С (Данные деперсонифицированы) был освобожден от занимаемой должности, в связи с ее сокращением. В настоящее время находится в распоряжении УМВД РФ по Кировской области. Приказами УМВД РФ по Кировской области от (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) и от (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) он привлечен к дисциплинарной ответственности, наложены взыскания: «выговор», «строгий выговор». Считает данные приказы не законными, просит отменить их, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

(Данные деперсонифицированы) гражданские дела (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы) объединены в одно производство.

В судебное заседание (Данные деперсонифицированы) истец Шубин А.Ф. не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суд представил письменные уточнения заявленных требований, просил признать приказы начальника УМВД РФ по Кировской области от (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) и от (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и отменить их. Обязать начальника УМВД РФ по Кировской области информацию об отмене данных приказов в письменной форме довести до всех органов предварительного следствия Кировской области. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 110 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 88,85 рублей, затраты на проезд в сумме 2206,20 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Мошкин Н.И. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что основанием привлечения Шубина А.Ф. к дисциплинарной ответственности явился факт нарушения законодательства и неэффективного расследования уголовных дел, находящихся в производстве следственного подразделения, возглавляемого Шубиным А.Ф. По уголовному делу (Данные деперсонифицированы), расследование которого осуществлялось следователем СО ФИО1, установлено, что надлежащих мер по установлению места нахождения потерпевшего не принято. При этом согласно п. 2.3 должностной инструкции истец как руководитель СО был обязан организовать и контролировать работу подчиненных следователей по своевременному и качественному расследованию уголовных дел. Надлежащее исполнение указанного пункта должностной инструкции обязывает использовать полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные ст. 39 УПК РФ. Кроме поручения органу дознания об установлении места нахождения потерпевшего, иных действий следователем не осуществлялось. Шубиным указаний следователю об осуществлении иных действий, предусмотренных УПК РФ, не давалось, что повлекло за собой увеличение срока расследования. Доводы истца о том, что в результате аттестации он был признан соответствующим занимаемой должности, не соответствуют действительности. Согласно выводам аттестационной комиссии истец был рекомендован для прохождения службы на нижестоящей должности. Аттестация проводилась до издания приказа УМВД по Кировской области от (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), и приказ не находится в причинно-следственной связи с выводами аттестационной комиссии и решением начальника, утвердившим аттестацию. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д.65-66, 88-90).

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» - дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.

В соответствии с п. 18 Инструкции «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 - служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Истец Шубин А.Ф. проходил службу в должности {...} ОВД по (Данные деперсонифицированы) до (Данные деперсонифицированы) С (Данные деперсонифицированы) был освобожден от занимаемой должности, в связи с ее сокращением, на основании приказа УМВД по Кировской области от (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) о проведении реорганизационных мероприятий. В настоящее время истец находится в распоряжении УМВД.

Шубин А.Ф. обязан был выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной (Данные деперсонифицированы) (л.д. 73-77). С данной инструкцией Шубин А.Ф. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 77).

Согласно ч. 2, 3 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен: проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

Пункт 2.3 должностной инструкции закрепляет положения о том, что {...} по (Данные деперсонифицированы) обязан организовывать и контролировать работу следователя по своевременному и качественному расследованию уголовных дел. Осуществлять процессуальный контроль расследования уголовных дел. Пункт 2.15 в случае принятия уголовного дела к производству несет ответственность за полноту, качество и сроки расследования.

Приказом УМВД РФ по Кировской области от (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) (л.л. 12-13) Шубину А.В. был объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ч. 2,3 ст. 39 УПК РФ, п. 2.15 должностной инструкции.

Из заключения комиссии по служебной проверке, назначенной с целью устранения допущенных при расследовании уголовного дела (Данные деперсонифицированы) нарушений, от (Данные деперсонифицированы) (л.д. 69-70) усматривается, что Шубину А.Ф. за нарушение требования ч. 2.3 ст. 39 УПК РФ, п. 2.15 должностной инструкции объявлен «строгий выговор».

Судом установлено, что (Данные деперсонифицированы) за (Данные деперсонифицированы) Шубину А.Ф. были направлены указания по уголовному делу (Данные деперсонифицированы) (л.д. 78) об устранении нарушений. Указанно, что о проделанной работе необходимо письменно уведомить СУ в срок до (Данные деперсонифицированы)

Из материалов дела устраивается, что уголовное дело (Данные деперсонифицированы) было принято к производству истцом (Данные деперсонифицированы) (постановление о принятии уголовного дела, л.д. 79), также были вынесены постановления о продлении срока предварительно следствия от (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы) (л.д. 80-85). (Данные деперсонифицированы) было вынесено постановление об изъятии и передаче данного уголовного дела в (Данные деперсонифицированы) МСО СУ СК РФ по Кировской области для производства дальнейшего предварительно следствия (л.д. 86-87).

Шубин А.Ф. в судебном заседании пояснил, что не уведомил СУ о выполнении указаний изложенных в письме от (Данные деперсонифицированы) за (Данные деперсонифицированы), так как (Данные деперсонифицированы) он был выведен в распоряжение вышестоящего начальника. Следственные действия по данному делу им не проводились, так как в момент принятия дела к производству оно уже было направлено на экспертизу в г. Киров, поступило ему с указаниями от (Данные деперсонифицированы) на следующий день, рассмотрение данного уголовного дела он не затягивал, а (Данные деперсонифицированы) данное уголовное дело было передано им по акту в межрайонный отдел МВД РФ (Данные деперсонифицированы) в связи с упразднением ОВД по (Данные деперсонифицированы). В период с 24 по (Данные деперсонифицированы) им выполнялись ранее запланированные следственные действия по иным уголовным делам, находившимся в его производстве.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ УМВД РФ по Кировской области от (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) был вынесен с нарушением требований закона, поскольку вину истца в недобросовестном отношении к расследованию уголовного дела (Данные деперсонифицированы), не принятию исчерпывающих мер по расследованию преступления и невыполнении указаний от (Данные деперсонифицированы) за (Данные деперсонифицированы) ответчиком не доказана. Истец не мог проводить исчерпывающий перечень следственных действий в период нахождения дела на экспертизе с 21 апреля по (Данные деперсонифицированы), поскольку оно физически у него отсутствовало не по его вине, после поступления дела до его передачи в межрайонный отдел МВД РФ (Данные деперсонифицированы) у Шубина А.Ф. было только 4 дня (из которых два выходных) для выполнения указаний руководителя следственного органа, доводы истца о том, что на эти дни у него были запланированы следственные действия по иным находящимся в производстве уголовным делам ответчиком не опровергнуты

Приказом УМВД РФ по Кировской области от (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, наложено взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение требований п. 2.3 должностной инструкции (л.д. 30).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось следующее: (Данные деперсонифицированы) в следственное управление при УМВД РФ по Кировской области поступило представление прокурора (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) г. об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допускаемых СО при ОВД по (Данные деперсонифицированы) (л.д. 31-32). В данном представлении содержалось требование о привлечении к дисциплинарной ответственности Шубина А.Ф.

По данному факту было назначено проведение служебной проверки, Шубин А.Ф. дал письменные объяснения от (Данные деперсонифицированы) (л.д. 34-35).

Следователь СО при ОВД по (Данные деперсонифицированы) ФИО1 также дала письменные пояснения (л.д. 33).

Судом установлено, что служебная проверка, по результатам которой было составлено заключение от (Данные деперсонифицированы) (л.д. 36-39), была проведена на основании представления прокурора (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы) с требованием привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников СО за нарушения, допущенные при расследовании уголовных дел (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы). В ходе данной проверки комиссия пришла к выводу о том, что оснований для привлечения Шубина А.Ф. к дисциплинарной ответственности не имеется, указано на необходимость усиления процессуального контроля за работой подчиненных следователей.

Письмами начальника СУ при УМВД России ФИО5 от (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) (л.д. 40-41) было сообщено о том, что служебная проверка в отношении Шубина А.Ф. проведена, ему указано на необходимость усиления процессуального контроля за работой подчиненных следователей.

(Данные деперсонифицированы) была проведена повторная служебная проверка (заключение от (Данные деперсонифицированы), л.д. 42-47), по результатам которой рекомендовано принять решение привлечь Шубина А.Ф. к дисциплинарной ответственности - объявить «выговор», поскольку при расследовании уголовного дела (Данные деперсонифицированы) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ, следователем ФИО1 была допущена волокита, срок следствия и содержания под стражей обвиняемого продлевался исключительно в связи с необходимостью допроса потерпевшего ФИО4. В заключении служебной проверки указано, что следователем ФИО1 не предприняты все необходимые меры по установлению места нахождения потерпевшего, а именно не направлен запрос в информцентр УВД (Данные деперсонифицированы), где он предположительно находился, не приняты меры к установлению круга общения потерпевшего.

В своих объяснениях ФИО1 и Шубин А.Ф. указали, что при расследовании данного уголовного дела следователем были допрошены сожительница, сын и сестра ФИО4, сын сообщил, что потерпевший возможно уехал на заработки в (Данные деперсонифицированы), точный адрес известен не был. Ею были направлены отдельные поручения об установлении места пребывания ФИО4 в ОВД по (Данные деперсонифицированы) и УВД по (Данные деперсонифицированы).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, издав приказ от (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) о привлечении Шубина А.Ф. к дисциплинарной ответственности пропустил установленный законом месячный срок для привлечения должностных лиц к ответственности, так как первоначальная проверка была проведена (Данные деперсонифицированы)

Кроме того, суд считает, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей по осуществлению контроля за работой подчиненного следователя ФИО1. Доводы ответчика о том, что меры по установлению местонахождения потерпевшего ФИО4 не принимались при расследовании уголовного дела опровергаются объяснениями заявителя и ФИО1, требование о направлении запроса в информцентр УВД (Данные деперсонифицированы) не основано на законе, т.к. информцентры расположены только при УВД субъектов РФ. Как пояснил истец, потерпевший намеренно скрывался от органов следствия, проживал не в (Данные деперсонифицированы), а работал на одной из нескольких десятков буровых установок на территории (Данные деперсонифицированы).

Таким образом, суд считает необходимым признать незаконными и отменить приказы начальника управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы) в части привлечения Шубина А.Ф. к дисциплинарной ответственности и объявлению ему «выговора» и «строгого выговора».

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования об обязании начальника УМВД РФ по Кировской области информировать об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в письменной форме все органы предварительного следствия Кировской области, поскольку у суда нет оснований полагать, что ответчиком в будущем будет нарушена процедура доведения приказов до личного состава УМВД по Кировской области.

Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 110 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец пояснил, что в результате незаконно наложенных на него дисциплинарных взысканий, пострадали его честь, достоинство и деловая репутация. Он испытывал нравственные страдания.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу Шубина А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Считая такой размер компенсации разумным и справедливым, суд полагает надуманными такие доводы истца в обоснование заявленного им размера, как будущие возможные затруднения при назначении на новую должность при наличии неснятых взысканий, а также того факта, что вероятно он не сможет в будущем воспользоваться правом на бесплатный проезд к месту проведения отпуска, поскольку данные события ещё не произошли. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика информировал суд, что истцу предложена должность руководителя следственного подразделения в ОВД (Данные деперсонифицированы)

Шубиным А.Ф. были заявлены требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 2295,05 рублей и уплаченной госпошлины в размере 400 руб.

Суд отказывает во взыскании с ответчика уплаченной госпошлины, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, т.к. судом рассматривается спор из трудовых правоотношений. Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлены надлежащие документы, свидетельствующие о его транспортных затратах. Представленные товарные чеки ИП ФИО3 от 15 и (Данные деперсонифицированы) об оказании транспортных услуг на общую сумму 500 руб. не содержат сведений о маршруте движения и каких-либо данных о том, что данные документы составлены в связи с перевозкой именно истца. Представленный чек на покупку бензина в АЗС «Лукойл» от (Данные деперсонифицированы) на сумму 1000 рублей также не подтверждает расходы истца на проезд в судебные заседания, поскольку не может быть отнесен конкретно к расходам истца.

Таким образом, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу Шубина А.Ф. судебные расходы по явке истца в судебное заседание (Данные деперсонифицированы) в размере 448,85 рублей, подтвержденные железнодорожными билетами, а также почтовые расходы в размере 88 руб. 85 коп. по оплате почтовых услуг при подаче исков в суд. В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шубина А.Ф. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы начальника управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы) в части привлечения Шубина А.Ф. к дисциплинарной ответственности и объявлению ему «выговора» и «строгого выговора».

Взыскать с УМВД РФ по Кировской области в пользу Шубина А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 537 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 17 октября 2011 года.

Федеральный судья       Д. С. Сурков